ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 січня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/5361/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року 
у справі №280/5361/19 
за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  
до  Головного управління ДФС у Запорізькій області     
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

ВСТАНОВИВ:
01  листопада 2019 р.   Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до   Головного управління ДФС у Запорізькій області   в якому просив  визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0019051305, винесене ГУ ДФС у Запорізькій області 05.08.2019, яким збільшено грошове зобов`язання за платежем "збір при поданні ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів на клеймування" в сумі 474607 грн. 45 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та безпідставністю винесення спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки декларування зобов`язань зі збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні клеймування ювелірних виробів державним пробірним клеймом суб`єктом господарювання чинним законодавством не передбачено, а отже вчинене податковим органом   нарахування, яке визначено податковим повідомлення -рішення,  є протиправним. 
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 р. у справі № 280/5361/19 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено. 
Судом встановлено, що в травні 2016 року позивачем, в якості замовника,  укладено договір про надання послуг з Дніпропетровським казенним підприємством пробірного контролю на виконання експертно-пробірних робіт. В подальшому, на підставі даної угоди, позивачем здійснювалась відповідна господарська діяльність. В 2019 році контролюючим органом проведена перевірка щодо правильності сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів. За результатами перевірки встановлено несплату позивачем  збору на пенсійне страхування, що й слугувало підставою для донарахування грошового зобов`язання та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку, що сплата збору є обов`язком платника подактів, що здійснює відповідну діяльність, а отже спірне донарахування здійснено на підставі, в порядку та у спосіб визначені законом.
Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Не погодившись з рішенням суду, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 р. у справі № 280/5361/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги по суті повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник вказує на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято безпідставно та протизаконно, оскільки  такий платіж як  збір  на обов`язкове державне пенсійне страхування  не може визначатися  податковим органом  через винесення податкового повідомлення -рішення.
        В судовому засіданні апеляційної інстанції  представниками сторін   надавались пояснення та заперечення, які  стосувалися суті  позову та доводів апеляційної   скарги. 
        Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  заслухавши пояснення представників сторін,  колегія суддів не вбачає підстав  для задоволення апеляційної скарги, та  зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, у період з 28.05.2019 по 03.06.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань наявності заборгованості по сплаті збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів державним пробірним клеймом за період з 01.01.2015 по 31.08.2018, за результатами якої складено Акт №427/08-01-33-05/ НОМЕР_1 від 10.06.2019.
Висновками акту перевірки встановлено порушення вчиненні платником податків фізичною особою ОСОБА_1  ст.3 Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" (зі змінами та доповненнями) та п.8 частини 1 статті 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 "Про затвердження Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" (зі змінами та доповненнями), а саме: ФОП ОСОБА_1 не сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, який нарахований за період з 23.05.2016р. по 31.08.2018р. на загальну суму 474607,45 грн. 
На підставі висновків акту перевірки відповідачем 05.08.2019 винесено податкове повідомлення-рішення №0019051305, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем «Збір при поданні ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів на клеймування» на суму 474607 грн. 45 коп., у тому числі: 474607 грн. 45 коп. - за податковими зобов`язаннями.
Не погодившись з яким позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування».
Згідно з п.6 ст.1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є: фізичні особи та суб`єкти господарювання, які подають ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів на клеймування державним пробірним клеймом до казенних підприємств пробірного контролю. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, забезпечує організацію сплати (утримання) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні казенними підприємствами пробірного контролю клеймування державним пробірним клеймом ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, поданих фізичними особами та суб`єктами господарювання, у безготівковій та/або готівковій формі. Центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, здійснює контроль за сплатою (утриманням) збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні казенними підприємствами пробірного контролю клеймування державним пробірним клеймом ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, поданих фізичними особами та суб`єктами господарювання, у безготівковій та/або готівковій формі. Казенні підприємства пробірного контролю подають до 20 числа місяця, що настає за звітним, до органів Пенсійного фонду України звіт про нарахування (утримання) та сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при здійсненні клеймування виробів державним пробірним клеймом у порядку та за формою, визначеними Кабінетом Міністрів України.
Як зазначено у ст.3 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», збір на обов`язкове державне пенсійне страхування платники збору, визначені у частині другій цієї статті, сплачують до Пенсійного фонду України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Платники, визначені пунктами 1, 2 та 3 статті 1 цього Закону, зобов`язані зареєструватися в органах Пенсійного фонду України. Комерційні банки при відкритті відповідних банківських рахунків зобов`язані вимагати інформацію від таких платників щодо зазначеної реєстрації. Платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачують на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.
Відповідно до п.7 ст.4 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» на обов`язкове державне пенсійне страхування встановлюються ставки збору в таких розмірах: для платників збору, визначених пунктом 6 статті 1 цього Закону, - 10,0 відсотків від об`єкта оподаткування, визначеного пунктом 5 статті 2 цього Закону.
Відповідно до п.6 «Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого 03.11.1998 постановою Кабінету Міністрів України №1740 (надалі - «Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій»), платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування державним пробірним клеймом ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів казенними підприємствами пробірного контролю є фізичні особи та суб`єкти господарювання, які подають ювелірні та побутові вироби з дорогоцінних металів на клеймування державним пробірним клеймом до казенних підприємств пробірного контролю.
Згідно з п.7 «Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» збір на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів сплачується в установленому законом розмірі від вартості основного дорогоцінного металу (золото, срібло, платина, паладій) у перерахунку на масу чистого металу, що міститься в сплаві, з якого виготовлено ювелірний чи побутовий виріб, визначеної за офіційним курсом Національного банку на банківські метали на час подання платником збору ювелірних та побутових виробів на клеймування до казенного підприємства пробірного контролю. Маса чистого дорогоцінного металу, що міститься в сплаві, з якого виготовлено ювелірний чи побутовий виріб, визначається на підставі фактично встановленої проби основного дорогоцінного металу, яка засвідчується відбитком основного державного пробірного клейма. Під час подання на клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів платниками збору в заяві про приймання цінностей зазначається лігатурна маса сплаву, з якого виготовлено ювелірний чи побутовий виріб. Казенні підприємства пробірного контролю мають право перевірити зазначені дані шляхом проведення експертизи поданих на клеймування виробів. У разі коли в заяві про приймання цінностей лігатурна маса сплаву, з якого виготовлено ювелірний чи побутовий виріб, не зазначена, казенне підприємство пробірного контролю за згодою заявника встановлює її шляхом проведення експертизи поданих на клеймування виробів. У разі відмови платника збору від експертизи виробу лігатурна маса сплаву, з якого виготовлено ювелірний чи побутовий виріб, визнається такою, що дорівнює загальній масі виробу, поданого на клеймування.
У п.8 «Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», зазначено, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування під час клеймування ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів сплачується: фізичними особами - при здійсненні казенними підприємствами пробірного контролю клеймування державним пробірним клеймом ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, поданих фізичними особами. Казенні підприємства пробірного контролю здійснюють видачу таким особам проклеймованих ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів за наявності платіжного документа про сплату збору; суб`єктами господарювання - протягом десяти календарних днів, які настають за останнім днем місяця, в якому цей збір був нарахований. Такі суб`єкти протягом п`яти календарних днів після граничного строку сплати збору подають казенному підприємству пробірного контролю платіжні документи про його сплату. Суми зазначеного збору перераховуються на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства за місцезнаходженням казенного підприємства пробірного контролю, яке здійснює клеймування.
Заявником апеляційної скарги не заперечується ані обов`язку зі сплати єдиного внеску при здійсненні казенними підприємствами пробірного контролю клеймування державним пробірним клеймом ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, поданих фізичними особами, а ні  наявності заборгованості     ОСОБА_1  , виявленої перевіркою.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються виключно на тому, що контролюючий орган не повинен був приймати рішення щодо стягнення зобов`язання зі сплати єдиного внеску у вигляді податкового повідомлення-рішення, оскільки за даним видом збору не передбачено прийняття такої форми рішення. 
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом (пп.14.1.1-1 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).
Контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи (п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України).
Як зазначено у пп.19-1.1.22 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.
Згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
З викладеного вбачається, що питання адміністрування збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування віднесено до повноважень податкового органу. Застосування  іншої форми податкового рішення, про стягнення з особи зобов`язання зі сплати єдиного внеску, при встановлених обставинах, а саме фактичне підтвердження наявності даної заборгованості за позивачем, законодавчо визначений обов`язок сплати даного збору, є формальним недоліком, який не впливає на суть спірних правовідносин та не спростовує обов`язку позивача здійснити погашення збору, що є обов`язковим до сплати.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини по справі та надано їм правильну оцінку, в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  02 грудня 2019 р. у справі № 280/5361/19 - залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  02 грудня 2019 р. у справі № 280/5361/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  у випадках  та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко