Ухвала
22 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 636/208/19
провадження № 61-1879ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду               від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати з 06 вересня 2018 року за заявою позичальника кредитний договір                 від 03 вересня 2018 року № ABHORS204290101229, укладений між ним та АТ «Акцент-Банк»;
припинити його договірні обов`язки за заявою позичальника за кредитним договором від 03 вересня 2018 року № ABHORS204290101229 з 06 вересня              2018 року;
розірвати договір за індивідуальним номером замовлення GB00229 від 03 вересня 2018 року, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 ;
стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь сплачені кошти у розмірі 13 088 грн, суму відсотків та інших нарахувань банку за користування кредитом з 06 вересня 2018 року до дня повернення коштів кредитодавцю згідно з розрахунком кредитодавця, неустойку в розмірі 1 % вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей у сумі 15 182 грн та компенсацію за нанесення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн;
зобов`язати АТ «Акцент-Банк» повернути на його кредитний рахунок незаконно списані кошти по меморіальному ордеру в сумі 11 733 грн. 
 
Чугуївський міський суд Харківської області рішенням від 31 липня 2019 року позов задовольнив частково. Розірвав кредитний договір (заява позичальника             № АВНОRS204290101229) від 03 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк» з 06 вересня 2018 року. Припинив договірні зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором (заява позичальника                                                  № АВНОRS204290101229) від 03 вересня 2018 року з 06 вересня 2018 року. Розірвав договір (індивідуальний номер замовлення GB00229) від 03 вересня             2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором (індивідуальний номер замовлення GB00229) від 03 вересня 2018 року у розмірі 13 088 грн. Стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відсотків за користування кредитом за період часу з 06 вересня 2018 року до дня повернення коштів кредитодавцю згідно з розрахунком кредитодавця. Стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за нанесення моральної шкоди у розмірі                     5 000 грн. В решті позову відмовив.
 
Чугуївський міський суд Харківської області додатковим рішенням від 29 серпня 2019 року стягнув з ФОП ОСОБА_2 та АТ «Акцент-Банк»  у рівних частинах в дохід держави судовий збір у розмірі 11 526 грн.
 
Харківський апеляційний суд постановою від 21 лютого 2020 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 липня 2019 року змінив. Додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2019 року скасував. В частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору (заява позичальника № АВНОRS204290101229) від 03 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк», припинення договірних обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором (заява позичальника № АВНОRS204290101229) від 03 вересня 2018 року з 06 вересня 2018 року, стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом за період часу з 06 вересня 2018 року до дня повернення коштів кредитодавцю згідно з розрахунком кредитодавця, стягнення з ФОП       ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за нанесення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн скасував та в цій частині ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 липня 2019 року залишив без змін.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 25 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного                  суду від 21 лютого 2020 року відмовив з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
02 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку заяву про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до статей 25, 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
 
Чинним ЦПК України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду, інакше ніж в порядку частини першої статті 423 ЦПК України, де визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Враховуючи наведене, заяву про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2020 року слід повернути ОСОБА_1 .
 
Керуючись статтею 23, 25, 388, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів, повернути особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             А. Ю. Зайцев