Справа № 461/9486/20                                Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/1862/20                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року  Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., захисника – адвоката Захарчука Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Захарчука Ярослава Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення – 64 467 грн. 90 коп. штрафу.
Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2064/20900/20 від 15.10.2020 року, а саме: мобільні телефони «Apple» iPhone 11 Pro, model:A2215 (нові в упаковці виробника) в кількості 2-х штук – конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Державної митної служби України 10, 97 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420, 40 гривень судового збору.
Згідно з постановою судді, 13 жовтня 2020 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби оператором поштового зв`язку ММПО СП «Росан» для здійснення митного оформлення подано митну декларацію CN23 на міжнародне поштове відправлення – посилка №CV954949190ES. Під час проведення митного огляду було виявлено невідповідність пред`явленого товару відомостям заявленим у CN23, а саме: в посилці знаходились мобільні телефони «Apple» iPhone 11 Pro, model:A2215 (нові в упаковці виробника) в кількості 2-х штук. Згідно митної декларації форми CN23 №CV954949190ES відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає зошити (тєтраді) – 2 шт., іграшка - 1шт. Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація СN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки СР 72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі. Виявлені товари знаходились в посилці без будь-якого приховування. Таким чином, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який проживає або перебуває у Іспанії, вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України двох мобільних телефонів «Apple Iphone 11Pro», шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість та найменування товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.
Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 Митного Кодексу України, тобто недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, -  тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Захарчук Я.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 року та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 )за ст. 472 МК України закрити. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2064/20900/20 від 15.10.2020, повернути  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для вивезення за межі території України або здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликажться на те, що в даному випадку помилково слід вважати, що громадянин Королівства Іспанія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який 24.09.2020 шляхом міжнародного поштового відправлення №CV954949190ES відсилав два мобільні телефони на ім`я громадянина України ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 , мав умисел на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки виявлені товари в поштовому відправленні №CV954949190ES знаходились без будь-якого приховування, а відправником міжнародного поштового відправлення був іноземець, який не володіє українською мовою.
Адвокат звертає увагу й на те, що наявний у справі висновок, складений експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби, щодо вартості 2-х мобільних телефонів марки є спірним, оскільки такий не є судовою експертизою так як даний експерт не несе кримінальну відповідальність за наслідком своїх дій.
На переконання захисника, у даній справі є можливим застосувати до  ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, так як він вчинив дане адміністративне правопорушення вперше, а вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат покликається на те, що оскаржувану постанову прийнято у відсутності ОСОБА_1 , а примірник постанови та можливість ознайомлення з матеріалами справи стороні захисту надано 10 грудня 2020 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, його захисник – адвокат Захарчук Я.В. просив проводити розгляд апеляційної скарги без участі його підзахисного, про що подав відповідну заяву.
Заслухавшизахисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Галицької митниці Держмитслужби, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
З огляду на те, що оскаржувану постанову було прийнято за відсутності  ОСОБА_1 , а примірник постанови та можливість ознайомлення з матеріалами справи стороні захисту було надано 10 грудня 2020 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.
За наслідками перевірки рішення судді першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про порушення митних правил місцевим судом належним чином було досліджено докази, що містяться в матеріалах провадження, зокрема, дані протоколу про порушення митних правил №2064/20900/20 від 15.10.2020 (а.с.1-2), та додані до протоколу матеріали перевірки, та обґрунтовано визнано  ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України.
Диспозицією ст.472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.
Правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес-відправлень через митний кордон України визначено ст.ст.233-237 МК України.
Частиною 7 ст.233 МК України визначено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.
Згідно з ч.2 ст.234 МК України, товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 150 євро, оподатковуються митом відповідно до цього Кодексу та податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.
Відповідно до ст.236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.234, 236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.
Частиною 1 ст.257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Положеннями п.3 ч.1 ст.196 МК України встановлено, товари що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом не можуть бути пропущені через митний кордон України.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення митного огляду було виявлено невідповідність пред`явленого товару відомостям, заявленим у CN23, а саме: в посилці знаходились мобільні телефони «Apple» iPhone 11 Pro, model:A2215 (нові в упаковці виробника) в кількості 2-х штук. Згідно з митною декларацією форми CN23 №CV954949190ES відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає зошити (тєтраді) – 2 шт., іграшку - 1шт. 
Із аналізу вищевикладеного вбачається, що за встановленою формою у митній декларації CN23 №CV954949190ES ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заявлені 2 мобільні телефони «Apple» iPhone 11 Pro, model:A2215, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі вищезазначеного, обираючи вид стягнення, суддя врахував характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких його було вчинено.
Відповідно до санкції ст.472 МК України вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обґрунтовано визнано винуватим у порушенні митних правил за ст.472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.
Перевіривши усі наявні матеріали справи, встановивши усі дані про особу-правопорушника та обставини вчинення правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, а наведені в апеляційній скарзі дані враховуються судом при призначенні стягнення, однак не можуть визнаватися безумовними підставами для звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.
Щодо доводів апеляційної скарги адвоката в частині недопустимості такого доказу як висновок експертизи Спеціалізованої лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, то такі не заслуговують на увагу.
Згідно з ч.ч.1, 2 статті 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.  Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Водночас відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
З наведеного вбачається, що в межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена не судова експертиза, яка проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким, є Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
Ураховуючи вказане, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими вимоги апеляційної скарги.
Із огляду на вищезазначене, постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим апеляційні вимоги не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в  :

клопотання адвоката Захарчука Ярослава Володимировича задоволити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Захарчука Ярослава Володимировича в його інтересах – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду             Т.М. Урдюк