ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 січня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/5785/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді  Дурасової Ю.В.,
                               судді:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
         секретар судового засідання Новошицка О.О.  
         за участю:  ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 (головуючий суддя Прасов О.О., повний текст складено 10.07.2020)
в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "Строитель" до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "БВК "Строитель", звернувся до суду з адміністративним позовом до  відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- №0009851402 від 12.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 2 334 165 грн. 
- №0017741306 від 15.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 14 414 грн. 21 коп. 
- №0017731306 від 15.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 207 589 грн. 17 коп.
- податкове повідомлення-рішення №0017721306 від 15.07.2019, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції по податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн. 
Позов обґрунтовано тим, що висновок в Акті перевірки було зроблено лише на підставі аналізу комп`ютерних автоматизованих інформаційних система та АРМів: ІС “Податковий блок”, Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інших баз даних ДФС, податкової інформації та витягів, із описової частини ухвали судді по конкретній слідчій дії, яка містить виключно суб`єктивну думку слідчого органу досудового слідства та не підтверджена жодним належним доказом. Зазначено, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем. Безпідставними є і посилання контролюючого органу в Акті перевірки на відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів, оскільки норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності). У зв`язку з цим зазначено, що одне лише посилання на відсутність у постачальників - контрагентів у господарській операції матеріально-виробничих та/або трудових ресурсів, необхідних для здійснення підприємницької діяльності, не може бути достатньою підставою для позбавлення платника ПДВ - покупця права на податковий кредит. Наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту. При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Всі документи по господарських взаємовідносинах між позивачем та його контрагентами, відповідно до п.2.4 “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, мають обов`язкові реквізити, а саме: назву підприємства, від імені якого вони складені, назву (форму), код форми, дати і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Вони відповідають законодавчим та нормативним актам. Отже, вони мають юридичне значення та є доказовими. Факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним доказом що підтверджує відсутність реальних правових наслідків за результатом господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення:
- №0009841402 від 12.07.2019, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 2 69 7341 грн. 25 коп. (податкове зобов`язання - 2157873 грн., за штрафні (фінансові) санкції – 539 468 грн. 25 коп.). 
- №0009851402 від 12.07.2019, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 2 334 165 грн. (податкове зобов`язання - 1867332 грн., штрафні (фінансові) санкції – 466 833 грн.). 
- №0017741306 від 15.07.2019, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 14414 грн. 21 коп. (податкове зобов`язання – 107 92 грн. 70 коп., штрафні (фінансові) санкції – 3 621 грн. 51 коп.). 
- №0017731306 від 15.07.2019, яким повивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 207589 грн. 17 коп. (податкове зобов`язання - 157293 грн. 86 коп., штрафні (фінансові) санкції – 50 295 грн. 31 коп.). 
- №0017721306 від 15.07.2019, яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції по податку на доходи фізичних осіб у сумі 510 грн. 
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем надано до суду докази реальності настання наслідків господарських операцій, результатів господарської діяльності вказаних суб`єктів господарювання, акт перевірки не підписаний головним державним ревізором-інспектором, що є недопустимим при внесенні податкових повідомлень-рішень. Відсутність підпису посадової особи контролюючого органу в акті перевірки, яка проводила перевірку, робить такий акт нечинним. Факт порушення кримінальної справи, в якій фігурує контрагент та неприйнято вирок, не є беззаперечним доказом що підтверджує відсутність реальних правових наслідків за результатом господарських операцій між позивачем та його контрагентом *** (а.с. 230-239 т.5).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 15.06.2016 року по 31.12.2018 року. за результатами перевірки складено акт від 03.06.2019 року, який направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Перевіркою встановлені порушення, а саме: заниження позивачем податку на прибуток, завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток, заниження податку на додану вартість; за вчинення порушення застосована штрафна санкція в розмірі 50% суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість та ін. Зазначає про  нереальність господарських операцій, що вчинені позивачем з контрагентами, з урахуванням недостатньої кількості трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей контрагентів. Вважає, що відсутність підпису посадової особи в акті перевірки не перешкоджає прийняттю податкових повідомлень-рішень (а.с. 1-9 т. 6).
Позивачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Посилається на те, що фігурування контрагентів позивача (ТОВ «Стаксрой» та ТОВ «Лофтбуд») у кримінальних справах не є підтвердженням нереальності господарських операцій. Інформація отримана органами досудового слідства в ході розслідування кримінальних справ є не доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть бути доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком. Вказує, що безпосередньо до зазначених контрагентів кримінальні провадження не порушувалися. 
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судове засідання, що відбулося 13.01.2021 року, не з`явися, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. При цьому, представником відповідача були надані пояснення у справі в судових засіданнях, що відбулися 04.11.2020 року та 25.11.2020 року.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06.05.2019 по 27.05.2019 контролюючим органом проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ “БВК “Строитель” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.06.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складено Акт №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019  (т.1, а.с. 46-136).
У Висновку Акту перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 зазначено про порушення Товариства “БВК “Строитель”.
На підставі висновку Акту перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:
1) №0017741306 від 15.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 14414 грн. 21 коп. (податкове зобов`язання - 10792 грн. 70 коп., штрафні (фінансові) санкції - 3621 грн. 51 коп.) (а.с.155-156 т.1,);
2) №0017721306 від 15.07.2019, яким по податку на доходи фізичних осіб застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 510 грн. (а.с.157-158 т.1);
3) №0017731306 від 15.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 207589 грн. 17 коп. (податкове зобов`язання - 157293 грн. 86 коп., штрафні (фінансові) санкції - 50295 грн. 31 коп. (а.с.159-160 т.1);
4) №009841402 від 12.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 2 697 341 грн. 25 коп. (податкове зобов`язання – 2 157 873 грн., штрафні (фінансові) санкції – 539 468 грн. 25 коп. (а.с.161 т.1);
5) №009851402 від 12.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 2 334 165 грн. (податкове зобов`язання – 1 867 332 грн., штрафні (фінансові) санкції – 466 833 грн. (а.с.162 т.1).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, норми Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого 20.08.2015    Наказом Міністерства фінансів України №727.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Так, пунктом 81.3 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. 
При цьому, пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). 
Отже, вказаною нормою чітко передбачено, що акт (або довідка) підписуються посадовими особами контролюючого органу.
Також вказана норма встановлює, що акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. 
Таким чином, діючи у межах вимог Податкового кодексу України, посадові особи, які проводили перевірку мають підписати складений ними акт.
Натомість, відсутність підпису в акті перевірки посадової особи, що її проводили є прошенням вимог Податкового кодексу України (ст. 86).
Згідно з п.2 розділу І “Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами”, затвердженого 20.08.2015    Наказом Міністерства фінансів України №727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Отже, акт документальної перевірки, як носій доказової інформації та документ, що підтверджує факт проведення перевірки – має відповідати встановленим критеріям документу, а саме, бути належним чином підписаним. Оскільки, будь-який документ без підпису відповідної посадової особи, не є документом, що встановлює певні права та обов`язки для інших осіб, а отже, є нечинним.
Слід взяти до уваги, що статтею 74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, якщо закон вимагає підписання акту перевірки відповідними посадовими особами контролюючого органу, то доказом вчинення перевірки та встановлення порушень в ході перевірки, може бути лише належним чином підписаний акт такої перевірки, а не пояснення будь-яких осіб про це. 
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегнія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в Акті перевірки від 03.06.2019 №328/08-01-14-02/40573204 зазначено: 
“На підставі направлень виданих Головним управлінням ДФС в Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя пр.Соборний, 166): від 03.05.2019р. №922 виданого  ОСОБА_2 , головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області, раднику податкової та митної справи III рангу; від 03.05.2019р. №924 виданого ОСОБА_3 , головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Запорізькій області, раднику податкової та митної справи III рангу; від 03.05.2019р. №925 виданого Галян Вікторії Миколаївні, головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Запорізькій області, інспектору податкової та митної справи II рангу; від 03.05.2019р. №927 ОСОБА_4 , головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, раднику податкової та митної справи III рангу; від 03.05.2019р. №923 ОСОБА_5 , головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, раднику податкової та митної справи III рангу; від 03.05.2019р. №926 виданого ОСОБА_6 , головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Запорізькій області, молодшому інспектору податкової та митної справи, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, від 02 грудня 2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання та на підставі наказу Головного управлінням ДФС в Запорізькій області №1356 від 10.04.2019 зі змінами та доповненнями внесеними наказом №1545 від 02.05.2019, проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “БВК “Строитель” (ТОВ “БВК “Строитель”, код за ЄДРПОУ 40573204), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.06.2016р. по 31.12.2018р., відповідно до затвердженого плану документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною)”.
Водночас, Акт перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 від контролюючого органу не підписаний головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області, радником податкової та митної справи III рангу Липницьким Антоном Володимировичем, оскільки він “Згідно до Наказу №239-В від 22.05.19р. знаходиться з 03.06.19р. у відпустці”.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Акт перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у даному випадку, є недопустимим доказом. 
Відсутність підпису посадової особи контролюючого органу в Акті перевірки від 03.06.2019 року №328/08-01-14-02/40573204, яка проводила перевірку, робить такий акт нечинним, а тому вказаний акт перевірки не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.
Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №1440/1965/18 (адміністративне провадження №К/9901/17780/19).
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що постановою Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №140/388/19 висловлено іншу позицію, згідно якої відсутність в акт перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.
Враховуючи зазначену позицію Верховного Суду колегія суддів апеляційної інстанції досліджує також інші підстави щодо можливості визнання правомірними/протиправними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акту перевірки. 
Так, судом першої інстанції досліджено підстави прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №009841402 від 12.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість. 
Матеріалами справи підтверджується, що в обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ “Експертбілд” позивачем надано до суду такі документи: 
- Договір підряду №20/2016 від 01.12.2016; 
- Акт №197 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року; 
- Акт №325 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №323 за грудень 2016 року; 
- Акт №323 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №324 за грудень 2016 року;
- Акт №324 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №584 за грудень 2016 року; 
- Акт №584 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; 
-Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №585 за грудень 2016 року;
- Акт №585 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №367 за грудень 2016 року;
- Акт №367 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №368 за грудень 2016 року;
- Акт №368 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №586 за грудень 2016 року; 
- Акт №586 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №366 за грудень 2016 року; 
- Акт №366 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №216 за січень 2017 року; 
- Акт №216 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №215 за січень 2017 року; 
- Акт №215 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №214 за січень 2017 року; 
- Акт №214 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №55 за грудень 2017 року; 
- Акт №55 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (а.с. 199-242 т.1); 
- податкові накладні (а.с. 107-121 т.5).
Так, за вказаними первинними документами ТОВ “БВК “Строитель” виконував будівельні роботи на об`єкті ПАТ “Запоріжсталь”, ПАТ “Укрграфіт”, ПрАТ “Запоріжкокс”, АТ “Мотор Січ”.
При цьому, матеріали справи не містять (Відповідачем не надано до суду) документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ “Експертбілд”.
Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; податкову інформацію від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 10.02.2017 за №32/11-28-14-04/40421788; службовий лист оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області від 06.02.2017 за №234/11-28-21-12; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тощо.  
Відповідач вважає, що відсутність у ТОВ “Експертбілд” нерухомого майна, землі свідчить про не можливість ТОВ “Експертбілд” бути учасником господарських операцій. 
При цьому позивач зазначає, що суб`єкт господарювання вільний у виборі контрагента. При виборі та обранні контрагента позивач користувався наявністю  у контрагента ліцензії на виконання відповідних робіт, що видається Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Тому відповідний державний орган перевірив можливість виконання суб`єктом господарювання певних робіт та надав такий дозвіл (ліцензія №2013027354, видана 26.05.2016 року; дата початку  терміну дії 12.05.2016 року, дата граничного терміну дії -12.05.2019 року; період, що перевірявся грудень 2016, січень, грудень 2017). 
Аналіз зазначених обставин дають підстави для висновку, що відсутність у ТОВ “Експертбілд” нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ “Експертбілд” бути учасником наведених господарських операцій. 
Так, матеріалами справи підтверджується, що господарські операції між позивачем та ТОВ “Експертбілд” відбулись у 2016-2017 роках та відображені ТОВ “Експертбілд” у податковій звітності, що відповідачем не заперечується.
Водночас, в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 зазначено, що ТОВ “Експертбілд” не подає податкову звітність з березня 2018 року.
З цього приводу слід зазначити, що платник податків (позивач) не може нести відповідальність за порушення контрагентом норм податкового законодавства. 
Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Відповідачем не зазначено, які конкретно вживались заходи для встановлення місцезнаходження ТОВ “Експертбілд”.
З цього приводу слід також зазначити, що відсутність контрагента за місцем знаходження не є підставою для позивача не формувати податковий кредит та не є підставою для податкового органу визначати платнику податків (позивачу) грошові зобов`язань за порушення контрагентом приписів податкового законодавства. 
Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ “Стакстрой” (код ЄДРПОУ 40882675).
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на підтвердження реальності господарських операцій надано до суду: 
- Договір підряду №15/2016 від 01.11.2016; 
- Акт приймання виконаних робіт за листопад 2016 року; 
- Лист про повернення коштів у зв`язку з анулюванням Договору підряду №15/2016 від 01.11.2016 (а.с.184-187 т.1); 
- податкову накладну (а.с.122 т.5).
За вказаними первинними документами ТОВ “БВК “Строитель” виконував будівельні роботи на об`єкті ПАТ “Запоріжсталь”.
Водночас, матеріали справи не містить (відповідачем не надано до суду) документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ “Стакстрой”.
Так, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тощо.  
Відповідач вважає, що відсутність у ТОВ “Стакстрой” нерухомого майна, землі свідчить про не можливість ТОВ “Стакстрой” бути учасником наведених господарських операцій. 
При цьому позивач зазначає, що суб`єкт господарювання вільний у виборі контрагента. При виборі та обранні контрагента позивач користувався наявністю  у контрагента ліцензії на виконання відповідних робіт, що видається Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Тому відповідний державний орган перевірив можливість виконання суб`єктом господарювання певних робіт та надав такий дозвіл (ліцензія №2013031734, видана 08.11.2016 року; дата початку  терміну дії 24.10.2016 року, дата граничного терміну дії -24.10.2019 року; період, що перевірявся листопад 2016). 
Аналіз зазначених обставин дають підстави для висновку, що відсутність у ТОВ “Стакстрой” нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ “Стакстрой” бути учасником наведених господарських операцій. 
Так, матеріалами справи підтверджується, що господарські операції між позивачем та  ТОВ “Стакстрой” відбулись у 2016 році та відображені ТОВ “Стакстрой” у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 з цього приводу нічого не зазначено).
Також слід зазначити, що фігурування ТОВ “Стакстрой” у кримінальному провадженні №42017000000004299 від 17.11.2017 безсуперечно не свідчить про неможливість участі ТОВ “Стакстрой” у господарських операціях з позивачем. 
Зокрема, матеріали справи не містять даних що по вказаній кримінальній справі судом прийнято вирок щодо посадових осіб ТОВ “Стакстрой”. При цьому матеріали справи не містять  підтверджень, що кримінальна справа порушена саме щодо ТОВ “Стакстрой”.
Водночас, колегія судів апеляційної інстанції бере до уваги, що в вересні 2019 року відбувся запланований етап гуманізації кримінальної відповідальності за скоєння фіктивного підприємництва (ст.205 КК України – декриміналізація вказаної статті) та умисного ухилення від сплати податків в України (ст.212 КК України – збільшено суму податків за несплату яких може настати кримінальна відповідальність). 
Отже, кримінальне провадження №42017000000004299 від 17.11.2017, яке порушене на підставі вищезазначених норм, та в якому фігурує ТОВ “Стакстрой”, не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ “Стакстрой”.
Щодо господарських операцій позивача з ТОВ “Будпром-Інвест” (код ЄДРПОУ 40398780).
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на підтвердження реальності господарських операцій надано до суду: 
- Договір підряду №11/2016 від 01.08.2016; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №113 за серпень 2016 року; 
- Акт №113 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №46 за вересень 2016 року; 
- Акт №46 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (а.с.176-183 т.1); 
- податкові накладні (а.с.123-124 т.5).
За вказаними первинними документами позивач (ТОВ “БВК “Строитель”) виконував будівельні роботи на об`єкті АТ “Мотор Січ”.
При цьому, матеріали справи не містять (Відповідачем не надано до суду) документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ “Будпром-Інвест”.
          Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тощо.  
Відповідач вважає, що відсутність у ТОВ “Будпром-Інвест” нерухомого майна, землі  свідчить про не можливість ТОВ “Будпром-Інвест” бути учасником наведених господарських операцій. 
При цьому позивач зазначає, що суб`єкт господарювання вільний у виборі контрагента. При виборі та обранні контрагента позивач користувався наявністю  у контрагента ліцензії на виконання відповідних робіт, що видається Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Тому відповідний державний орган перевірив можливість виконання суб`єктом господарювання певних робіт та надав такий дозвіл (ліцензія №2013027130, видана 10.05.2016 року; дата початку  терміну дії 18.04.2016 року, дата граничного терміну дії – 18.04.2019 року; період, що перевірявся серпень-вересень 2016). 
Аналіз зазначених обставин дають підстави для висновку, що відсутність у ТОВ “Будпром-Інвест” нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ “Будпром-Інвест” бути учасником наведених господарських операцій. 
Так, матеріалами справи підтверджується, що господарські операції між позивачем та  ТОВ “Будпром-Інвест” відбулись у 2016 році та відображені ТОВ “Будпром-Інвест” у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 з цього приводу нічого не зазначено). 
При цьому, фігурування ТОВ “Будпром-Інвест” у кримінальному провадженні №42017111200000142 від 17.03.2017 безсуперечно не свідчить про неможливість участі ТОВ “Будпром-Інвест” у господарських операціях з позивачем. 
Як зазначалося вище в вересні 2019 року відбувся запланований етап гуманізації кримінальної відповідальності за скоєння фіктивного підприємництва (ст.205 КК України – декриміналізація вказаної статті) та умисного ухилення від сплати податків в України (ст.212 КК України – збільшено суму податків за несплату яких може настати кримінальна відповідальність). 
Отже, кримінальне провадження №42017111200000142 від 17.03.2017, яке порушене на підставі вищезазначених норм, та в якому фігурує ТОВ “Будпром-Інвест”, не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ “Будпром-Інвест”.
Зокрема, матеріали справи не містять даних що по вказаній кримінальній справі судом прийнято вирок щодо посадових осіб ТОВ “Будпром-Інвест”. При цьому матеріали справи не містять  підтверджень, що кримінальна справа порушена саме щодо ТОВ “Будпром-Інвест”.
Щодо господарських операцій позивача з ТОВ “Буд-Інженерія” (код ЄДРПОУ 41128658).
Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем в обґрунтування реальності зазначених господарських операцій надано до суду:
- Договір підряду №21/2017 від 01.12.2017; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №22 за грудень 2017 року;
- Акт №22 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №21 за грудень 2017 року;
- Акт №21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №20 за грудень 2017 року;
- Акт №20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (а.с.188-198 т.1); 
- податкові накладні (а.с.125-129 т.5).
За вказаними первинними документами ТОВ “БВК “Строитель” виконував будівельні роботи на об`єктах ПрАТ “Запоріжкокс”, АТ “Мотор Січ”.
При цьому, матеріали справи не містять (Відповідачем не надано до суду) документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ “Буд-Інженерія”.
          Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; податкову інформацію від Маріупольського управління ГУ ДФС у Донецькій області від 20.08.2018 за №244/7/05/99-46-03; довідку оперативного управління ГУ ДФС у Донецькій області від 25.05.2018 за №3402/8/05-19-21-04; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тощо.  
          Відповідач вважає, що відсутність у ТОВ “Буд-Інженерія” нерухомого майна, землі свідчить про не можливість ТОВ “Буд-Інженерія” бути учасником наведених господарських операцій. 
При цьому позивач зазначає, що суб`єкт господарювання вільний у виборі контрагента. При виборі та обранні контрагента позивач користувався наявністю  у контрагента ліцензії на виконання відповідних робіт, що видається Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Тому відповідний державний орган перевірив можливість виконання суб`єктом господарювання певних робіт та надав такий дозвіл (ліцензія №2013034894, видана 26.03.2017 року; дата початку  терміну дії 01.03.2017 року, дата граничного терміну дії – 01.03.2020 року; період, що перевірявся грудень 2017). 
Аналіз зазначених обставин дають підстави для висновку, що відсутність у ТОВ “Буд-Інженерія” нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ “Буд-Інженерія” бути учасником наведених господарських операцій. 
Так, матеріалами справи підтверджується, що господарські операції між позивачем та ТОВ “Буд-Інженерія” відбулись у 2017-2018 роках та відображені ТОВ “Буд-Інженерія” у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 з цього приводу нічого не зазначено).
Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідачем не обґрунтовано, які конкретно вживались заходи для встановлення місцезнаходження ТОВ “Буд-Інженерія”.
З цього приводу слід зазначити, що відсутність контрагента за місцем знаходження не є підставою для позивача не формувати податковий кредит та не є підставою для податкового органу визначати платнику податків (позивачу) грошові зобов`язань за порушення контрагентом приписів податкового законодавства. 
Водночас, Фігурування ТОВ “Буд-Інженерія” у кримінальному провадженні №42017111200000142 від 17.03.2017 безсуперечно не свідчить про неможливість участі ТОВ “Буд-Інженерія” у господарських операціях з позивачем. 
Як зазначено вище, в вересні 2019 року відбулася декриміналізація ст.205 КК України (фіктивне підприємництво та внесено зміни в ст.212 КК України (збільшено суму податків за несплату яких може настати кримінальна відповідальність).
Отже, кримінальне провадження №42017111200000142 від 17.03.2017, яке порушене на підставі вищезазначених норм, та в якому фігурує ТОВ “Буд-Інженерія”, не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ “Буд-Інженерія”. 
Зокрема, матеріали справи не містять даних що по вказаній кримінальній справі судом прийнято вирок щодо посадових осіб ТОВ “Буд-Інженерія”. При цьому матеріали справи не містять  підтверджень, що кримінальна справа порушена саме щодо ТОВ “Буд-Інженерія”.
Щодо господарських операцій позивача з ТОВ “Кавіста” (код ЄДРПОУ 41003453).
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем в обґрунтування реальності господарських операцій надано до суду: 
- Договір підряду №14/2017 від 01.06.2017; 
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за червень 2017 року; 
- Акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року; 
- Довідку №67 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2017 року; 
- Акт №67 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року; 
- Довідку №68 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2017 року; 
- Акт №68 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року; 
- Довідку №128 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2017 року;
- Акт №128 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року; 
- Довідку №94 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2017 року;
- Акт №94 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року; 
- Довідку №114 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2017 р.; 
- Акт №114 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року; 
- Довідку №111 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2017 р.; 
- Акт №111 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року; 
- Довідку №112 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2017 р.; 
- Акт №112 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року; 
- Довідку №113 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2017 р.; 
- Акт №113 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року; 
- Договір підряду №40/2018 від 01.08.2018; 
- Довідку №54 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; 
- Акт №54 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; 
- Довідку №57 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2018 року; 
- Акт №57 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; 
- Довідку №56 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2018 року; 
- Акт №56 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; 
- Довідку №53 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; 
- Акт №53 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року; 
- Довідку №55 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2018 року; 
- Акт №55 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (а.с.26-77 т.2);
- податкові накладні (а.с.130-144 т.5).
За вказаними первинними документами ТОВ “БВК “Строитель” виконував будівельні роботи на об`єктах ПрАТ “Запоріжкокс”, ПАТ “Укрграфіт”, АТ “Мотор Січ”.
При цьому матеріали справи не містять (Відповідачем не надано до суду) документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ “Кавіста”.
          Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; податкову інформацію від Мангуської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області від 26.02.2018 за №28/05-99-14-15-09; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тощо.  
Відповідач вважає, що відсутність у ТОВ “Кавіста” нерухомого майна, землі свідчить про не можливість ТОВ “Кавіста” бути учасником наведених господарських операцій. 
При цьому позивач зазначає, що суб`єкт господарювання вільний у виборі контрагента. При виборі та обранні контрагента позивач користувався наявністю  у контрагента ліцензії на виконання відповідних робіт, що видається Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Тому відповідний державний орган перевірив можливість виконання суб`єктом господарювання певних робіт та надав такий дозвіл (ліцензія №2013034319, видана 28.02.2017 року; дата початку  терміну дії 15.02.2017 року, дата граничного терміну дії – 15.02.2020 року; період, що перевірявся червень, серпень, вересень, жовтень 2017, серпень 2018). 
Аналіз зазначених обставин дають підстави для висновку, що відсутність у ТОВ “Кавіста”  нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ “Кавіста”  бути учасником наведених господарських операцій. 
Так, матеріалами справи підтверджується, що господарські операції між позивачем та ТОВ “Кавіста” відбулись у 2017-2018 роках та відображені ТОВ “Кавіста” у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 з цього приводу нічого не зазначено).
Фігурування ТОВ “Кавіста” у кримінальному провадженні №42017111200000142 від 17.03.2017 безсуперечно не свідчить про неможливість участі ТОВ “Кавіста” у господарських операціях з позивачем (обґрунтування зазначеної позиції викладено вище). 
Щодо господарських операцій з ТОВ “Білд-Вікс” (код ЄДРПОУ 41250013).
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем в обґрунтування реальності господарських операцій надано до суду: 
- Договір підряду №12/2017 від 02.05.2017; 
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за травень 2017 року;
- Акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (а.с.9-25 т.2); 
- податкові накладні (а.с.145-149 т.5).
За вказаними первинними документами ТОВ “БВК “Строитель” виконував будівельні роботи на об`єктах ПрАТ “Укрграфіт”, АТ “Мотор Січ”.
Відповідачем не надано до суду документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ “Білд-Вікс”.
          Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; податкову інформацію від ГУ ДФС у Кіровоградській області від 20.08.2018 за №244/7/05/99-46-03; службовий лист оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області від 21.11.2017 за №2459/11-28-21-12; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; АІС “Податковий блок”; тощо.  
Відповідач вважає, що відсутність у ТОВ “Білд-Вікс” нерухомого майна, землі свідчить про не можливість ТОВ “Білд-Вікс” бути учасником наведених господарських операцій. 
При цьому позивач зазначає, що суб`єкт господарювання вільний у виборі контрагента. При виборі та обранні контрагента позивач користувався наявністю  у контрагента ліцензії на виконання відповідних робіт, що видається Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Тому відповідний державний орган перевірив можливість виконання суб`єктом господарювання певних робіт та надав такий дозвіл (ліцензія №2013036668, видана 18.05.2017 року; дата початку  терміну дії 26.04.2017 року; період, що перевірявся травень 2017). 
Аналіз зазначених обставин дають підстави для висновку, що відсутність у ТОВ “Білд-Вікс” нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ “Білд-Вікс” бути учасником наведених господарських операцій. 
Господарські операції між позивачем та ТОВ “Білд-Вікс” відбулись у 2017 році та відображені ТОВ “Білд-Вікс” у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 з цього приводу нічого не зазначено).
Фігурування ТОВ “Білд-Вікс” у кримінальному провадженні №42017111200000142 від 17.03.2017 безсуперечно не свідчить про неможливість участі ТОВ “Білд-Вікс” у господарських операціях з позивачем (обґрунтування зазначеної позиції викладено вище). 
Щодо господарських операцій позивача з ТОВ “ТЕБА ТРАНС” (код ЄДРПОУ 41591821).
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на обґрунтування реальності господарських операцій надано до суду: 
- Договір підряду №20/2017 від 09.11.2017; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №6 за грудень 2017 року;
- Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №13 за грудень 2017 року;
- Акт №13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №4 за грудень 2017 року; 
- Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року;
- Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року; 
- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (а.с.243-250 т.1; т.2, а.с.1-8); 
- податкові накладні (а.с.150-153 т.5).
За вказаними первинними документами ТОВ “БВК “Строитель” виконував будівельні роботи на об`єктах ПрАТ “Запоріжкокс”, АТ “Мотор Січ”.
При цьому, матеріали справи не містять (Відповідачем не надано до суду) документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ “ТЕБА ТРАНС”.
          Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; АІС “Податковий блок”; тощо.  
          На думку колегії судів апеляційної інстанції, відсутність у ТОВ “ТЕБА ТРАНС” нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ “ТЕБА ТРАНС” бути учасником наведених господарських операцій. 
          Господарські операції між позивачем та ТОВ “ТЕБА ТРАНС” відбулись у 2017 році та відображені ТОВ “ТЕБА ТРАНС” у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 з цього приводу нічого не зазначено).
Зокрема, відповідач вважає, що відсутність у ТОВ “ТЕБА ТРАНС” нерухомого майна, землі свідчить про не можливість ТОВ “ТЕБА ТРАНС” бути учасником наведених господарських операцій. 
При цьому позивач зазначає, що Товариством “ТЕБА ТРАНС” виконувалися поточні ремонті роботи, що були здані позивачу в грудні 2017 року. Такий вид  робіт не потребує наявності ліцензії, що підтверджується Листом ДАБІ від 22.01.2009 року №22/9-281. 
Аналіз зазначених обставин дають підстави для висновку, що відсутність у ТОВ “ТЕБА ТРАНС” нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ “ТЕБА ТРАНС” бути учасником наведених господарських операцій. 
Щодо  господарських операцій з ТОВ “БУДМАКСТРОЙ” (код ЄДРПОУ 42144314).
Матеріалами справи підтверджується, що на обґрунтування реальності господарських операцій позивачем надано до суду: 
- Договір підряду №35/2018 від 02.07.2018; 
- Довідку №173 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; 
- Акт №173 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року; 
- Довідку №172 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; 
- Акт №172 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року; 
- Довідку №170 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; 
- Акт №170 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року; 
- Довідку №171 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; 
- Акт №171 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року; 
- Довідку №168 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; 
- Акт №168 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року; 
- Довідку №167 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; 
- Акт №167 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року; 
- Довідку №169 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року; 
- Акт №169 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року; 
- Довідку №463 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; 
- Акт №463 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; 
- Довідку №464 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; 
- Акт №464 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; 
- Довідку №466 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; 
- Акт №466 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; 
- Довідку №465 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; 
- Акт №465 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; 
- Довідку №467 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; 
- Акт №467 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; 
- Довідку №468 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; 
- Акт №468 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; 
- Довідку №469 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; 
- Акт №469 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; 
- Довідку №470 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; 
- Акт №470 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; 
- Довідку №471 про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2018 року; 
- Акт №471 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (а.с. 78-129 т.2); 
- податкові накладні (а.с.165-180 т.5).
За вказаними первинними документами ТОВ “БВК “Строитель” виконував будівельні роботи на об`єктах АТ “Мотор Січ”.
При цьому, матеріали справи не містять (Відповідачем не надано до суду) документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ “БУДМАКСТРОЙ”.
          Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; податкову інформацію від ГУ ДФС у Кіровоградській області від 30.10.2018 за №65/11-28-12-01-11/42144314; інформацію оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, тощо.  
          На думку суду, відсутність у ТОВ “БУДМАКСТРОЙ” нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ “БУДМАКСТРОЙ” бути учасником наведених господарських операцій. 
          Так, господарські операції між позивачем та ТОВ “БУДМАКСТРОЙ” відбулись у 2018 році та відображені ТОВ “БУДМАКСТРОЙ” у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 з цього приводу нічого не зазначено).
Зокрема, відповідач вважає, що відсутність у ТОВ “БУДМАКСТРОЙ” нерухомого майна, землі, свідчить про не можливість ТОВ “БУДМАКСТРОЙ” бути учасником наведених господарських операцій. 
При цьому позивач зазначає, що суб`єкт господарювання вільний у виборі контрагента. При виборі та обранні контрагента позивач користувався наявністю  у контрагента ліцензії на виконання відповідних робіт, що видається Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Тому відповідний державний орган перевірив можливість виконання суб`єктом господарювання певних робіт та надав такий дозвіл (ліцензія №2013052157, видана 09.05.2018 року; дата початку  терміну дії 26.06.2018 року; період, що перевірявся липень, грудень 2018). 
Аналіз зазначених обставин дають підстави для висновку, що відсутність у ТОВ “БУДМАКСТРОЙ” нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ “БУДМАКСТРОЙ” бути учасником наведених господарських операцій. 
При цьому, фігурування ТОВ “БУДМАКСТРОЙ” у кримінальному провадженні №42017111200000142 від 17.03.2017 безсуперечно не свідчить про неможливість участі ТОВ “БУДМАКСТРОЙ” у господарських операціях з позивачем (обґрунтування зазначеної позиції викладено вище). 
Щодо господарських операцій позивача з ТОВ “Аксій” (код ЄДРПОУ 40351145). 
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на обґрунтування реальності господарських операцій надано до суду: 
- Договір підряду №8/2018 від 03.05.2018; 
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за травень 2018 року; 
- Акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року; 
- Підсумкові відомості ресурсів до акту; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №153 за червень 2018 року; 
- Акт №153 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року; 
- Підсумкову відомості ресурсів до акту №153; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №151 за червень 2018 року; 
- Акт №151 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року; 
- Підсумкову відомості ресурсів до акту №151; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №154 за червень 2018 року; 
- Акт №154 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року; 
- Підсумкову відомості ресурсів до акту №154; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №152 за червень 2018 року; 
- Акт №152 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року; 
- Підсумкову відомості ресурсів до акту №152; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №150 за червень 2018 року; 
- Акт №150 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року; 
- Підсумкову відомості ресурсів до акту №150; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №48 за березень 2018 року; 
- Акт №48 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №49 за березень 2018 року; 
- Акт №49 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №48 за березень 2018 року; 
- Акт №48 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року (а.с.130-179 т.2); 
- податкові накладні (а.с.154-161 т.5).
За вказаними первинними документами ТОВ “БВК “Строитель” виконував будівельні роботи на об`єктах ПрАТ “Запоріжкокс”, АТ “Мотор Січ”, ПрАТ “Укрграфіт”.
При цьому, матеріали справи не містять (Відповідачем не надано до суду) документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ “Аксій”. 
          Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; податкову інформацію від ГУ ДФС у Кіровоградській області від 12.09.2018 за №35/11-28-12-01-11/40351145; інформацію оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; тощо.  
          На думку суду, відсутність у ТОВ “Аксій” нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ “Аксій” бути учасником наведених господарських операцій. 
          Господарські операції між позивачем та ТОВ “Аксій” відбулись у 2018 році та відображені ТОВ “Аксій” у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 з цього приводу нічого не зазначено).
Зокрема, відповідач вважає, що відсутність у ТОВ “Аксій” нерухомого майна, землі, свідчить про не можливість ТОВ “Аксій” бути учасником наведених господарських операцій. 
При цьому позивач зазначає, що суб`єкт господарювання вільний у виборі контрагента. При виборі та обранні контрагента позивач користувався наявністю  у контрагента ліцензії на виконання відповідних робіт, що видається Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Тому відповідний державний орган перевірив можливість виконання суб`єктом господарювання певних робіт та надав такий дозвіл (ліцензія №2013050343, видана 15.05.2018 року; дата початку  терміну дії 04.05.2018 року; період, що перевірявся травень-червень 2018). 
Аналіз зазначених обставин дають підстави для висновку, що відсутність у ТОВ “Аксій”  нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ “Аксій” бути учасником наведених господарських операцій. 
Водночас, фігурування ТОВ “Аксій” у кримінальному провадженні №42017111200000142 від 17.03.2017 безсуперечно не свідчить про неможливість участі ТОВ “Аксій” у господарських операціях з позивачем (обґрунтування зазначеної позиції викладено вище). 
Щодо  господарських операцій позивача з ТОВ “ЛОФТБУД” (код ЄДРПОУ 41075596).
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на обґрунтування реальності господарських правовідносин надано до суду такі документим: 
- Договір підряду №8/2017 від 01.03.2017; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №60 за квітень 2017 року; 
- Акт №60 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року; 
- Підсумкову відомість ресурсів до акту №60; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №61 за квітень 2017 року; 
- Акт №61 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року; 
- Підсумкову відомість ресурсів до акту №61; 
- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати №62 за квітень 2017 року; 
- Акт №62 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року; 
- Підсумкову відомість ресурсів до акту №62 (а.с.77-106 т.5); 
- податкові накладні (а.с.162-164 т.5).
За вказаними первинними документами позивач (ТОВ “БВК “Строитель”) виконував будівельні роботи на об`єктах АТ “Мотор Січ”.
При цьому, матеріали справи не місять (Відповідачем не надано до суду) документальних доказів викладеного в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 щодо господарських операцій позивача з ТОВ “ЛОФТБУД”.
          Зокрема, відповідачем не надано до суду: інформацію з ЄРПН; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; тощо.  
Зокрема, відповідач вважає, що відсутність у ТОВ “ЛОФТБУД” нерухомого майна, землі, свідчить про не можливість ТОВ “ЛОФТБУД” бути учасником наведених господарських операцій. 
При цьому позивач зазначає, що суб`єкт господарювання вільний у виборі контрагента. При виборі та обранні контрагента позивач користувався наявністю  у контрагента ліцензії на виконання відповідних робіт, що видається Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Тому відповідний державний орган перевірив можливість виконання суб`єктом господарювання певних робіт та надав такий дозвіл (ліцензія отримана 16.02.2017 року; дата початку  терміну дії 30.01.2017 року; дата граничного терміну дії – 30.01.2020; період, що перевірявся квітень 2017). 
Аналіз зазначених обставин дають підстави для висновку, що відсутність у ТОВ “ЛОФТБУД” нерухомого майна, землі, не свідчить про не можливість ТОВ “ЛОФТБУД” бути учасником наведених господарських операцій. 
Так, господарські операції між позивачем та ТОВ “ЛОФТБУД” відбулись у квітні 2017 року та відображені ТОВ “ЛОФТБУД” у податковій звітності, що відповідачем не заперечується (в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 зазначено, що ТОВ “ЛОФТБУД” подало останню податкову звітність у жовтні 2017 року).
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Відповідачем не обґрунтовано, які конкретно вживались заходи для встановлення місцезнаходження ТОВ “ЛОФТБУД”.
Водночас, відсутність контрагента за місцем знаходження не є підставою для позивача не формувати податковий кредит та не є підставою для податкового органу визначати платнику податків (позивачу) грошові зобов`язань за порушення контрагентом приписів податкового законодавства. 
При цьому, фігурування ТОВ “ЛОФТБУД” у кримінальному провадженні №42017000000002986 від 20.09.2017 безсуперечно не свідчить про неможливість участі ТОВ “ЛОФТБУД” у господарських операціях з позивачем. 
Так, вказане кримінальне провадження порушено (серед іншого) на підставі ст. 205 ККУ.
Водночас, як зазначено вище, в вересні 2019 року відбулася декриміналізація статті 205 ККУ (фіктивне підприємництво) та змінено ст.212 КК України (умисне ухилення від сплати податків в України) – збільшено суму податків за несплату яких може настати кримінальна відповідальність. 
Отже, кримінальне провадження №42017000000002986 від 20.09.2017, яке порушене на підставі вищезазначених норм, та в якому фігурує ТОВ “ЛОФТБУД”, не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ “ЛОФТБУД”.
Крім того, матеріали справи не містять даних що по вказаній кримінальній справі судом прийнято вирок щодо посадових осіб ТОВ “ЛОФТБУД”. При цьому матеріали справи не містять  підтверджень, що кримінальна справа порушена саме щодо ТОВ “ЛОФТБУД”.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені контрагенти позивача були учасниками наведених господарських операцій з позивачем та здійснювали реальні господарські операції.
Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в Акті перевірки від 03.06.2019 року №328/08-01-14-02/40573204 (сторінка 68) відповідач зазначив, що ним було здійснено запит від 03.06.2019 до ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо обізнаності замовників будівельно-монтажних робіт (ПАТ “Запоріжсталь”, ПАТ “Запоріжкокс”, АТ “Мотор Січ”, ПАТ “Укрграфіт”) та надання дозволів на прохід працівників (проїзд автотранспорту, будівельної техніки) та територію будівельних майданчиків наступних підрядників: ТОВ “Експертбілд”, ТОВ “Стакстрой”, ТОВ “Будпром-Інвест”, ТОВ “Буд-Інженерія”, ТОВ “Кавіста”, ТОВ “Білд-Вікс”, ТОВ “ТЕБА ТРАНС”, ТОВ “БУДМАКСТРОЙ”, ТОВ “Аксій”, ТОВ “ЛОФТБУД”.
          Однак, матеріали справи не містять (відповідачем не надано до суду) результатів розгляду ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області вказаного запиту відповідача від 03.06.2019.
          При цьому, матеріали справи містять (позивачем надані до суду) первинні документи у підтвердження виконання робіт/послуг на користь ПАТ “Запоріжсталь”, ПАТ “Запоріжкокс”, АТ “Мотор Січ”, ПАТ “Укрграфіт”.
          Так судом дослідженні надані позивачем документи, що підтверджують здійснення оплати за виконані роботи/послуги; витяги з оборотно-сальдових відомостей; інші документи. 
          Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено завищення позивачем (ТОВ “БВК “Строитель”) податкового кредиту на загальну суму 2 040 688 грн. по господарським операціям з ТОВ “Експертбілд”, ТОВ “Стакстрой”, ТОВ “Будпром-Інвест”, ТОВ “Буд-Інженерія”, ТОВ “Кавіста”, ТОВ “Білд-Вікс”, ТОВ “ТЕБА ТРАНС”, ТОВ “БУДМАКСТРОЙ”, ТОВ “Аксій”, ТОВ “ЛОФТБУД”.
Стосовно правомірності/не правомірності віднесення позивачем (ТОВ “БВК “Строитель”) до складу податкового кредиту суми на списання палива на транспортні засоби у розмірі 117 185 грн. колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
          Матеріали справи містять: 
- Договір оренди автомобіля №1-оренда від 01.07.2016 (в оренду надано самоскид марки FAW CA 3252 Р2К2Т1А1 (2008), державний номер НОМЕР_1 ); 
- Договір оренди автомобіля №2-оренда від 01.07.2016 (в оренду надано автомобільний кран марки КС 3577 МАЗ 5337 (1998), державний номер НОМЕР_2 ); 
- Договір оренди автомобіля №3-оренда від 01.07.2016 (в оренду надано легковий автомобіль марки ИЖ 2717 90 (2005), державний номер НОМЕР_3 ); 
- Договір оренди автомобіля №4-оренда від 01.07.2016 (в оренду надано автомобіль марки УБК 02 ГАЗ 3302 (2004), державний номер НОМЕР_4 ); 
- Договір оренди автомобіля №1-оренда від 01.07.2017(в оренду надано самоскид марки FAW CA 3252 Р2К2Т1А1 (2008), державний номер НОМЕР_1 ); 
- Договір оренди автомобіля №2-оренда від 01.07.2017 (в оренду надано автомобільний кран марки КС 3577 МАЗ 5337 (1998), державний номер НОМЕР_2 ); 
- Договір оренди автомобіля №3-оренда від 01.07.2017 (в оренду надано легковий автомобіль марки ИЖ 2717 90 (2005), державний номер НОМЕР_3 ); 
- Договір оренди автомобіля №4-оренда від 01.07.2017 (в оренду надано автомобіль марки УБК 02 ГАЗ 3302 (2004), державний номер НОМЕР_4 ); 
- Договір оренди автомобіля №1-оренда від 01.06.2018 (в оренду надано самоскид марки FAW CA 3252 Р2К2Т1А1 (2008), державний номер НОМЕР_1 ); 
- Договір оренди автомобіля №2-оренда від 01.06.2018 (в оренду надано автомобільний кран марки КС 3577 МАЗ 5337 (1998), державний номер НОМЕР_2 ); 
- Договір оренди автомобіля №3-оренда від 01.06.2018 (в оренду надано легковий автомобіль марки ИЖ 2717 90 (2005), державний номер НОМЕР_3 ); 
- Договір оренди автомобіля №4-оренда від 01.06.2018 (в оренду надано автомобіль марки УБК 02 ГАЗ 3302 (2004), державний номер НОМЕР_4 ).
Вказані договори укладені між Орендодавцем ОСОБА_7 (у тому числі як ФОП) та орендарем Товариством  “БВК “Строитель”)  (а.с.116-127 т.4).
Також, матеріали справи містять Договір оренди автомобіля №7-оренда від 01.06.2018 (в оренду надано спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотоннажний В марки ЗАЗ моделі LANOS (2015), державний номер НОМЕР_5 ), укладений між ФОП ОСОБА_8 (орендодавець) та ТОВ “БВК “Строитель” (орендар) (а.с.128 т.4).
Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам щодо оренди транспортних засобів слід взяти до уваги, що підпунктами 6.1.5 п.6.1 наведених Договорів оренди автомобіля Орендар (ТОВ “БВК “Строитель”) зобов`язаний здійснювати за власний рахунок заправлення автомобіля ПММ у період використання автомобіля за даними Договорами. 
Слід зазначити, що частиною 2 ст.799 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Однак, договори оренди автомобіля, які укладено з фізичними особами-підприємцями такої вимоги не містять.
Так, договори оренди автомобіля, які укладено між фізичними особами-підприємцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ТОВ “БВК “Строитель” є правомочними і не потребують додаткового нотаріального посвідчення, оскільки дані суб`єкти здійснюють свою діяльність з метою одержання прибутку та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. 
На думку колегії судів апеляційної інстанції, документи, які містяться у матеріалах справи, свідчать про те, що Договори оренди автомобіля, укладені між суб`єктами господарювання, а саме між фізичними особами-підприємцями та юридичною особою (позивачем), прийняті сторонами договорів до виконання у повному обсязі. 
Таким чином, положення ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України не може бути застосовані до правовідносин за участю між суб`єктами господарювання, оскільки правила ч.2 ст.799 ЦКУ передбачені щодо фізичної особи, а не до фізичної особи-підприємця і не до юридичної особи.
Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 (справа №806/1450/16 (адміністративне провадження №К/9901/22072/18)) та у постанові Верховного Суду України від 18.12.2012 (справа №14/5025/1982/11).
Матеріали справи підтверджують, що вказані транспортні засоби використовувались у господарській діяльності позивача.
Так, транспортні засоби використані позивачем відповідно до його діяльності передбаченої у Статуті ТОВ “БВК “Строитель” та Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Основний вид економічної діяльності 41.20 – Будівництво житлових і нежитлових будівель) (а.с.22-32 т.1).
Слід взяти до ваги, що одним з принципів на яких ґрунтуються бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст. 4 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, є принцип превалювання сутності над формою, отже операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з формальних переваг.
Таким чином, ТОВ “БВК “Строитель” правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми на списання палива на зазначені транспортні засоби у розмірі 117 185 грн. 
Щодо податкового повідомлення-рішення №009851402 від 12.07.2019 року.
Підставами прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №009851402 від 12.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства, стали наведені вище господарські операції позивача: 
- з ТОВ “Експертбілд”, ТОВ “Стакстрой”, ТОВ “Будпром-Інвест”, ТОВ “Буд-Інженерія”, ТОВ “Кавіста”, ТОВ “Білд-Вікс”, ТОВ “ТЕБА ТРАНС”, ТОВ “БУДМАКСТРОЙ”, ТОВ “Аксій”, ТОВ “ЛОФТБУД” щодо виконання будівельних робіт; 
- з ОСОБА_7 щодо оренди транспортних засобів.
          Оскільки відповідачем не доведено не дотримання норм права у наведених господарських операціях позивача з ТОВ “Експертбілд”, ТОВ “Стакстрой”, ТОВ “Будпром-Інвест”, ТОВ “Буд-Інженерія”, ТОВ “Кавіста”, ТОВ “Білд-Вікс”, ТОВ “ТЕБА ТРАНС”, ТОВ “БУДМАКСТРОЙ”, ТОВ “Аксій”, ТОВ “ЛОФТБУД”, ОСОБА_7 , то, відповідно, позивачем не занижено податку на прибуток підприємства на суму 1 867 332 грн.    
Щодо податкового повідомлення-рішення №0017731306 від 15.07.2019 року.
Підставами прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №0017731306 від 15.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, стали наведені вище господарські операції позивача з ОСОБА_7 щодо оренди транспортних засобів.
Оскільки відповідачем не доведено не дотримання норм права у наведених господарських операціях позивача з ОСОБА_7 , то, відповідно, позивачем не занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 154 341,86 грн. та обґрунтовано не перераховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 2952 грн.
Щодо податкового повідомлення-рішення №0017721306 від 15.07.2019 року.
Оскільки відповідачем не доведено порушень позивачем норм права щодо податку на доходи фізичних осіб, то безпідставним є винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №0017721306 від 15.07.2019, яким до позивача по податку на доходи фізичних осіб застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 510 грн.     
Також, оскільки судом не встановлено з боку позивача порушень норм права щодо податку на доходи фізичних осіб, то, відповідно, позивачем обґрунтовано не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військового збору у сумі 10546,70 грн. та обґрунтовано не перераховано військового збору у сумі 246грн.  
          Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0017741306 від 15.07.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по військовому збору, є протиправним.
 Матеріали справи не містять (Відповідачем не надано до суду) об`єктивних, достовірних доказів неможливості складання податкових накладних, які зазначені в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи, тощо), тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, що підтверджують вчинення господарських операцій, вчинених між позивачем та його контрагентами.
Також, матеріали справи не містять (Відповідачем не зазначено та до суду не надано) доказів наявності невідповідності (дефектності) податкових накладних, які зазначені в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019.
Відтак, об`єктивних причин неможливості використання податкових накладних, які зазначені в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, відповідачем нічим не доведено.
Слід зазначити, що в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 – не зазначено про наявність порушень “Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з наведеними в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 контрагентами.
Крім того матеріали справи не містять (Відповідачем не надано до суду) доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з контрагентами, які зазначаються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019.
Водночас, доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України щодо визнання правочинів позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, недійсними – матеріали справи не містять.
Також, доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з контрагентами, які зазначаються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, матеріали справи не містять.
Результатів розслідування кримінальних проваджень, які зазначаються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, матеріали справи не містять, оскільки на час ухвалення рішення суду вироків у зазначених відповідачем кримінальних провадженнях,  – не прийнято.
Сама наявність кримінальних проваджень – не є беззаперечним аргументом для визнання операцій позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019, фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.
Матеріали справи не містять (Відповідачем не надано до суду) доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з контрагентами, які зазначаються в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019. Водночас, наявність змін в активах позивача свідчать про здійснення господарських операцій.
При цьому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, контролюючий орган належної оцінки платіжним документам та звітності позивача ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 – не надав.
Відповідач, заперечуючи щодо можливості виконання господарських операцій  між позивачем та його контрагентами, не з`ясував, які саме особи виконали роботи/послуги на користь позивача та яким чином. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що такі роботи/послуги виконані іншими особами, ніж контрагентами позивача.
До того ж, в разі порушення податкового законодавства контрагентом, платник податку не повинен нести відповідальність за порушення, допущені контрагентами (при відсутності у платника умислу на вчинення таких дій). Однак, наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій у господарських операціях з контрагентами, відповідачем - не доведено (матеріали справи не містять).
Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі “Інтерсплав проти України” (2007 рік, заява №803/02), а саме: “… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань”.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, враховуючи приписи ч.1, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.1.2, п.2.1 “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, - надані позивачем до суду докази у сукупності підтверджують фактичне виконання контрагентами своїх зобов`язань та реальне здійснення господарських операцій.
Враховуючи приписи ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань за господарськими операціями з контрагентами, у періоди, оподаткування по яких становить предмет спору у справі.
Слід зазначити, що пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що розумна економічна причина (ділова мета) – це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Матеріали справи свідчать про наявність ділової мети у позивача за господарськими операціями з зазначеними контрагентами, при цьому, відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичну особу або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, тощо – на день складання первинних документів за операціями з позивачем. 
Тобто, відповідачем не спростовано, що контрагентами позивача складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призвели до фактичного руху активів позивача. При цьому, позивачем надано до суду докази реальності настання наслідків господарських операцій та результатів господарської діяльності вказаних суб`єктів господарювання.
Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019 не надано належної оцінки податковим зобов`язанням позивача, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку за періоди, оподаткування по яких становить предмет спору у справі.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, п.51.1 ст.51, пп.14.1.36, пп.14.1.180, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.120-1.2 ст.120-1, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.“г” пп.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 “б” ст.176, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки №328/08-01-14-02/40573204 від 03.06.2019.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності порушень податкового законодавства - відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.
Як наслідок, донарахування податкових зобов`язань, застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим та безпідставним.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування податкових повідомлень-рішень: від 12.07.2019 за №0009841402, №0009851402; від 15.07.2019 за №0017731306, №0017721306, №0017741306.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідачів спростовуються доводами, викладеними позивачем. 
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені рішення суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 13.01.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.01.2021.
В повному обсязі постанова виготовлена 18.01.2021.
   
Головуючий  суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова