ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 815/5661/17
адміністративне провадження № К/9901/59576/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у складі судді Іванова Е.А. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Ступакової І.Г.(головуючий), суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В.  у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича (далі - уповноважена особа Фонду, АТ «Артем-Банк»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:
1.1 - визнати протиправними дії Фонду при здійсненні ліквідації АТ «Артем-Банк» у частині визнання нікчемними правочинів щодо проведення наступних операцій:          13 вересня 2016 року щодо внесення готівкових коштів в сумі 197 000 грн в касу відділення банку №2 на депозитний рахунок № НОМЕР_1 згідно Договору банківського вкладу (депозиту) №15936 від 13 вересня 2016 року; 18 жовтня           2016 року щодо внесення готівкових коштів в сумі 45 000 грн в касу відділення №2 на поповнення депозитного рахунку № НОМЕР_1 згідно Договору банківського вкладу (депозиту) №15936 від 13 вересня 2016 року; 27 жовтня           2016 року по перерахуванню з поточного рахунку ОСОБА_1 коштів у сумі          62 000 грн на поточний рахунок ОСОБА_2 згідно Договору займу №б/н від               27 жовтня 2016 року; 27 жовтня 2016 року по перерахуванню з депозитного рахунку ОСОБА_1 коштів у сумі 242 000 грн на її поточний рахунок із призначенням платежу «Перерахування коштів за договором банківського вкладу (депозиту) №15936 від 13 вересня 2016 року;
1.2 - зобов`язати уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка А.М. внести до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладам за рахунок Фонду, зміни та доповнення шляхом включення поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за Договором банківського рахунку №15982 від 26 жовтня 2016 року на суму вкладу 180 000 грн до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.
2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням  від 28 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, позов задовольнив.
Визнав протиправними дії Фонду при здійсненні ліквідації АТ «Артем-Банк» в частині визнання нікчемним правочинів щодо проведення наступних операцій: 13 вересня 2016 року щодо внесення готівкових коштів в сумі 197 000,00 грн, в касу відділення банку №2 на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , згідно Договору банківського вкладу депозиту) №15936 від 13 вересня 2016 року; 18 жовтня             2016 року щодо внесення готівкових коштів в сумі 45 000,00 грн в касу відділення №2 на поповнення депозитного рахунку № НОМЕР_1 згідно Договору банківського вкладу (депозиту) №15936 від 13 вересня 2016 року; 27 жовтня          2016 року по перерахуванню з поточного рахунку ОСОБА_1 коштів у сумі 62000,00 грн на поточний рахунок ОСОБА_2 згідно Договору займу №б/н від            27 жовтня 2016 року; 27 жовтня 2016 року по перерахуванню з депозитного рахунку ОСОБА_1 коштів у сумі 242 000,00 грн на її поточний рахунок із призначенням платежу «Перерахування коштів згідно дог. банківського вкладу (депозиту) №15936 від 13 вересня 2016 року.
Зобов`язав уповноважену особу Фонду Шевченко А.М. внести до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладам за рахунок Фонду зміни та доповнення шляхом включення поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за Договором банківського рахунку №15982 від 26 жовтня 2016 року на суму вкладу 180 000 грн, до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.
2.1 Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачами не надано доказів, які б свідчили, що укладені позивачем правочини є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Не надано також і обвинувального вироку суду, в якому було б встановлено вину позивача або посадових осіб АТ «Артем-Банк» з приводу укладення договорів банківського рахунку та банківського вкладу.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено:
3.1 13 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та АТ «Артем-Банк» укладено Договір банківського вкладу (депозиту) «Щаслива дюжина» №15936. 
3.2 На підставі вказаного договору позивачу відкритий депозитний рахунок № НОМЕР_1 , на який ОСОБА_1 , згідно із заявою на переказ готівки №ТR.48878.199.34 від 13 вересня 2016 року, внесла суму депозиту в розмірі               197 000 грн.
3.3 18 жовтня 2016 року позивач поповнила депозит сумою 45000 грн, що підтверджується заявою на переказ готівки №TRю48878.371.34. 
3.4 26 жовтня 2016 року, у зв`язку із закінченням чергового строку дії депозитного договору, позивач уклала з АТ «Артем-Банк» Договір банківського рахунку №15982, на підставі якого їй був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_2 . На вказаний поточний рахунок з депозитного рахунку позивача була перерахована сума депозиту у розмірі 242000 грн.
3.5 Маючи намір отримати готівкою суму з вказаного рахунку, позивач звернулась до банку, проте їй було видано суму лише 62000 грн. На рахунку ОСОБА_1 залишилась сума 180000 грн, що учасниками справи не заперечується.
3.6 Рішенням Національного банку України №384 від 9 серпня 2016 року «Про обмеження здійснення окремих видів здійснюваних публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» операцій», серед іншого, обмежено АТ «Артем-Банк» строком на 6 місяців до 9 лютого 2017 року залучення у вклади (депозити) коштів у національній та іноземній валюті від фізичних осіб, у тому числі шляхом розміщення ощадних (депозитних) сертифікатів в обсязі, що не перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цього рішення без урахування нарахованих витрат, крім залучених коштів від пов`язаних із АТ «Артем-Банк» осіб.
3.7 Рішенням Правління Національного банку України №385-рш/БТ від 27 жовтня 2016 року «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до категорії проблемних» віднесено АТ «Артем-Банк» до категорії проблемних та зафіксовано факти порушення банком обмежень щодо здійснюваних операцій, встановлених рішенням №384 від 9 серпня 2016 року.
3.8 На підставі рішення Правління Національного банку України №416-рш/БТ від         15 листопада 2016 року «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 листопада 2016 року №2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення АТ «Артем-Банк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 16 листопада до 15 грудня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Артем-Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Луньо І.В.
3.9 Відповідно до рішення Правління Національного банку України №492-рш від          15 грудня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №2857 від 15 грудня             2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Артем-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Артем-Банк» з 16 грудня 2016 року до 15 грудня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Артем-Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Луньо І.В. строком на два роки з 16 грудня 2016 року до 15 грудня 2018 року включно.
3.10 Листом уповноваженої особи Фонду Луньо І.В. від 27 березня 2017 року №912 повідомлено позивача, що операції щодо розміщення нею вкладу підпали під критерії обов`язкової перевірки та стосовно даної операції було прийнято рішення щодо тимчасового обмеження виплат за рахунок коштів Фонду до моменту закінчення перевірки.
3.11 Листом уповноваженої особи Фонду від 26 травня 2017 року №11517 позивача повідомлено про визнання нікчемними правочинів щодо набуття зобов`язань АТ «Артем-Банк» в сумі 180000 грн перед позивачем. У вказаному листі зазначається, що перевіркою виявлено обставини, які вказують на наявність ознак нікчемного правочину, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI). Зокрема, зазначено, що:
- внесення 13 вересня 2016 року готівкових коштів в сумі 197000 грн в касу відділення банку №2 на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , згідно Договору №15936 від 13 вересня 2016 року, здійснено без фактичного внесення готівкових коштів в касу відділення банку №2; з одночасним внесенням до АБС, інформації про зняття фізичними особами - підприємцями готівкових коштів в касі відділення банку №2 при відсутності в касі необхідної для виплати суми; в період дії обмежень, встановлених для АТ «Артем-Банк» рішенням від 9 вересня 2016 року №384;
- внесення готівкових коштів 18 жовтня 2016 року в сумі 45 000 грн в касу відділення банку на поповнення депозитного рахунку № НОМЕР_1 , згідно Договору №15936 від 13 вересня 2016 року здійснено всупереч умовам вказаного Договору, який не передбачає право поповнювати депозитний рахунок; у період дії обмежень, встановлених для АТ «Артем-Банк» рішенням від 9 серпня 2016 року №384;
- перерахування 27 жовтня 2016 року коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 в сумі 62000 грн на поточний рахунок ОСОБА_2 згідно Договору-займу від 27 жовтня 2016 року здійснено без наявності достатньої для переказу суми коштів на поточному рахунку ОСОБА_1 , а також в період дії обмежень, встановлених для АТ «Артем-Банк» рішенням від 9 серпня 2016 року №384, та в період чинності рішення Правління НБУ від 27 жовтня 2016 року №385-рш/БТ;
- перерахування з депозитного рахунку ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року коштів в сумі 242 000 грн на її поточний рахунок із призначенням платежу «Перерахування коштів згідно дог. банківського вкладу (депозиту) №15936 від 13 вересня 2016 року» здійснено без оформлення документу на переказ грошових коштів, за відсутності Договору банківського рахунку, вказівка на який міститься у призначенні платежу, та в період дії обмежень, встановлених для АТ «Артем-Банк» рішенням від 9 серпня   2016 року №384, в період чинності рішення Правління НБУ від 27 жовтня 2016 року №385-рш/БТ.
3.12 У подальшому, рішенням Виконавчої дирекції Фонду №2229 від 31 травня         2017 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Артем-Банк» з      7 червня 2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Шевченка А.М.
3.13 Уважаючи дії відповідачів щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ОСОБА_1 з АТ «Артем-Банк», що призвело до не включення позивача до реєстру вкладників, які мають право отримати відшкодування своїх вкладів за рахунок Фонду, ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Фонд звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
4.1 На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що Фонд не вчиняв дій щодо визнання нікчемними правочинів, укладених за участю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій безпідставно визнали протиправними його дії.    
5. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначила, що рішення судів попередніх інстанцій відповідають нормам матеріального і процесуального права, тому вважає, що необхідно відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.  
7. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
8. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом №4452-VI.
9. Відповідно до частини першої статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника.
10. Згідно з положеннями статті 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього    Закону    та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
11. Отже, Закон №4452-VI пов`язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
12. Як встановлено судами попередніх інстанцій на дату прийняття Правлінням НБУ постанови від 15 листопада 2016 року №416-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Артем-Банк» до категорії неплатоспроможних» на банківському рахунку ОСОБА_1 , відкритому відповідно до укладеного з ПАТ «Артем-Банк» договору банківського рахунку від 26 жовтня 2016 року №15982, знаходились грошові кошти на загальну суму 180000 грн.
13. Разом із тим, уповноваженою особою Фонду позивача не було включено до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду.
14. Відповідно до частини першої статті 34 Закону №4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
15. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої    статті 2 Закону № 4452-VI, є тимчасовою адміністрацією.
16. Відповідно до частини другої статті 34 Закону №4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України».
17. Частинами третьою, п`ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.
Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього    Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.
18. Відповідно до частини першої статті 36 Закону №4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
19. За частиною третьою цієї ж статті правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.
20. Закон №4452-VI визначає порядок складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.
21. Так, згідно з положеннями статей 37, 38 Закону №4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.
22. Як встановлено судами попередніх інстанцій у повідомленні Уповноваженої особи Фонду від 26 травня 2017 року №11517 зазначається, що правочини щодо набуття зобов`язань АТ «Артем-Банк» в сумі 180 000 грн перед позивачем є нікчемними з підстав, передбачених пунктами 1, 7, 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI.
23. Так, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.
24. Як вбачається зі змісту наведеної правової норми, нікчемність правочину неплатоспроможного банку за цим пунктом зумовлена однією з таких підстав: 1) безоплатним відчуженням банком свого майна; 2) прийняттям банком на себе зобов`язань без одночасного (зустрічного) встановлення обов`язків контрагентом (другою стороною правочину); 3) відмовою банком від власних позовних вимог.
25. Разом із тим, судами попередніх інстанцій не встановлено, а відповідачем не доведено, що правочин з перерахування коштів на рахунок позивача, містить вищенаведені ознаки нікчемності, оскільки такий правочин не пов`язаний з безоплатною передачею банком свого майна, відмовою від майнових вимог або прийняттям зобов`язань без встановлення зустрічних обов`язків контрагента.
26. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з підстав укладення банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI).
27. Зі змісту даної норми вбачається, що пункт 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI не може бути застосованим до договору, укладеного між позивачем та ПАТ «Артем-Банк», оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.
28. Відтак, метою пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
29. Такий висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування пункту 7 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі №910/14681/17, від 30 травня     2018 року у справі №910/23036/16, від 23 жовтня 2018 року у справі №804/6992/15.
30. Крім того, підставою нікчемності правочину є здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (пункт 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI).
31. З аналізу пункту 9 частини третьої    статті 38 Закону № 4452-VI вбачається, що нікчемність договорів (правочинів) банку за цим пунктом пов`язана з такими умовами: 1) здійснення операції у період віднесення банку до категорії проблемних; 2) укладення (переоформлення) договору призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку; 3) банківську операцію (укладення або переоформлення договору) здійснено з порушенням норм законодавства. Остання умова є обов`язковою для визнання договору (правочину) банківського вкладу (рахунку) або транзакцій, здійснених на підставі такого договору, нікчемними за пунктом 9 частини третьої    статті 38 Закону № 4452-VI.
32. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем не доведено, що транзакції, щодо яких уповноваженою особою Фонду застосовано наслідки нікчемності, здійснені з порушенням норм законодавства.
33. Щодо вчинення спірних операцій між АТ «Артем-Банк» та ОСОБА_3 , в період дії обмежень, встановлених для АТ «Артем-Банк» рішенням №384 від 9 серпня         2016 року «Про обмеження здійснення окремих видів здійснюваних публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» операцій» та в період чинності рішення Правління НБУ від 27.10.2016р. №385-рш/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до категорії проблемних», то Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що обмеження операцій банку стосуються працівників банків, а не їх клієнтів.
34. Відповідно до статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», рішення про віднесення банку до категорії проблемних є банківською таємницею, тому позивач  не знала та не могла знати про відповідні обмеження, що виключає в її діях умислу щодо штучного та фіктивного створення підстав для отримання сум гарантованого відшкодування за проведеними операціями.
35. За таких обставин, оскільки уповноваженою особою Фонду не доведено наявності законних підстав для не включення позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, тому колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для включення ОСОБА_1 до вказаного переліку вкладників.
36. Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права при вирішенні адміністративного спору про застосування наслідків нікчемності договорів банківського вкладу, укладених з ПАТ «Артем-Банк», викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №814/771/17,                  від 25 вересня 2019 року у справі №814/441/17, від 14 серпня 2020 року у справі        №815/4142/17, від 20 серпня 2020 року у справі №825/786/17. Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від цієї правової позиції.
37. У той же час, у постанові від 4 липня 2018 року №819/353/16 Велика Палата Верховного Суду у подібних правовідносинах сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії щодо можливості розгляду в судовому порядку позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення (наказу) в частині визнання нікчемними правочинів, укладених між банком та позивачем.
38. Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що встановлена правова природа наказу (рішення) уповноваженої особи Фонду про визнання правочинів нікчемними унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним.
39. За таких обставин, рішення судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог про визнання протиправними дій в частині визнання нікчемними правочинів підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині, а в решті - залишенню без змін.
40. Відповідно до пункту 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
41. Відповідно до статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації АТ «Артем-Банк» в частині визнання нікчемним правочинів щодо проведення наступних операцій:            13 вересня 2016 року щодо внесення готівкових коштів в сумі 197 000,00 грн, в касу відділення банку №2 на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , згідно Договору банківського вкладу (депозиту) №15936 від 13 вересня 2016 року; 18 жовтня             2016 року щодо внесення готівкових коштів в сумі 45 000,00 грн в касу відділення №2 на поповнення депозитного рахунку № НОМЕР_1 згідно Договору банківського вкладу (депозиту) №15936 від 13 вересня 2016 року; 27 жовтня           2016 року по перерахуванню з поточного рахунку ОСОБА_1 коштів у сумі 62000,00 грн на поточний рахунок ОСОБА_2 згідно Договору займу №б/н від            27 жовтня 2016 року; 27 жовтня 2016 року по перерахуванню з депозитного рахунку ОСОБА_1 коштів у сумі 242 000,00 грн на її поточний рахунок із призначенням платежу «Перерахування коштів згідно дог. банківського вкладу (депозиту) №15936 від  13 вересня 2016 року, а провадження у справі в цій частині закрити.
У решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня          2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              А.А. Єзеров                                                                                                                                  С.М. Чиркін