ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 р. 	Справа № 480/1831/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Катунова В.В.
суддів: Ральченка І.М. ,  Бершова Г.Є. 
за участю секретаря судового засідання  Олійник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2020, суддя Є.Д. Кравченко,  вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 17.07.20 по справі № 480/1831/20
          за позовом          Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"  
          до          Інспектора праці Підопригори Ольги Петрівни ,          Інспектора праці Тимченко Юлії Олексіївни ,          Управління Держпраці у Сумській області                  
          про визнання бездіяльності протиправною,визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора праці Підопригори Ольги Петрівни,  інспектора праці Тимченко Юлії Олексіївни,  в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність інспекторів праці Підопригори Ольги Петрівни та Тимченко Юлії Анатоліївни, що полягала у ненаданні у встановлений строк письмової вмотивованої відповіді на зауваження до акту інспекційного відвідування від 31.01.2020 № СМ 309/185/АВ;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень від 31.01.2020  № СМ 309/185/АВ/П.
В обґрунтування позову заявник зазначив, що інспекторами праці Підопригорою Ольгою Петрівною та Тимченко Юлією Олексіївною було проведено інспекційне відвідування Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» , за наслідками якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ 309/185/АВ від 31.01.2020. Акт та припис про усунення виявлених порушень № СМ 309/185/АВ/П від 31.01.2020 надіслані на адресу позивача поштою 03.02.2020, отримані позивачем 06.02.2020. Позивачем акт підписано із зауваженнями та повернуто поштою на адресу відповідачів. Письмові зауваження складені на третій робочий день після отримання та підписання акту - 11.02.2020, та у цей же день надіслані поштою на адресу відповідачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладень. Підписаний акт та зауваження позивача отримані відповідачами 13.02.2020. Проте, у порушення п. 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок), відповідачами не надана письмова вмотивована відповідь на зауваження не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження, і до цього часу. Отже, протиправна бездіяльність відповідачів, на думку позивача, полягає у ненаданні ними письмової вмотивованої відповіді на зауваження до акту інспекційного відвідування в строк не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. Крім того, позивач вважає протиправним припис, винесений відповідачами на підставі акту, оскільки була порушена процедура його винесення. Відповідно до п. 21 Порядку припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. позивач зауважує, що акт підписано ним із зауваженнями у день отримання - 06.02.2020, зауваження не розглянуті відповідачами у встановлений законом строк і до часу звернення до суду. Отже, відповідачі не мали права вносити припис ані 31.01.2020, ані 03.02.2020.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.  
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 19.01.2021 представник позивача, Капустін Д.О., та представник відповідача, Бобров В.В., підтримали свої правові позиції по справі.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в період з 24.01.2020 по 31.01.2020 інспекторами праці  Управління Держпраці у Сумській області Підопригорою Ольгою Петрівною та Тимченко Юлією Олексіївною проведено інспекційне відвідування Дочірнього підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб", за результатами якого складено акт від 31.01.2020 № СМ 309/185/АВ (а.с. 48-54).
Також, 31.01.2020 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області складено припис про усунення виявлених порушень № 309/185/АВ/П, яким зобов`язано директора Дочірнього підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" усунути порушення, встановлені актом інспекційного відвідування (а.с. 55-56).
У зв`язку із неможливістю особистого вручення примірника акту керівнику Дочірнього підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" або уповноваженій ним особі два примірники акта  та два примірники припису направлено об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення на наступний робочий день після проведення інспекційного відвідування - 03.02.2020, що підтверджується супровідним листом від 03.02.2020, квитанціями АТ "Укрпошта" та описом вкладення до поштового відправлення (а.с. 57, 58).
13.02.2020 від позивача до Управління Держпраці у Сумській області разом з супровідним листом від 11.02.2020 № 79/15-152 (а.с. 59) надійшли підписаний із зауваженнями  акт інспекційного відвідування від 31.01.2020 (а.с. 9-15), зауваження до акту з додатками (а.с. 22-23).
17.02.2020 листом № 2/04-31/2020/1510 Управління Держпраці у Сумській області надіслало позивачу відповідь, в якій зазначило, що зауваження до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.01.2020 № СМ309/185/АВ отримані та долучені до матеріалів інспекційного відвідування ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». При цьому зазначено, що процедура оскарження припису передбачена пунктом 26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (а.с. 61-62).
Не погоджуючись з висновками  акту від 31.01.2020 № СМ 309/185/АВ та приписом про усунення виявлених порушень № 309/185/АВ/П, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. 
Відповідно до частини першої   статті 259 Кодексу законів про працю України  державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого     постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96  (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-ІV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-1V, та Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі - Закон) визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, (далі - Порядок).
Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку, за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.
Відповідно до пункту 18 Порядку № 823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.
Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Відповідно до пункту 21 Порядку № 823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.
Як свідчать матеріали справи,  в останній день інспекційного відвідування ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», тобто 31.01.2020 (п`ятниця), інспекторами праці було складено акт інспекційного відвідування № СМ309/185/АВ від 31.01.2020 в трьох примірниках та одночасно складено припис про усунення виявлених порушень № СМ309/185/АВ/П від 31.01.2020 в трьох примірниках.
Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після закінчення інспекційного відвідування, 03.02.2020 (понеділок), направлені позивачу рекомендованим листом № 4003503817229.
На примірнику припису про усунення виявлених порушень № СМ309/185/АВ/П, який залишився в Управлінні, зроблено відповідну відмітку про те, що у зв`язку з неможливістю особистого вручення два примірники припису направлено об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення:                           № 4003503817229.
Позивач стверджує про протиправність оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень, оскільки вважає, що Управлінням було порушено процедуру його винесення, а саме припис було винесено не після подання позивачем зауваження 11.02.2020.
Проте, колегія суддів зазначає, що згідно із пунктом 23 Порядку № 823 у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.
Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.
З аналізу викладених норм вбачається, що у разі, якщо акт інспекційного відвідування неможливо особисто вручити об`єкту відвідування, то припис складається одночасно з актом, який складається в останній день інспекційного відвідування, та два його примірники направляються об`єкту відвідування рекомендованим листом не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після закінчення інспекційного відвідування та одночасно з направленням двох примірників акту.
Як встановлено колегією суддів з наявного в матеріалах справи відеозапису, зробленого інспекторами праці в останній день проведення перевірки та складанні акту перевірки, посадова особа позивача - заступник директора з персоналу та загальних питань підприємства Федоров С.Б., у присутності якого проводилось інспекційне відвідування,  повідомив інспекторів праці про те, що акт інспекційного відвідування не може бути підписаний, оскільки керівник підприємства та інший представник підприємства, уповноважений на підписання акту, відсутні.
Отже, в даному випадку факту відмови позивача від підписання акту інспекційного відвідування не було, а мали місце обставини, у зв`язку з якими вручити позивачу акт інспекційного відвідування не було можливим.       
Враховуючи, що в даних спірних відносинах акт інспекційного відвідування не був підписаний позивачем в останній день інспекційного відвідування, тобто 31.01.2020, тому виникли обставини, які унеможливили особисте вручення акту позивачу 31.01.2020, у зв`язку з чим інспектори праці, направивши два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після складання на адресу позивача, діяли відповідно до вимог пункту 23 Порядку № 823.
На підставі викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що відповідачами не було запропоновано підписати акт  інспекційного відвідування уповноваженим особам позивача, зокрема ОСОБА_1 . 
Колегія суддів зазначає, що відомості про заступника директора з персоналу та загальних питань Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» Федорова Сергія Борисовича зазначені в акті перевірки у графі: (прізвище, ім`я, по батькові керівника або уповноваженої особи об`єкта відвідування, інших осіб, присутніх при проведенні інспекційного відвідування/невиїзного інспектування).
Отже, вказана обставина не може свідчити про те, що посадовими особами відповідача ОСОБА_1 був визнаний саме уповноваженою особою об`єкта відвідування.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не було порушено процедуру винесення припису від 31.01.2020 № СМ 309/185/АВ/П.
Оскільки єдиною підставою для звернення до суду із даним позовом в частині скасування припису позивач зазначає саме порушення порядку його винесення, при цьому не заперечує проти суті виявлених порушень, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині та погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в їх задоволенні.
Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги  про наявність з боку посадових осіб Управління Держпраці у Сумській області протиправної бездіяльності щодо надання письмової вмотивованої відповіді на зауваження до акту інспекційного відвідування не пізніше, ніж через три робочих дні з дати їх надходження, з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що зауваження до акту інспекційного відвідування надійшли на адресу Управління Держпраці у Сумській області 13.02.2020. 
При цьому, на третій робочий день після їх надходження, 17.02.2020, Управління Держпраці у Сумській області направило позивачу лист "Про надання відповіді" № 2/04-31/2020/1510, яким повідомило, що зауваження до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.01.2020 № СМ309/185/АВ отримані та долучені до матеріалів інспекційного відвідування ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». Також зазначено, що процедура оскарження припису передбачена пунктом 26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823.  
Враховуючи, що зауваження надійшли відповідачу вже після винесення припису, вони не могли бути враховані при його прийнятті, оскільки два примірники припису та акта, які у відповідності із пунктом 23 Порядку № 823 (у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках) не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після їх складання були направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку.  
Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в даному випадку наявність чи відсутність у листі від 17.02.2020 висновків щодо змісту виявлених порушень не вплинула на права та інтереси позивача, оскільки на той момент повноваження щодо винесення припису про усунення порушень уже були реалізовані Управлінням Держпраці у Сумській області. Належним способом захисту прав позивача є саме оскарження припису по суті, а тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності  інспекторів праці Підопригори Ольги Петрівни та Тимченко Юлії Анатоліївни, що полягала у ненаданні у встановлений строк письмової вмотивованої відповіді на зауваження до акту інспекційного відвідування від 31.01.2020  № СМ 309/185/АВ.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 по справі № 480/1831/20  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    Г.Є. Бершов   	
Постанова складена в повному обсязі  01.02.21. 
(у зв`язку із перебуванням судді Бершова Г.Є. у відпустці)