ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/821/549/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №2-152/2010 Категорія: на ухвалу 	Морозов В. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Єльцов В. О. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       30 березня 2021 року                                                                                      м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

       суддя-доповідач: Єльцова В.О.
       суддів: Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В.
       секретаря: Винник І.М.

       учасники справи: 
       заявник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС»
       первісний стягувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» 
       боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
       представник боржника ОСОБА_2 : адвокат Руденко Юлія Вікторівна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Руденко Юлії Вікторівни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-
В С Т А Н О В И В:
До Черкаського районного суду 21.12.2020 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “ЕЛІТ ФІНАНС”, в якому представник заявника, посилаючись на норми законодавства та судову практику, просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС”, код ЄДРПОУ 40340222, у справі №2-152/2010, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що 15.01.2010 року Черкаський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по справі №2-152/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №76п/99/2008-840 від 27.02.2008 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №76п/99/2008-840 від 27.02.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815.
20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815 та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №76п/99/2008-840 від 27.02.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593.
26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593 , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №76п/99/2008-840 від 27.02.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".
У зв`язку з вищевикладеними обставинами заявник просив суд змінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Черкаського районного суд Черкаської області заяву ТОВ “ФК “ЕЛІТ ФІНАНС” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі № 2-152/2010 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.01.2010 року у цивільній справі № 2-152/2010.
Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-152/2010, на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.01.2010 року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2  – адвокат Руденко Юлія Вікторівна подала апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу вважає незаконною, та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.01.2010 року та видачі дублікатів виконавчих листів та в цій частині заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» відмову в повному обсязі.
Вказує, що 15.03.2010 року представником ВАТ «КБ «НАДРА» у Черкаському районного суді Черкаської області було отримано 2 виконавчих листа у справі №2-152/2010. Після чого, дані виконавчі листи були пред`явленні до виконання до відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції та відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції. У зв`язку з чим, 27.04.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа Черкаського районного суду №2-152 від 12.03.2010 року про стягнення з боржника 102952,85грн. боргу на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
Пізніше, ПАТ «КБ «НАДРА» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, який було задоволено.
23.03.2011 року представником ПАТ «КБ «НАДРА» до відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції подано заяву від 22.03.2011 року про повернення виконавчого листа Черкаського районного суду №2-152 від 12.03.2010 року без виконання.
За результатами розгляду даної заяви було прийнято рішення про завершення виконавчого провадження у відповідності до п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану.
У відзиві представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» зазначає, що судом 1 інстанції не тільки не порушено норм процесуального права, але й дотримано принципів матеріального права, таких як верховенство права та обовязковість судових рішень, забезпечено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою захисту прав та інтересів особи. Таким чином ухвала суду 1 інстанції є законною та такою, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. А тому, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу суду 1 інстанції без змін.
Стверджує, що на втрату оригіналів виконавчих документів вплинула процедура ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Крім того, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. 
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду проходить до наступних висновків:
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що наведеним вимогам вказане рішення в повній мірі не відповідає.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Положеннями ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів  міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 
Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.
В якості підстав для поновлення пропущеного строку заявник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» посилався на процедуру ліквідації банку, що в свою чергу унеможливило вчасне пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому жодного доказу з приводу проведення такої процедури, зокрема щодо часу її початку, як і перебігу здійснення, до суду представлено не було.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), який був чинним на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Наявність жодної поважної обставини, яка б об`єктивно завадила банку з березня 2010 року пред`явити виконавчий лист до виконання протягом встановленого законом строку, заявником до суду представлено не було.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ПАТ «КБ «НАДРА», достеменно володіючи інформацією про втрату виконавчого листа, не вчиняв дії щодо його поновлення (отримання дубліката) протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.
Колегія суддів апеляційного суду зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.
При цьому колегія суддів зважає і на те, що первісний договір відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено в серпні 2020 року, що в свою чергу свідчить про наявність правосуб`єктності банку принаймні на вказану дату. Зазначене спростовує посилання заявника про невчинення банком вищезгаданих дій у зв`язку з процедурою ліквідації.
У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на невірне вирішення справи судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в даній частині.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Руденко Юлії Вікторівни задовольнити.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2021 року в частині задоволення вимог щодо поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів скасувати. 
Ухвалити в цій частині нове судове рішення, відмовивши в задоволенні цих вимог.
Стягнути з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 40340222) на користь   ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )  454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2021 року.

Головуючий: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак