Ухвала
15 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 428/6597/19
провадження № 61-1292ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу громадської організації «Автогаражне товариство «Супутник» на постанову Луганського апеляційного суду 
від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Автогаражне товариство «Супутник» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до громадської організації «Автогаражне товариство «Супутник» (далі - ГО «АТ«Супутник») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області 
від 14 липня 2017 року, його поновлено на роботі на посаді сторожа 
ГО «АТ «Супутник» з 18 січня 2017 року, стягнуто з ГО «АТ «Супутник» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період 
з 18 січня 2017 року по 09 червня 2017 року у розмірі 10 975 грн 55 коп.
Наказом ГО «АТ «Супутник» № 16-ок від 11 серпня 2017 року його поновлено на роботі на посаді сторожа ГО «АТ «Супутник».
Наказом ГО «АТ «Супутник» № 13 від 10 травня 2019 року його звільнено.
Вважав наказ про звільнення № 13 від 10 травня 2019 року незаконним та необґрунтованим. Позивач вказував, що він неодноразово намагався приступити до роботи, але ГО «АТ «Супутник» в особі голови ОСОБА_2 , ігноруючи рішення суду від 09 червня 2017 року по справі про його поновлення на роботі, уникав з ним зустрічі для ознайомлення з посадовою інструкцією та з графіком робочого часу. Він звертався до Національної поліції Луганської області з заявою про вчинення злочину, але його заява також була залишена без уваги.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати наказ про його звільнення № 13 від 10 травня 2019 року, поновити його на роботі на посаді сторожа ГО «АТ «Супутник», стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до 
ГО «АТ «Супутник» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Луганського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 вересня 2020 року в частині позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГО «АТ «Супутник» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу задоволено частково.
Скасовано наказ ГО «АТ «Супутник» № 13 від 10 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді сторожа ГО «АТ «Супутник».
Стягнуто з ГО «АТ «Супутник» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 80 425 грн 10 коп. без утримання податку, зборів й інших обов`язкових платежів.
Постанова в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягала негайному виконанню.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У січні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
ГО «АТ«Супутник» подало касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду,відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
В обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 вказує, що практика Верховного Суду щодо застосування норм матеріального правадля визначення роботодавцем дня звільнення раніше поновленого на роботі працівника, який з моменту поновлення до виконання своїх обов`язків не приступив, та продовжує вчиняти прогул, відсутня.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ГО «АТ «Супутник» на постанову Луганського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до громадської організації «Автогаражне товариство «Супутник» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, 
за касаційною скаргою громадської організації «Автогаражне товариство «Супутник» на постанову Луганського апеляційного суду від 21 грудня 
2020 року.
Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу (№ 428/6597/19).
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 15 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович