Ухвала
25 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/1158/20
провадження № 61-980ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської місцевої прокуратури № 3, Прокуратури Одеської області, Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Одеській області (Управління інформаційно-аналітичної підтримки), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчиняти певні дії, визнання нелегітимною довідки, визнання інформації такою, що втратила актуальність та стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з указаним позовом.
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 28 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчиняти певні дії, визнання нелегітимною довідки, визнання інформації такою, що втратила актуальність.
13 січня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у вищевказаній справі. 
Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у прохальній її частині заявники просять скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції, проте не ставить питання щодо рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін оскаржуваною постановою апеляційного суду.
Враховуючи викладене, заявникам необхідно уточнити та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.
 
Окрім цього, відповідно до статей 25 та 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга. 
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення скарги без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                 А. Ю. Зайцев