, 

 
Постанова                                                  
Іменем України
 
03 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 582/1398/18
провадження № 61-14235св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - державне підприємство «Роменське лісове господарство»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства «Роменське лісове господарство» на постанову Сумського апеляційного суду в складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І. від                02 вересня  2020 року, 
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст заяви
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Роменське лісове господарство» (далі -                           ДП «Роменське лісове господарство») про визнання протиправним та скасування наказу № 26-к від 27 вересня 2019 року, яким його звільнено з посади лісничого на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором; поновити його на вказаній посаді та стягнути з відповідача на його користь компенсацію за вимушений прогул.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01 липня 2015 року він був прийнятий на посаду виконуючого обов`язки лісничого в Недригайлівське лісництво «Недригайлів-2», а 10 квітня 2018 року переведений на посаду лісничого Недригайлівського лісництва. 27 вересня 2019 року його було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором. Указує, що він не міг порушити свої посадові обов`язки, бо при його переведенні на посаду лісничого Надригайлівського лісництва, посадова інструкція до його відома не доводилась, його підпис в інструкції підроблений. Зазначає, що в наказі від 25 лютого 2019 року про оголошення йому догани відсутнє посилання на конкретні пункти посадової інструкції від 10 квітня 2018 року, якою він ніби то мав керуватись, а такий обов`язок як контроль за державною лісовою охороною відсутній в посадовій інструкції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Надригайлівського районного суду Сумської області від                          01 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 25 лютого 2019 року притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яка не скасована, а 19 вересня                         2019 року за результатами службового розслідування було повторно встановлено порушення ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, тому у діях останнього наявна систематичність неналежного виконання трудових обов`язків. 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 червня                     2020 року скасовано у хвалено нове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді лісничого 1 групи Надригайлівського лісництва                                  ДП «Роменське лісове господарство» з 28 вересня 2019 року. Стягнуто з ДП «Роменське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 167 485,44 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що через недоведеність фактів неналежного виконання позивачем обов`язків лісничого у наказі від 25 лютого 2019 року № 80 та у доповідній записці головного лісничого від 22 лютого 2019 року, на підставі яких останнього було притягнуто до дисциплінарного стягнення, не створює системності у здійсненні працівником неналежного виконання обов`язків, що слугувало підставою для його звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У вересні 2020 року ДП «Роменське лісове господарство» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 700/63/18, від 04 травня 2020 року у справі                                          № 641/6219/19, від 12 березня 2020 року в справі № 761/27059/18, а також необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 499/78/17-ц, від 25 червня 2018 року у справі № 714/395/17 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу                             ДП «Роменське лісове господарство», у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Зазначає, що апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що з боку позивача мало місце порушення трудової дисципліни, проте таке порушення не є систематичним і не могло стати підставою для звільнення позивача із посади на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від                       29 вересня 2020  відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 582/1398/19 з Недригайлівського районного суду Сумської області.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду 
від 18 січня 2021 року вказану справу призначено до судового розгляду. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
01 липня 2015 року ОСОБА_1 прийнятий в Недригайлівське лісництво «Недригайлів-2» на посаду виконуючого обов`язки лісничого з випробувальним терміном три місяці. 20 жовтня 2015 року його переведено на посаду лісничого Недригайлівського лісництва «Недригайлів-2». 10 квітня 2018 року позивача переведено на посаду лісничого Недригайлівського лісництва. 
Посадовими інструкціями виконуючого обов`язки лісничого та лісничого Надригайлівського лісництва підтверджено коло обов`язків позивача, серед яких організація лісокультурних та інших лісогосподарських робіт, заходів з охорони лісів від самовільних рубань, робіт із захисту лісів від шкідників та хвороб, проводить огляд місць рубань і заготовленої деревини, складення протоколів (актів) про лісопорушення, забезпечує облік та звітність, тощо.
З наказу від 04 січня 2019 року № 42 по ДП «Роменське лісове господарство» «Про преміювання працівників за грудень 2018 року вбачається, що за допущені порушення в роботі лісничого ОСОБА_1 позбавлено премії за грудень 2018 року.
З наказу від 25 лютого 2019 року № 80 по ДП «Роменське лісове господарство» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» встановлено, що за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією лісничого та безконтрольністю за роботою державної лісової охорони ОСОБА_1 оголошено догану. У мотивувальній частині наказу зазначено, що неодноразовою перевіркою Недригайлівського лісництва службою лісового господарства підприємства було встановлено порушення в роботі державної лісової охорони у ввіреному структурному підрозділі, про що неодноразово доповідали служби лісничого господарства лісгоспу у своїх доповідних записках. 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з даним наказом.
07 травня 2019 року на ім`я директора ДП «Роменське лісове господарство» подана службова записка про виявлення під час рейду з охорони і захисту лісу тракторів під керуванням тракториста Недригайлівського лісництва ОСОБА_2 та тракториста ОСОБА_3 без документів, які пояснили, що за дорученням лісничого ОСОБА_1 завантажили лісопродукцію на невідомий автомобіль.
07 травня 2019 року наказом № 150 по ДП «Роменське лісове господарство» вирішено створити комісію для проведення службового розслідування по факту крадіжки лісоматеріалів круглих породи дуб, яка сталася 07 травня 2019 року.
07 травня 2019 року до Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУ НП В Сумській області направлено повідомлення про вчинення крадіжки в Недригайлівському лісництві в кварталі 59.
Із довідки про завдані збитки вбачається, що розмір збитків від крадіжки лісоматеріалів круглих породи дуб становить 287 703 грн.
Наказом № 201 від 05 серпня 2019 року по ДП «Роменське лісове господарство» призначено проведення службового розслідування за фактом затримання рейдерськими бригадами автомобіля з лісоматеріалами породи дуб в Недригайлівському лісництві для встановлення відповідності вимог діючого законодавства обліку продукції лісозаготівель та його відпуску в частині дій та бездіяльності лісничого Недригайлівського лісництва ОСОБА_1 щодо виконання ним своїх посадових обов`язків.
За наслідками проведеного службового розслідування, призначеного наказом № 201 було складено акт № 2 проведення службового розслідування від 19 вересня 2019 року, затверджений директором                               ДП «Роменське лісове господарство» 23 вересня 2019 року, у якому встановлено ряд порушень трудової дисципліни в діях ОСОБА_1 .
Зокрема ОСОБА_1 , всупереч пункту 3. 1 Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агенства лісових ресурсів, яка зобов`язує відповідальних осіб щоденно приймати заготовлену деревину та суворо забороняє відпуск неприйнятої від заготівлі (не маркованої, без бирки), не переданої у підзвіт матеріально-відповідальній особі лісопродукції, використовуючи своє службове становище, віддав незаконне розпорядження підлеглим працівникам ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) вийти на роботу у невизначений Правилами трудового розпорядку час, та провести незаконне відвантаження лісоматеріалів сторін особам, без належного документального оформлення транспортної роботи та документів на відпуск лісопродукції.
 Також ОСОБА_1 дав незаконну вказівку майстру лісу                            ОСОБА_5 не приймати заготовлену деревину дубу під час початку його заготівлі в кварталі 59 виділі 1.
Крім того, ОСОБА_1 допустив ряд інших своїх посадових обов`язків порушень, зокрема не здійснював контроль за роботою державної лісової охорони (виявлено незаконний поруб в кварталі 107 виділі 1, щодо якого не складено протокол про порушення лісового господарства), не здійснював контроль за використанням працівниками при відведенні лісосік клейма, яке не зареєстровано Недригайлівським лісництвом, походження якого невідоме, не забезпечив контроль за виконанням лісогосподарських робіт (рубки догляду) тощо.
Ніяких пояснень щодо виявлених порушень ОСОБА_1 не надав, що підтверджується актом про ненадання пояснень від 11 вересня 2019 року.
Копіями листків непрацездатності підтверджується, що позивач перебував на лікуванні в різних лікувальних закладах з 07 травня 2019 по 14 травня  2019 року, з 14 травня 2019 по 25 травня 2019 року, з 27 травня 2019 року по 04 червня 2019 року, з 04 червня 2019 по 15 червня 2019 року, з 19 червня 2019 по 23 червня 2019 року, з 24 червня 2019 по 02 липня 2019 року, з 02 липня 2019 по 12 липня 2019 року, з 15 липня 2019 по                      25 липня 2019 року, з 26 липня 2019 по 02 серпня 2019 року.
З наказу № 117-к від 08 серпня 2019 року про надання відпустки вбачається, що з 08 серпня 2019 по 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці.
26 вересня 2019 року на засіданні профспілкового комітету                                          ДП «Роменське лісове господарство»
 Прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.
27 вересня 2019 року № 26-к про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 , лісничого 1 гр. Недригайлівського лісництва звільнено із посади відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам постанова апеляційного суду не відповідає.
Згідно пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про судову практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами і доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).
У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Також для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного  (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.
Згідно частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.
Згідно зі статею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Місцевий суд, дослідивши акт проведення службового розслідування № 2 обгрунтовано вважав, що викладені в ньому порушення з боку                ОСОБА_1 дійсно мали місце та підтверджуються поясненнями свідків, актом приймання лісопродукції ДП «Роменський лісгосп» Недригайлівське лісництво, квартал 59 виділ 1 від 08 травня 2019 року, висновками лісопатологічного обстеження в кварталі 59 виділ 1 та кварталі 107 виділ 1, протоколом огляду предметів в кримінальному провадженні № 120192002200000745.
Суд установив, що позивач 25 лютого 2019 року притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, від пояснень щодо виявлених порушень ОСОБА_1 відмовився, Наказ директора                            ДП «Роменське лісове господарство» від 25 лютого 2019 року № 80 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не скасовано, дисциплінарне стягнення достроково не знято. Вчинення дисциплінарного проступку позивачем підтверджується проведеною перевіркою Недригайлівського лісництва службою лісового господарства підприємства, під час якої було встановлено порушення в роботі державної лісової охорони у ввіреному структурному підрозділі, про що неодноразово доповідали служби лісничого господарства лісгоспу у своїх доповідних записках. 
Таким чином, правильними є висновки місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_1 наявна систематичність неналежного виконання трудових обов`язків. 
Ураховуючи, що з часу виявлення першого факту неналежного виконання своїх посадових обов`язків 07 травня 2019 року ОСОБА_1 до                          02 серпня 2019 року перебував на лікування (за виключенням двох робочих днів 17 червня 2019 та 18 червня 2019 року), а з 08 серпня                  2019 по 10 вересня 2019 року перебував у щорічній відпустці, то правильними є висновки місцевого суду про те, що роботодавець дотримався строків накладення дисциплінарного стягнення, визначених статтею 148 КЗпП України.
За викладених обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , відповідач дотримався вимог статей 147-1, 148, 149 КЗпП України, а тому обгрунтовано в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Висновки апеляційного суду суперечать правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах, що зазначені заявником у касаційній скарзі.
Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі рішення суду першої інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України.
Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу державного підприємства «Роменське лісове господарство» задовольнити.
Постанову Сумського апеляційного суду від 02 вересня  2020 року скасувати та залишити в силі рішення Надригайлівського районного суду Сумської області від 01 червня 2020 року.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. Є. Червинська	
Судді:	С. Ю. Бурлаков	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко	
 	В. М. Коротун