Номер провадження: 22-ц/813/4166/21 
Номер справи місцевого суду: 501/745/20
Головуючий у першій інстанції Смирнов  В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2021 року                                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 , 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2020 року у складі судді Смирнова В.В.,
в с т а н о в и в:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання у зв`язку з тим, що продовжує навчання.
Позов обґрунтовано тим, що 01.03.2020 позивачу виповнилось вісімнадцять років та вона продовжує навчання на денній формі в ОКУ «Білгород-Дністровське медичне училище» у зв`язку із чим потребує матеріальної допомоги, проте відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому просила стягнути на свою користь аліменти у розмірі ј частини усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання, тобто до 01.03.2025.
Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини в розмірі ј частини усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, щомісяця з дня подання позовної заяви 02.03.2020 до 01.03.2025.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2020 року залишено без задоволення.
Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його змінити, зменшивши розмір аліментів, що підлягають стягненню, з ј частки до 1/8 частини усіх видів доходу, доповнивши резолютивну частину рішення про те, що стягнення аліментів проводиться до закінчення ОСОБА_1 навчання, тобто до 30.06.2021.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що справу розглянуто без участі відповідача, якого не було повідомлено належним чином про розгляд справи. Апелянт також зазначив, що не має можливості на даний час надавати допомогу дитині, яка продовжує навчання в розмірі ј частини від усіх видів заробітку так як чистий дохід складає близько 8-11 тис. грн. На даний час на його утриманні перебуває матір похилого віку, яка є пенсіонеркою та хворіє на тяжкі захворювання. Відповідач вказав також, що у січні 2020 року йому встановлено тяжке захворювання –пухлина правої нирки, яке потребує оперативного втручання, вартість якого коштує понад 120 тис. грн. Також апелянт зазначив, що в оскаржуваному рішенні не зазначено, що аліменти стягуються на період навчання до 30.06.2021, резолютивна частина рішення містить лише посилання щодо стягнення аліментів з 02.03.2020 до 01.03.2025 без вказівки до закінчення навчання, що є порушенням вимог ст. 199 СК України. 
Справу призначено до розгляду без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач навчається на денній формі навчання, позбавлена можливості працювати, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати та вважав обґрунтованою вимогою про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку. 
Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року). 
Однак, суд першої інстанції приймаючи вказане рішення, не звернув увагу на те, що відповідач належним чином про розгляд справи не був повідомлений, матеріали справи не містять судових повісток про вручення останньому копії позовної заяви та ухвали про призначення справи до розгляду, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості надати відзив та додаткові докази по справі у відповідності до положень ст. 178 ЦПК України.
Отже, при розгляді справи були порушені норми процесуального права, оскільки судом розглянута справа за відсутністю відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що є безумовною підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приймає до уваги додані апелянтом до апеляційної скарги докази як такі, що не були подані відповідачем до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки №02-49/27 від 30.01.2020, виданої ОКУ «Білгород-Дністровське медичне училище», ОСОБА_1 з 01.09.2017 року по 30.06.2021 року навчається на 3 курсі на денній формі за контрактом.
Відповідно до договору про надання освітніх послуг, укладеного між ОКУ «Білгород-Дністровське медичне училище» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 40 000 грн. 
Згідно довідки № 02-49/27 від 30.01.2020, виданої ОКУ «Білгород-Дністровське медичне училище», вартість навчання на 2019-2020 роки складає 12 480 грн.
Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України). При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.
Відповідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Умовою стягнення аліментів на повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, є недостатність забезпечення коштами як для навчання, так і для інших необхідних потреб (маються на увазі побутові потреби - харчування, одяг, користування транспортом, придбання навчальної літератури, посібників).
Враховуючи, що позивач навчається на денній формі навчання, факт потреби останньої у матеріальній допомозі є беззаперечним, а необхідність отримання належної освіти позбавляє ОСОБА_1 можливості працевлаштуватися та заробляти кошти на власне утримання.
Згідно з положеннями ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
За матеріалами справи відповідач є працездатною особою, а отже, зобов`язаний приймати участь в матеріальному забезпеченні дитини, в апеляційній скарзі не заперечує проти сплати аліментів в розмірі 1/8 частини усіх видів доходу.
Як вбачається з довідки про доходи відповідача, ОСОБА_2 з 20.11.1995 працює у Чорноморському морському коледжі Одеського національного морського університету. З січня 2020 по червень 2020 відповідачу нараховано 120 392,54 грн, з яких утримано податки у розмірі 21670,63 грн. та військовий збір у розмірі 1805,89 грн.
Таким чином середньомісячний дохід відповідача становить приблизно 16 152 грн.
Відповідач на утриманні інших дітей, непрацездатних дружини чи батьків не має.
Згідно довідки про доходи ОСОБА_4 (мати відповідача), остання отримує пенсію за віком.
Відповідачем не доведено, що мати проживає з ним та знаходиться на його повному утриманні. 
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що з січня 2020 року відповідач проходив медичне обстеження за результатами якого було здійснено заключення спеціаліста про те, що у ОСОБА_2 виявлено пухлину правої нирки та йому рекомендовано оперативне лікування. 
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 , потребує матеріальної допомоги на навчання, відповідач з урахуванням розміру його доходу може надавати матеріальну допомогу доньці, яка продовжує навчання, разом з тим, суд враховує стан здоров`я відповідача, у зв`язку з чим, вважає, що на користь позивача слід стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 02.03.2020 до закінчення ОСОБА_1 навчання, або до досягнення 23 річного віку в разі продовження навчання.
При вирішенні даного спору слід зазначити, що аліменти пов`язані з навчанням дитини стягуються до досягнення нею 23 років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 травня 2020 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, щомісяця, починаючи з 02 березня 2020 року і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Судді: