Ухвала 
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 754/6345/18
провадження № 61- 2677ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                      Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитраш Олександр Миколайович на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до державного реєстратора Хохича Руслана Вікторовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист права власності, 
                                                            ВСТАНОВИВ:
Рішенням  Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня                   2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. 
Рішення № 38587278 державного реєстратора Хохича Р. В. від 07 грудня 2017 року, щодо реєстрації права власності на іпотечне майно на відповідача скасовано. 
Визнано недійсним реєстраційний запис № 23848982 вчинений державним реєстратором Хохичем Р. В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення № 38587278. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
У задоволенні позовних вимог до ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Альфа банк» задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.
Визнано протиправним та скасовано запис про право власності                               № 23848982 від 07 грудня 2017 року на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є  АТ «Альфа Банк».
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У лютому 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку    ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитраш О. М.,                            подав касаційну скаргу,  в якій, заявник просить змінити описову частину постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду було отримано 26 жовтня 2020 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вищезазначені доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, заявник зобов`язаний слідкувати за рухом справи, так як обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи. 
У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.  
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ: 
Визнати наведені   ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитраш Олександр Миколайович підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 рокунеповажними.
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дмитраш Олександр Миколайович на постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова