Справа № 931/15/21  Провадження №33/802/200/21 	Головуючий у 1 інстанції:Масляна  С. В. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника -Лягутка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 27 січня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом газотурбінної установки Локачинського нафтогазопромислу, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
В дохід держави із ОСОБА_1 стягнуто 454 грн. судового збору.
Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09 січня 2021 року об 00 год. 40 хв. на вул.Центральній в с.Привітне Локачинського району Волинської області, керував автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою на підставі ст.21 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Локачинського цеху з видобутку нафти, газу та газового конденсату філії газопромислового управління "Львівгазвидобування" АТ "Укргазвидобування". Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апелянт не заперечує та не оспорює. Водночас, вказує про те, що суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання трудового колективу Локачинського цеху з видобутку нафти, газу та газового конденсату філії газопромислового управління "Львівгазвидобування" АТ "Укргазвидобування" про його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП. Вважає, що є цілком законні підстави для застосування до нього положень ст.21 КУпАП, оскільки він повністю визнає себе винним, щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, де позитивно характеризується, а на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. Звертає увагу суду на те, що в його крові рівень алкоголю хоча і перевищував допустиму норму, однак не був надмірним.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лягутка Ю.Ю., який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Постанова судді Локачинського районного суду Волинської області від 27.01.2021 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КУпАП перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.
Водночас, ОСОБА_1 вказує про те, що є усі правові підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.21 цього ж Кодексу у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Локачинського цеху з видобутку нафти, газу та газового конденсату філії газопромислового управління "Львівгазвидобування" АТ "Укргазвидобування".
Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.
За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дійсно, положеннями ч.1 ст.21 КУпАП законодавець передбачив можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Тобто застосування ст.21 КУпАП до особи, на думку апеляційного суду, є правом, а не обов`язком.
Проте, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу на підставі ст.21 КУпАП немає, про що й вірно було зазначено судом першої інстанції у своїй постанові із наведенням відповідних мотивів.
Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та відповідно несе підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.
Суд апеляційної інстанції вважає, наведені в апеляційній скарзі та в ході розгляду справи пом`якшуючі обставини, а саме - повне визнання вини та щире каяття ОСОБА_1 , його позитивні характеристики, вперше притягнення до адміністративної відповідальності (згідно матеріалів), а також утримання ним двох неповнолітніх дітей, хоча і мають місце, але не можуть слугувати підставою для передачі даних матеріалів справи на розгляд трудового колективу Локачинського цеху з видобутку нафти, газу та газового конденсату філії газопромислового управління "Львівгазвидобування" АТ "Укргазвидобування", оскільки він цілком свідомо сів за кермо транспортного засобу після вживання алкогольних напоїв.
А тому, оскаржувана постанова судді першої інстанції в частині відмови трудовому колективу Локачинського цеху з видобутку нафти, газу та газового конденсату філії газопромислового управління "Львівгазвидобування" АТ "Укргазвидобування" у звільненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення на підставі ст.21 КУпАП, є цілком обґрунтованою та законною.
Законною також є постанова в частині накладення адміністративного стягнення.
Так, відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, - такий як штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Апеляційний суд вважає, що дані вимоги Закону суддею першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі, оскільки застосоване щодо нього стягнення відповідає санкції, інкримінованого йому правопорушення і фактично є єдиним та безальтернативним видом стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого проступку, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
Таким чином, усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення в оскаржуваній його частині жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права.
А тому, постанова судді Локачинського районного суду Волинської області від 27.01.2021 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, а тому підлягає залишенню без змін.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.21, 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 27 січня 2021 року щодо нього, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                        В.А. Подолюк