ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

1 лютого 2021 року                                                                        
м. Чернівці
справа № 725/3078/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Одинака О. О. 
суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.
секретар Конецька Д.Г.

позивач  ОСОБА_1 
відповідач ОСОБА_2 

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 грудня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Федіна А.В.

ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
Просив:
- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 та встановити, що частки подружжя є рівними та складають по 1/2 частині;
- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 магазин продовольчих товарів, який знаходиться по АДРЕСА_1 та встановити, що частки подружжя є рівними та складають по 1/2 частині;
- визнати факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Посилався на те, що з 1993 року сторони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. За вказаний період ними було придбано житловий будинок та магазин продовольчих продуктів, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Право власності на вказане нерухоме майно було оформлене на ОСОБА_2 , яка право сумісної власності позивача на таке майно не визнає.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 грудня 2020 року призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Які будівлі та прибудинкові споруди (в тому числі не введені в експлуатацію) знаходяться на земельній ділянці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:07:004:0135?
- Яка ринкова вартість будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 (житловий будинок та прибудинкові споруди) станом на 1993 рік та станом на 2018 рік?
Проведення експертизи доручено експертам Західно-Українського експертно- консультативного центру.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . 
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Враховуючи предмет позову, суд прийшов до висновку про доцільність призначення судової експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу про призначення судової оціночно-будівельної експертизи скасувати та відмовити у задоволенні такого клопотання.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.
Посилалася на те, що дослідження експертом будівель та прибудинкових споруд, які знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 7310136600:07:004:0135 не входить до предмета доказування у справі, а позовні вимоги щодо вказаних об`єктів нерухомого майна не заявлялися.
Проведення оціночно-будівельної експертизи за клопотанням позивача є передчасним та недоцільним без встановлення юридичного факту проживання сторін однією сім`єю.
Стороною позивача не надано доказів, які б підтверджували обсяг та вартість спірного майна станом на 1993 рік та 2018 рік, технічні характеристики даного майна, що унеможливлює вирішити питання про ринкову вартість майна станом на 1993 рік та 2018 рік.
Вважала, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про призначення експертиз, а ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не подавав.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Так, частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до частини 1-3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб,повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. 
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно частин 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1-2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.
Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України, або у порядку забезпечення доказів, передбаченого частиною 1 статті 116 ЦПК України. 
З матеріалів справи вбачається, що необхідність призначення експертизи не обґрунтовувалася тими обставинами, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому підстав для подання заяви про призначення експертизи у порядку забезпечення доказів відповідно до норм статті 117 ЦПК України станом на день постановлення ухвали судом першої інстанції не вбачалося.
За таких обставин вирішувати питання про призначення експертизи у даній справі повинно відбуватися у порядку витребування доказів, передбаченого статтею 84 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування
доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може
спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Виходячи з вищевказаних норм закону, клопотання про призначення експертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися стороною у справі у письмовій формі із дотриманням вимог передбачених статтею 84 ЦПК України.
В такому письмовому клопотанні також повинно бути зазначене обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк передбачений частиною 2 статті 83 ЦПК України, а суд повинен дати оцінку такому обґрунтуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 6 липня 2020 року (а.с.44).
З клопотанням про призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи позивач звернувся 24 листопада 2020 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого частиною 2 статті 83 ЦПК України.
У вказаному клопотанні не міститься обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, у зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості надати оцінку поважності таких причин та відповідно дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для призначення у даній справі експертизи.
Крім того, частинами 2, 4 статті 72 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частиною 2 статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Апеляційний суд погоджується з аргументом апелянта про те, що питання заявлене позивачем про те, які будівлі та прибудинкові споруди (в тому числі не введені в експлуатацію) знаходяться на земельній ділянці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 не входить до предмета доказування, оскільки позивач заявляв свої вимоги виключно щодо житлового будинку та магазину продовольчих товарів, які знаходяться по АДРЕСА_1 .
Апеляційний суд вважає помилковим аргумент апеляційної скарги про те, що проведення оціночно-будівельної експертизи за клопотанням позивача є передчасним та недоцільним без визнання юридичного факту проживання сторін однією сім`єю. Як вже зазначено вище клопотання про призначення експертизи мало бути заявлене при подачі позову.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги 
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка перешкоджає провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права а тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 1 грудня 2020 року скасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 1 лютого 2021 року.

Головуючий                                                         О.О. Одинак 

Судді                                                                  М.І. Кулянда 

                                                                       І.Б. Перепелюк