Справа № 161/11727/20 	Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/124/21  Категорія: 8 	  Доповідач: Осіпук В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2021 року                                                          місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,
з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,
представника позивачів ОСОБА_1 ,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року,
                                         В С Т А Н О В И В :
У квітні 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подали апеляційну скаргу, у якій просили її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно було залишено позовну заяву без розгляду, оскільки у першому підготовчому судовому засіданні був присутній їх представник, а тому підстав для застосування вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду першої інстанції не було. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що зі змісту надісланих судових повісток не вбачалося, що їх явка до суду є обов`язковою, та що їм є необхідність надання суду у підготовчому судовому засідання саме ними пояснень.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з`явилися у підготовче судове засідання без поважних причин, неявка зазначених осіб перешкоджає розгляду справи, оскільки на думку суду є необхідність заслухати їх особисті пояснення, і про це позивачам було відомо.
Проте, погодитися з такими висновками суду не можна.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 10 год. 29 вересня 2020 року, явка учасників справи та їх представників в усі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою (а.с. 96). 
29 вересня 2020 року, за участі представника позивачів Лукашука А. В. , проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 26 листопада 2020 року на 12 год. у зв`язку із неявкою позивачів та відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 128).
26 листопада 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна без розгляду, оскільки позивачі та їх представник повторно не з`явилися в підготовче судове засудання. 
Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції, не взяв до уваги клопотання представника позивачів Лукашука А. В. про відкладення розгляду справи, по причині його перебування в іншому судовому засіданні, про що надав суду необхідні докази.
Крім цього, як слідує з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про  попереднє судове засідання не були, про що свідчать конверти із відміткою ДП «Укрпошта» про причини невручення - за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата (а.с. 104, 105, 134, 135).
Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 196 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Відповідно до пунктів 5, 7, 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .
Аналіз вищевикладених положень ЦПК України, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки і коли його неявка перешкоджає розгляду справи за наявними доказами.
Оскільки, як слідує з матеріалів справи позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були належним чином повідомлені про повторне підготовче судове засідання, що мало відбутись 26 листопада 2020 року, а від їх представника - адвоката Лукашука А. В. до суду першої інстанції завчасно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату із-за його участі в іншій справі, то, на думку колегії суддів, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, залишення у попередньому судовому засіданні їх позовної заяви без розгляду.
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду у попередньому судовому засіданні, виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист, зокрема звернення з позовною заявою до суду відповідно до приписів частини першої статті 4 ЦПК України.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
                                                У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2020 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільного майна направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді