ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/21985/18                                                                              
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  13 січня 2021 року                                                                          м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Василенка Я.М.,
                                                                                                    Кузьменка В.В.,

          розглянувши у письмовому провадженні заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Валька І.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду       м. Києва від 23.03.2020 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у        м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,
В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення, вимоги та рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 залишено без змін.
16.09.2020 до суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Валька І.В. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду апеляційної скарги у розмірі 4236,00 грн., оскільки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 не було здійснено розподіл судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги, що потребує прийняття додаткової постанови.
У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, з огляду на що, колегія суддів вирішила за можливе розглянути питання про ухвалення додаткової постанови в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обгрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 132 КАС України)
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України)
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. (ч. 3 ст. 139 КАС України)
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 4 ст. 134 КАС України)
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 5 ст. 134 КАС України)
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. ч. 6, 7 ст. 134 КАС України).
Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинились. (ч. 9 ст. 139 КАС України)
          Як вбачається з матеріалів справи, разом з відзивом на апеляційну скаргу від 06.08.2020, представником позивача було заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 4236,00 грн., до якого для підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката було надано копії акта-розрахунку № 7 прийому-передачі послуг від 31.07.2020; платіжне доручення № 2479 від 03.08.2020 на суму 6990,00 грн. (а.с. 39-40 т. 2) Крім того, у матеріалах справи міститься договір № 126/18 про надання правової (правничої) допомоги від 03.09.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер адвоката Валька І.В. (а.с. 186-188 т. 1)
Таким чином, розглянувши заяву представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з урахуванням співмірності та пропорційності витраченого часу, наданих послуг з реальними показниками та складністю справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
Заявлена до стягнення сума є співмірною з предметом спору та обсягом залучених документів та пояснень на стадії апеляційного перегляду справи, натомість, стороною відповідача не було заявлено та обгрунтовано належним чином клопотання про зменшення понесених витрат на правову допомогу, як і не надано доказів неспівмірності таких витрат.
Проаналізувавши розрахунок та наявні в матеріалах справи докази, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів вважає, що, у даному випадку, наявні підстави для стягнення з відповідача 4236,00 грн.
Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 250, 252, 329-331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Валька І.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову у справі № 640/21985/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду           м. Києва від 23.03.2020.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 4236,00 грн. (чотири тисячі двісті тридцять шість гривень)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

  Головуючий суддя                                                                                О.М. Ганечко 
           Судді                                                                                                       Я.М. Василенко
                                                                                                    В.В. Кузьменко