33/804/22/21 
                                                                                221/5664/20

Категорія: ст. 204-3 ч.1 КУпАП                                                                 Головуючий 1 інстанції: Писанець Н.В.                                                                    

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року                                                                              м. Маріуполь       

            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні    правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., за участю секретаря судового засідання Полієвиць Н.І., захисника адвоката Галемського С.М., розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Стасюка В.О. на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 03.11.2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гараджали Джебраїльського району Азербайджану, громадянин України, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-3 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 10.08.2020 року приблизно о 15.00год., керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався з м. Донецьк в напрямку м. Дніпро через лінію розмежування КПВВ «Новотроїцьке». 
Під час детального огляду речей ОСОБА_2 , які знаходилися у транспортному засобі, працівниками ДФС України, ДПС України, групою операцій 1 в органах військового управління оперативно-тактичного угрупування «СХІД» з дислокацією у м. Волноваха виявлено грошові кошти у сумі 1750 доларів США, 3850 грн., 46 750 російських рублів, що в еквіваленті складає 69 517 грн. і знаходились в особистій сумці у транспортному засобі. 
Згідно офіційного сайту НБУ станом на 10.08.2020 курс долару США становить 27,6486 гривні за 1 долар США, курс російського рубля становить 0,3755 гривні за 1 рубль, відповідно ОСОБА_2 перевозив грошові кошти, загальна сума яких в еквіваленті складає - 69 517 грн., тим самим порушив п.2 Наказу №52 від 14.07.2020 «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей» Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України. 
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 03.11.2020 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 204-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 гривень.
Вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0502 від 10.08.2020 року грошові кошти у розмірі 1750 доларів США, 3850 грн., 46 750 російських рублів конфісковані в дохід держави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Стасюк В.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 03.11.2020 року, скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі стосовно його підзахисного у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на практику ЄСПЛ.
На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що справа розглянута без його і ОСОБА_2 участі, копія оскаржуваної постанови  їм не вручалася і не надсилалася, з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанова була виготовлена 09.11.2020 року, проте її текст став відомий лише 23.11.2020 року.
З огляду на наведене, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і просить його поновити.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду є несправедливою, не ґрунтується на належних і допустимих доказах, звертає увагу суду, що судом першої інстанції при ухвалені судового рішення було неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом обставин справи, і як наслідок помилкового висновку суду щодо винуватості його підзахисного у скоєнні правопорушення.
Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на такі суттєві недоліки, а саме, протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, ст.255 КУпАП чітко визначенні особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, але чинна редакція цієї статті не містить повноважень для органів ОВС першого відділу Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області складати протоколи за ст.204-3 КУпАП, оскільки з 28.08.2019 року (день опублікування на Урядовому порталі Розпорядження КМУ № 682 від 21.08.2019 року) Державна податкова служба окремий орган виконавчої влади, який вийшов з підпорядкування Державної фіскальної служби.
Звертає увагу суду, що у протоколі на обґрунтування порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції зазначено, що ОСОБА_2 порушено п.2 Наказу №52 від 14.07.2020 «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей» Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, але на його думку, протокол за ст.204-3 КУпАП повинен містити посилання на відповідний пункт Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, вимоги якого порушуються винною особою,  також потрібно зробити висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.204-3 КУпАП можливе лише за наявності нормативно-правового акту, який встановлюватиме порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.
Зазначає, що відповідно до ЗУ від 17 липня 2015 року № 649-VIII КУпАП був доповнений ст.204-3, вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.204-3 КУпАП можливе лише у випадку порушення особою порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО, встановленого КМУ за поданням СБУ, в іншому випадку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.204-3 КУпАП за порушення неіснуючого порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО або затвердженого в порушення зазначеного закону чи ініційованого іншим органом виконавчої влади, становитиме порушення ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вважає, що порушення порядку переміщення товарів на тимчасово окуповані території України та з таких територій не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, оскільки такі поняття як «тимчасово окупована територія» та «район проведення антитерористичної операції» не є тотожними за своєю правовою природою та відображають різні за своїм змістом соціальні явища.
В матеріалах справи відсутні будь які докази відсутності у ОСОБА_2 документів підтверджуючих походження грошових коштів на час перетину лінії розмежування, погодження чи непогодження такого переміщення з представниками КЦ та що йому пропонувалось надати такі підтвердження.
Звертає увагу суду, що його підзахисний 10.08.2020 року переміщувався через КПВВ з тимчасово окупованої території зі сторони м. Донецька (безпосередньо з м. Харцизьк Донецької області) в напрямку м. Дніпро разом з членами своєї родини, а саме, зі своєю дружиною ОСОБА_3 і рідним братом дружини ОСОБА_4 , що підтверджується наявними у матеріалах справи  медичними документами (виписними епікризами, довідками, тощо).
Також факт спільного переміщення 10.08.2020 року ОСОБА_2 з дружиною і її рідним братом підтверджується публікацією новини під назвою «На КПВВ «Новотроїцьке» оштрафували 4 людей, які їздили з т.з. «ДНР» в Росію» на веб-сайті «Вільне Радіо» у розділі новин; відповідю на 3 адвокатські запити Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 10.09.2020 року за № 0.184-24154/0/15-20; укладеними 13.08.2020 року між ним і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 договорами про надання правової допомоги, копії вищезазначених документів він додавав до свого клопотання від 25.09.2020 року.
Виявлені і вилучені у ОСОБА_2 , який є головою своєї родини, кошти є спільними сумісними коштами усіх зазначених трьох фізичних осіб, а знаходилися вони в останнього в момент перетину КПВВ саме через те, що він є головою родини, а їх азербайджанській родині притаманні такі сімейні правовідносини, коли чоловік, як голова родини зберігає та розпоряджається всіма коштами своєї родини. Майже у всіх сім`ях члени родини, переміщуючись, не розподіляють готівкові кошти між собою (в рівних чи в нерівних частках).
Виявлені і вилучені кошти були потрібні родині ОСОБА_2 для забезпечення процесу лікування дружини в КНП «МКЛ № 4» ДМР (сплата тимчасового проживання у м. Дніпро, придбання продуктів харчування, ліків, необхідних медичних препаратів), про що ОСОБА_2 повідомляв не уповноважену особу ДФС, яка збирала матеріали, складала протокол № 0502, відбирала пояснення у останнього.
Вилучення коштів поставило родину ОСОБА_2 в скрутне становище, бо всі члени родини залишилися без коштів для існування, для переміщення до м. Дніпро та для лікування хворої ОСОБА_3 .
Родина ОСОБА_2 , не зважаючи на те, що до свого виїзду з м. Харцизька до м. Дніпро вже позичала 750 доларів США на лікування дружини (про це вони пояснювали при наданні пояснень адвокату Стасюку В.О.) була змушена дистанційно шукати знайомих і родичів, які могли їм позичити грошові кошти на їх тимчасове проживання у м. Дніпро та лікування ОСОБА_3 в м. Дніпро протягом періоду з 10 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, та на повернення додому до м. Харцизька Донецької області на тимчасово окупованій території.
Факт належності вилучених у ОСОБА_2 грошових коштів йому та його дружині на праві спільної сумісної власності підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 .
На думку сторони захисту до протоколу не додані докази, які підтверджують провину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, оскільки протокол вилучення грошових коштів, акт прийому-передачі на відповідальне зберігання від 10.08.2020 року, фотографії автомобіля і грошей, тощо, не є доказами порушення останнім порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції та доказами відсутності підтверджувальних документів про походження грошових коштів та непогодження їх переміщення з представниками КЦ.
До суду першої інстанції він подавав клопотання про допит свідків у справі у режимі відеозв`язку, зазначав, яких саме, оскільки вони не могли прибути у судове засідання з огляду на карантині заходи у державі, 27.10.2020 року йому стало відомо, що суд відмовив у задоволенні цього клопотання, тому він провів допит свідків і зафіксував це опитування за допомогою технічних засобів, вважає ці докази належними та допустимими. 
Звертає увагу суду на те, що пояснення свідків, а саме осіб, які залучалися в якості понятих і які відображені у письмових поясненнях, не спростовують тверджень ОСОБА_2 про те, що він переїздив з м. Харцизька до КПВВ «Новотроїцьке», в`їхав до КПВВ «Новотроїцьке» разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на одному транспортному засобі, пояснення цих свідків лише свідчать про те, що на момент огляду ОСОБА_2 знаходився в автомобілі один. 
При цьому, згідно пояснень, які були відібрані адвокатом у самого ОСОБА_2 і Магеррамових, дійсно, після в`їзду їх транспортного засобу, на якому вони разом переміщувалися з тимчасово окупованої території до м. Дніпро, дружину ОСОБА_2 і ОСОБА_4 тривалий час окремо від ОСОБА_2 опитували з приводу порушення ними порядку перетину державного кордону, що мало наслідком їх притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП.
З огляду на наведене, вважає, що всі докази у цій справі як у своїй сукупності так і кожен окремо не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

  ОСОБА_2 і захисник Стасюк В.О. були належним чином у встановленому законом порядку повідомлені про місце, дату і час проведення апеляційного розгляду (а/с 139, 140, 143) до суду апеляційної інстанції не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв або клопотань від них про перенесення судового розгляду на іншу дату до суду не надходило.
Захисник Галемський С.М. підтримав апеляційні доводи у повному обсязі, просив  скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження щодо його підзахисного у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі та в додаткових поясненнях.
  Заслухавши захисника адвоката Галемського С.М., який просив скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, допитавши свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з таких підстав.

    Мотиви Суду

    Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
    Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
    Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП  постанова судді у справі про  адміністративне  правопорушення може  бути  оскаржена  особою,  яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її  законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення  постанови.
   З матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , тобто на території, яка тимчасово непідконтрольна державі Україна, розглянута 03.11.2020 року у відсутність останнього і його захисника Стасюка В.О. (а/с 112-115), від ОСОБА_2 заяв або клопотань про проведення судового розгляду у його відсутність до суду першої інстанції не надходило, адвокат Стасюк В.О. спрямував заяву, в якій, зокрема, зазначив про проведення судового розгляду 03.11.2021 року у його відсутність (а/с 94).
  Судом першої інстанції копія оскаржуваного судового рішення захиснику адвокату Стасюку В.О. направлялась не рекомендованою поштою (а/п 116), в апеляційній скарзі стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції останній зазначив, що копію цієї постанови він не отримував, про її існування дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, з якого вбачається, що постанова була виготовлена 09.11.2020 року, а текст став відомий лише 23.11.2020 року (а/с 144-147), і 25.11.2020 року він спрямував апеляційну скаргу до суду першої інстанції (а/с 126, 130).
  Відповідно до вимог ст.285 КУпАП, копія постанови Волноваського районного суду Донецької області від 03.11.2020 року не вручалась і не надсилалась особі, щодо якої її винесено, тобто ОСОБА_2 . 
  Враховуючи викладене, а також, що ОСОБА_2 проживає на території, яка тимчасово непідконтрольна державі Україна, не міг своєчасно отримати копію оскаржуваної постанови, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.
   Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
   Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилалися правопорушник і сторона захисту, зокрема, розв`язати надані до суду клопотання.
  Однак, даних вимог закону суд при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 не дотримався, належним чином не з`ясував фактичні обставини цієї справи.
          Так, з постанови районного суду від 03.11.2020 року вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 10.08.2020 року приблизно о 15.00год. перетинав КПВВ «Новотроїцьке» на автомобілі «Toyota Land Cruiser 150»  та перевозив з м. Донецька в напрямку м. Дніпро грошові кошти на загальну суму 69517 грн., тобто переміщував через лінію розмежування з тимчасово окупованих територій на контрольовані Україною території гроші у сумі 69 517грн., чим порушив п.2 Наказу №52 від 14.07.2020 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП.
   В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення №0502 від 10.08.2020 року (а/с 6-9), акт прийому-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 10.08.2020 року (а/с 10-27), квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення №0502 (а/с 28-29), фото таблицю до протоколу №0502 від 10.08.2020 року (а/с 30-33), пояснення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 10.08.2020 року (а/с 44-52).
Однак, з таким висновком суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-3 ч.1 КпАП України, погодитись неможливо, оскільки суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини даного адміністративного правопорушення, не витребував необхідні документи для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, не допитав свідків як цього вимагає ст.245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняв незаконне і не обґрунтоване рішення по ній.
В ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 10.08.2020 року приблизно о 15.00 год. перетинав лінію розмежування через КПВВ «Новотроїцьке» на автомобілі «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з дружиною ОСОБА_3 і її рідним братом ОСОБА_4 , вилучені під час детального огляду речей ОСОБА_2 , які знаходились у транспортному засобі грошові кошти є сумісною власністю родини, ці гроші були необхідні для лікування хворої на рак щитоподібної залози ОСОБА_3 у медичному закладі м. Дніпра, куди вона була спрямована 31.07.2020 року, її лікування було заплановане з 12.08.2020 року по 17.08.2020 року. 
Так, допитана під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 показала, що вона працює консультантом із соціальних питань БФ «Право на захист», ОСОБА_2 до зазначених у протоколі подій вона особисто не знала, 10.08.2020 року вона знаходилась на КПВВ «Новотроїцьке» у зв`язку з виконанням своєї діяльності, у зміні з нею працювала ОСОБА_6 .
Приблизно о 15.00год. до терміналу працівник привів дві особи жінку і чоловіка за допомогою, вони надавали допомогу при оформленні додатку в телефоні для обсервації, вони погано володіли російською мовою, у подальшому з`ясувалось, що це ОСОБА_3 і її рідний брат ОСОБА_4 , які є громадянами Азербайджану, але у них є посвідки на проживання.
При спілкуванні з ними їй стало відомо, що вони перетинали КПВВ «Новотроїцьке» втрьох на автомобілі, яким керував брат ОСОБА_3 , а  оскільки він не є власником, то ОСОБА_2 з автомобілем проходив огляд автомобіля, їхали вони з м. Донецька до м. Дніпро для лікування онкохворої ОСОБА_3 , тому везли з собою гроші на лікування, вони не скривали, що везуть гроші,  які були у них вилучені, оскільки загальна сума  перевищувала суму, яка дозволена при перетині через лінію розмежування на одну людину, але цю суму необхідно ділити на трьох, оскільки вони перетинали лінію розмежування втрьох, окрім того, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є чоловіком і дружиною, їх шлюб зареєстрований, і вилучені гроші є їх сімейним бюджетом.
При спілкуванні з ОСОБА_3 вона звернула увагу, що остання дуже погано почувалася і її вигляд був не найкращий, вона говорила, що їй необхідно прийняти ліки, які знаходились у машині.
ОСОБА_4 їй повідомив, що машину відправили на огляд, а він з сестрою ОСОБА_3 пішки перетинали КПВВ «Новотроїцьке», при огляді автомобілю був один ОСОБА_2 , оглядали без присутності понятих.
Свідок ОСОБА_6 , яка працює консультантом із соціальних питань БФ «Право на захист» зазначила, що раніше не була знайома з ОСОБА_2 і надала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5 .
З акту прийому-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 10.08.2020 року вбачається, що грошові кошти у сумі 1750 доларів США, 3850 грн., 46 750 російських рублів, що в еквіваленті складає 69 517 грн. були вилучені під час детального огляду речей ОСОБА_2 , які знаходились у транспортному засобі, в особистій сумці (а/с 10-11).
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 наявна копія свідоцтва серії НОМЕР_2 про укладення шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з якої вбачається, що шлюб між ними був укладений 02.04.2004 року, актовий запис №121, при укладенні шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - ОСОБА_9 , дружині - ОСОБА_10 (а/с 86), у шлюбі у м. Харцизьку Донецької області у них народились діти 2004, 2011, 2013, 2018 років народження, про що свідчать копії свідоцтва про народження (а/с 87, 88, 89, 90).
В матеріалах провадження наявна копія контрольного талону №1425, з якого вбачається, що цей талон виданий 10.08.2020 року о 14.20год. Магеррамову, транспортний засіб державний номер НОМЕР_1 , кількість осіб з водієм 1, маршрут руху м.Дніпро (а/с 41).
            З наявних в матеріалах провадження медичних документів вбачається, що ОСОБА_3 з 2015 року хворіє на рак щитоподібної залози, їй необхідно пройти радіологічне лікування радіоактивним йодом в КНП «Міська клінічна лікарня №4 ДМР» в ЦПДПТ м.Дніпра з 12.08.2020 року по 17.08.2020 року, який вона пройшла і була виписана 17.08.2020 року (а/с 71-74).
З довідки № 3107/2020 із медичної карти стаціонарного хворого, вбачається, що ОСОБА_3 направляється  до КНП «Міська клінічна лікарня №4 ДМР» в ЦПДПТ м.Дніпра у супроводі двох осіб: чоловіка ОСОБА_2 і водія ОСОБА_4 (а/с 72).
Так, згідно диспозиції ч.1 ст.204-3 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п.2 Наказу №52 від 14.07.2020 «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей» Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, фізична особа може переміщувати готівкові кошти з: тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях (далі - тимчасово окуповані території) на контрольовані Україною території у сумі, що не перевищує 50 000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті, без підтверджувальних документів про їх походження, а також у сумі, що перевищує 50 000 гривень, або еквівалентній сумі, в тому числі в іноземній валюті, за умови погодження переміщення цих коштів з представниками координаційного центру відповідно до законодавства.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що вилучені під час огляду речей ОСОБА_2 гроші належать лише йому, оскільки при апеляційному розгляді встановлено, що останній 10.08.2020 року перетинав КПВВ «Новотроїцьке» на автомобілі «Toyota Land Cruiser 150», державний номерний знак НОМЕР_1 разом з дружиною ОСОБА_3 і її рідний братом ОСОБА_4 , вони прямували з м. Донецька до м. Дніпро з метою лікування ОСОБА_3 ,  везли з собою гроші необхідні для  лікування ОСОБА_3 , тобто при переміщенні через лінію розмежування сім`єю із двох осіб (чоловіком ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 ) грошей у сумі 69 517 грн. не є порушенням п.2 Наказу №52 від 14.07.2020 «Про затвердження Переліку і обсягів (вартості/ваги/кількості) обмежених або заборонених до переміщення через лінію розмежування та до/з гуманітарно-логістичних центрів товарів, а також товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей» Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України. 
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного правопорушення, оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.204-3 КУпАП настає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КпАП України.
Інші доводи апеляційної скарги захисника не розглядалися у зв`язку з  встановленням відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КпАП України та закриттям провадження з цих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_2 адвокату Стасюку В.О. строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 03.11.2020 року стосовно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Стасюка В.О. задовольнити.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 03.11.2020 року про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 204-3 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень, з конфіскацією в дохід держави грошових коштів у розмірі 1750 доларів США, 3850 гривень, 46 750 рублів, скасувати.

            Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 204-3 на підставі  п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КпАП України.

Повернути ОСОБА_2 вилучені у нього згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0502 від 10.08.2020 року грошові кошти у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) доларів США, 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень, 46 750 (сорок шість тисяч сімсот п`ятдесят) російських рублів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: