ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 816/4840/15
адміністративне провадження № К/9901/27776/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Цукровик Полтавщини» до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року (суддя Соколенко Ф.Ф.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року (судді: Спаскін О.А. (головуючий), Любчич Л.В., Сіренко О.І.) у справі № 816/4840/15.

У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове об`єднання «Цукровик Полтавщини» (далі - позивач, ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини») звернулось до суду з позовом до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Миргородська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2015 № 0001182200 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі                  2 580 875,16 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі            1 290 437,58 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.09.2015 № 0001182200 було прийнято контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини, а господарські операції позивача з його контрагентами мали реальний характер.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.09.2015 № 0001182200 в частині збільшення ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 2 580 875,16 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1 290 437,58 грн.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.09.2015 № 0001182200, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження порушень позивачем вимог чинного податкового законодавства та правомірності прийняття оскаржуваного рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Миргородська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» (ідентифікаційний код 30811110) зареєстроване Шишацькою районною державною адміністрацією Полтавської області 30.06.2000, перебуває на податковому обліку у Миргородській ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області (Шишацьке відділення) та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100334771, виданого Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, індивідуальний податковий номер 308111116301.
У період з 24.03.2015 по 07.05.2015 (термін проведення перевірки продовжувався з 22.04.2015 терміном на десять календарних днів відповідно до наказу Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 21.04.2015 № 85) посадовими особами Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на підставі направлення від 23.03.2015 № 148, № 150, № 149, № 151, № 154, № 153, № 152, від 30.03.2015 № 181, від 06.04.2015 № 200, від 24.04.2015 № 245, відповідно до плану-графіка проведення планових перевірок суб`єктів господарювання та згідно наказу № 50 від 10.03.2015 проведено виїзну планову перевірку ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.
За наслідками проведення вказаної перевірки ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» відповідачем складено акт від 15.05.2015 № 925/16-20-22-01-11/30811110/22, яким зафіксовані порушення, зокрема, п. 23 р. ХХ Перехідних положень, ст. 187, ст. 188 Кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 52 610,00 грн та п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 2   575 318,00 грн. На підставі висновків вказаного акта перевірки Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000732200 від 04.06.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 3   950 290,50 грн, в т.ч. основного платежу в розмірі 2   633 527,00 грн, штрафної санкції в розмірі 1316763,50 грн. Не погодившись з встановленими порушеннями ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» подало скаргу до ГУ ДФС у Полтавській області, за результатами розгляду якої рішенням від 18.08.2015 №3129/10/16-31-10-04-11 скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000732200 від 04.06.2015 в частині нарахованого основного платежу в сумі 42 018,00 грн та штрафної санкції в сумі 21 009,00 грн, в іншій частині зазначене повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» - без задоволення. Згідно вказаного рішення ГУ ДФС у Полтавській області, Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 01.09.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001182200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 3 887 263,50 грн, з яких за основним платежем в розмірі 2 591   509,00 грн, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1   295 754,50 грн. З вказаним рішенням в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 2 580 875,16 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1 290 437,58 грн позивач не погодився та звернувся з адміністративним позовом.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» у перевіряємий період мало господарські відносини із ТОВ «Агрофірма ім. Довженка», ТОВ Фірма «Астарта-Київ», ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Інтегрітес», ПП «Салфіт», ТОВ «Сахавтомат», ПП «Укрспецпоставка-М», ТОВ «Монрей», ПП «Завод українських виробів «Хартехкомплект», ПП «Кременчукбудкомплект», ТОВ «БП Стройіндустрія», ТОВ «ВКП Підйом Сервіс», ТОВ «Будтеплоінвест», ТОВ «НВФ АМГ ЛТД», ПП «Монтажсервіс», ТОВ «Промрудмаш».
Так, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем (сторона 1) та ТОВ Фірма «Астарта-Київ" (сторона 2) укладено договір про відшкодування витрат від 01.10.2010 № 3/1010/49, за умовами якого сторона 2 забезпечує виконання робіт і сплачує послуги по ремонту обладнання цукрового заводу, що знаходяться за адресою: Полтавська область, смт. Білики, вул. Миру, 1, а сторона 1 зобов`язується відшкодувати вартість наданих послуг згідно наданого рахунку та копії акту приймання-передачі виконаних робіт. Згідно додаткової угоди № 1 від 03.03.2011 до вказаного договору п. 1.1 договору викладено в новій редакції, а саме: сторна 2 забезпечує виконання робіт і сплачує послуги по ремонту обладнання монтажу та демонтажу обладнання, комплектуючих на цукрових заводах, що знаходяться за адресою: Кобеляцький цукровий завод - Полтавська область,           смт. Білики, вул. Миру, 1, Глобинський цукровий завод - вул. Заводська, 1, м. Глобине, Полтавська область, Яреськівський цукровий завод - вул. Новаторів, 24, с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область , а сторона 1 зобов`язується відшкодувати вартість наданих послуг згідно наданого рахунку та копії акту приймання-передачі виконаних робіт. Для виконання зазначених робіт між ТОВ Фірма «Астарта-Київ» (замовник) і ТОВ «Теплоком» (підрядник) було укладено договір від 01.02.2011           № 11/02/01-М, згідно якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, власними (та залученими) силами та засобами виконати монтажні роботи при впровадженні складу безтарного зберігання цукру на Яреськівському цукровому заводі (с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область), відповідно до умов цього договору і здати їх замовнику у встановлений договором термін, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити виконані роботи у порядку та розмірах, відповідно умовам даного договору.
Виконання умов вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акта приймання виконаних будівельних робіт та актів приймання-передавання робіт. На підтвердження господарських операцій по проведенню зазначених робіт позивачем було отримано від ТОВ Фірма «Астарта-Київ» податкові накладні на загальну суму 845 846,96 грн, в т.ч. ПДВ 140 974,49 грн та підписано акти виконання робіт. З номенклатури, вказаної у графі 3 податкових накладних встановлено, що предметом господарських операцій є надання послуг, які спрямовані на забезпечення модернізації складу-силосу, що належить позивачу. Позивачем оплату за виконання вищевказаних робіт проведено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.
01.04.2009 ТОВ «АФ ім. Довженка» (виконавець) та ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» (замовник) було укладено договір № 27/04-ЦП/1 про надання послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання послуг. Відповідно до додаткової угоди № 28/12-2009-1 від 28.12.2009 предмет вищевказаного договору викладено в новій редакції: в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за усним чи письмовим завданням замовника протягом визначеного договором строку надати послуги, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та провести розрахунок на умовах даного договору. Господарські операції по отриманню послуг за вищенаведеним договором оформлено податковими накладними на загальну суму 10   554 265,80 грн, в т.ч. ПДВ 1 759 044,30 грн, актами виконання робіт (надання послуг) із розшифровкою до вказаних актів. Оплата вищенаведених послуг підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. Згідно бухгалтерської довідки підтверджено, що внаслідок одержання послуг від ТОВ «АФ ім. Довженка» було створено склад зберігання цукру-піску в мішках. Крім того, фактичне повне виконання ТОВ «АФ ім. Довженка» та ТОВ фірма «Астарта-Київ» договорів на виконання робіт для замовника ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» підтверджується також деклараціями про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації. З журналів-ордерів по рахунку 631 за перевіряємий період та даних складського обліку встановлено оприбуткування послуг, придбаних у ТОВ «АФ ім. Довженка» та ТОВ Фірма «Астарта-Київ».
01.03.2012 між позивачем (замовник) та ТОВ «АФ ім. Довженка» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 13/0412/59, згідно якого виконавець зобов`язаний за рахунок замовника       надати послуги по обслуговуванню приміщення гуртожитку, що знаходиться на балансі замовника та розташованого за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Яреськи, вул. Жовтнева 6.20, а замовник зобов`язується прийняти вказані послуги та розрахуватися за них. Реальність зазначеної господарської операції підтверджується податковими накладними, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), актами звірки взаємних розрахунків, оборотно-сальдовими відомостями. Оплата послуг здійснено в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень. Судами встановлено, що послуги з обслуговування гуртожитку були придбані позивачем для забезпечення одного з видів власної господарської діяльності, а саме: одержання прибутку від надання послуг з проживання у гуртожитку, оскільки статутом ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» затверджено, що предметом діяльності позивача також є і діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення та діяльність засобів розміщення на період відпустки та іншого тимчасового розміщення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ТОВ Фірма «Астарта-Київ» 09.02.2010 укладено договір оренди № 11/02010/66, за змістом якого орендодавець (ТОВ Фірма «Астарта-Київ») передає, а орендар (ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини») приймає в тимчасове користування легковий автомобіль: марка автомобіля Skoda, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , модель Octavia Tour 1,6, державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску. 30.04.2014 ТОВ Фірма «Астарта-Київ» виписано податкову накладну № 1824 про «оренду ОЗ 003401000004; автомобіль Skoda Octavia Tour НОМЕР_2 » загальною вартістю 2 412,00 грн, у т.ч. ПДВ -       402,00 грн. 21.08.2014 між позивачем (покупець) та ТОВ Фірма «Астарта-Київ» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 5/0814/48, за змістом якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити основні засоби, асортимент, кількість, ціна та загальна вартість якого буде визначено у видаткових накладних та/або додаткових угодах, та/або актах приймання-передачі, які є невід`ємною частиною цього договору. Згідно додаткової угоди № 23/0814-1 від 23.08.2014 сторони дійшли згоди, що продавець на умовах та в порядку передбачених договором продає, а покупець купує основні засоби з 23.08.2014: автомобілі Fiat Doblo Carbo 2011 року випуску, серійні номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , автомобіль Skoda Octavia Tour 2007 року випуску, серійний номер НОМЕР_5 , автомобілі Renault Logan Van 2010 року випуску, серійні номери НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . Позивачем судам було надано копії виписаних ТОВ Фірма «Астарта-Київ» видаткової накладної від 23.08.2014 № 3138 та податкової накладної від 23.08.2014 № 3138 на загальну суму 403 403,45 грн, в т.ч. ПДВ 67 233,91 грн.
Реальність зазначених операцій не заперечувалася відповідачем, однак контролюючий орган посилався на невідповідність виданих податкових накладних, якими сторони оформили свої відносини. З копії податкової накладної від 30.04.2014 № 1824, встановлено, що до графи «номенклатура товарів/послуг продавця» даної податкової накладної занесено запис: «оренда ОЗ 003401000004; автомобіль Skoda Octavia Tour НОМЕР_2 ». 30.04.2014 позивачем підписано акт виконання робіт (надання послуг) № 1824 від 30.04.2014, згідно якого розмір орендної плати з оренди вищевказаного автомобіля складає 2   412,00 грн, в т.ч. ПДВ 402,00 грн. З копії виписаної ТОВ Фірма «Астарта-Київ» податкової накладної від 23.08.2014 № 3138 встановлено, що у графі «код товару згідно УКТ ЗЕД» зазначено код УКТ ЗЕД 8703101800 щодо кожного придбаного автомобіля. Також, встановлено, що у травні 2015 року позивачем отримано розрахунок коригування від 07.05.2015 № 944 до податкової накладної від 23.08.2014 № 3138, в якому виправлено помилки, зокрема, вказано коди УКТ ЗЕТ, ідентичні кодам УКТ ЗЕД зазначеним у податковій накладній.
03.06.2014 між ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Інтегрітес» (фірма) та ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг № 89/14-LS-1/14, відповідно до умов якого фірма зобов`язується надати замовнику юридичні послуги, визначені у п. 1.2 даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 1.2 зазначеного договору визначено, що фірма надає замовнику наступні послуги: 1.2.1 участь у справі про визнання банкрутом ВАТ «Павлівське», що включає: аналіз документів, наданих замовником; надання замовнику консультацій із законодавства України щодо супроводження процедури ліквідації ВАТ «Павлівське»; підготовка процесуальних документів та участь у справі про визнання банкрутом ВАТ «Павлівське»; періодичне інформування замовника про хід та проміжні результати надання послуг; 1.2.2 участь у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» від 06.12.2007, що включає: аналіз документів, наданих замовником; підготовка процесуальних документів та участь у справі про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» від 06.12.2007; періодичне інформування замовника про хід та проміжні результати надання послуг. На підтвердження господарських операцій по проведенню зазначених робіт позивачем було отримано від ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Інтегрітес» податкові накладні, які включено до податкового кредиту відповідних періодів, які відповідають даним додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ. Дані податкові накладні підписано та скріплено печаткою ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Інтегрітес», яке на момент їх видачі було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ. Оплата позивачем вартості отриманих послуг ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Інтегрітес» підтверджується платіжними дорученнями. Результати вищезазначених господарських в повному обсязі було відображено в бухгалтерському (відображені проведенням Дт 92 Кт 631) та податковому обліках позивача, що не заперечується відповідачем. Виконання робіт сторонами було оформлено актами надання послуг. До актів про надання послуг ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Інтегрітес» надавало звіти виконавця, де зазначено конкретні надання вказаних послуг. Зі змісту звітів до актів надання послуг встановлено, що ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Інтегрітес» проведено роботи з аналізу матеріалів справи про визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» від 06.12.2007, взято участь у судових засіданнях, здійснено ознайомлення з матеріалами справи, розроблено загальну юридичну стратегію процесуальних дій позивача у справі про банкрутство ВАТ «Павлівське» та пов`язаних з нею судових справ. Додатково до документів, що підтверджують факт надання вказаних послуг позивачем надано копії довіреностей на представництво інтересів позивача, які надавалися співробітниками ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Інтегрітес», копії судових рішень, що підтверджують участь у судових засіданнях вказаних працівників ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Інтегрітес», накази про прийом на роботу, які підтверджують факт перебування осіб, які надавали юридичні послуги у трудових відносинах з ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Інтегрітес». При цьому, що зазначені юридичні послуги безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача, придбання даних послуг було викликане об`єктивною необхідністю, оскільки супроводження справ у судах, у тому числі складання процесуальних документів, участь у судових засіданнях, потребує певних професійних знань, яким працівники позивача не володіють та штатним розписом позивача не передбачено посаду юрисконсульта. Справа про банкрутство ВАТ «Павлівське» та визнання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Павлівське» від 06.12.2007 недійсним пов`язані з реалізацією позивачем права на одержання задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок майна вказаного підприємства, а також стосується майна позивача, а саме: визнання недійсним договору, за яким позивачем придбано активи, що на сьогоднішній день використовуються у господарській діяльності з метою одержання доходу від такої діяльності.
16.05.2013 між ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» (покупець) та ТОВ «Полтавський завод продтоварів «Світанок» (постачальник) укладено договір поставки № 86, предметом якого є товар, який передається у власність покупця на умовах, передбачених цим договором відповідно до заявки покупця. На виконання умов цього договору ТОВ «Полтавський завод продтоварів «Світанок» надано податкові накладні про придбання питної води «Полтавська Джерельна» 18,9 л. Оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ «Полтавський завод продтоварів «Світанок», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, що не заперечується відповідачем. Факт постачання питної води підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних, в яких відображено відомості про вантаж, пункти відвантаження, ПІБ водія, який здійснював перевезення, марку автомобіля, печатки вантажовідправника та вантажоотримувача.  Питна вода у ТОВ «Полтавський завод продтоварів «Світанок» придбавалася позивачем з метою забезпечення питною водою працівників товариства у процесі трудової діяльності, що підтверджується актами списання.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ПП «Салфіт» укладено договір купівлі-продажу від 01.04.2013 № 7/0413/50, за умовами якого продавець (ПП «Салфіт») зобов`язується у порядку та на умовах визначених цим договором передати у власність покупця (ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини») товарно-матеріальні цінності (металопрокат), покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти товар та оплатити його вартість. Товар поставляється для Яреськівського цукрового заводу. Крім того, 03.06.2013 між позивачем та ПП «Салфіт» укладено договір поставки № 08/06/13-ЦП, за умовами якого постачальник (ПП «Салфіт») зобов`язується поставити та передати у власність покупця (ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини») металопродукцію, покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором прийняти товар та оплатити його вартість. За результатами здійснення господарської операції між позивачем та ПП «Салфіт» з придбання металопрокату, останнім надано наступні первинні бухгалтерські документи: видаткові накладні, податкові накладні. Поставка металопродукції здійснювалася контрагентом за його рахунок, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Отриманий металопрокат було використано в господарській діяльності позивача на ремонт обладнання, що знаходяться на Яреськівському та Глобинському цукрових заводах
У жовтні 2013 року на виконання договору купівлі-продажу від 27.11.2012 № 2711/2 ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» отримано від ПП «Укрспецпоставка-М» товар (мінераловатний утеплювач ТЛ Кровля (1000*600*150)), про що свідчать долучені до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу, податкової накладної від 23.10.2013 № 156 на загальну суму 38 554,32 грн, в т.ч. ПДВ 6 425,72 грн. На підтвердження факту отримання товару позивачем долучено до матеріалів справи копію видаткової накладної № ХП-0001578 від 08.11.2013. Судами встановлено, що позивач має у користуванні виробничий підрозділ Глобинський цукровий завод, який використовує у виробничих цілях для здійснення господарської діяльності з виробництва цукру. Саме для здійснення комплексу будівельно-монтажних робіт Глобинського цукрового заводу та на виконання договору генерального підряду від 19.03.2013 № БГ-1 19/03/13, укладеного з ПАТ «Українська технологічна компанія», і було придбано позивачем мінераловатний утеплювач та передано матеріал для ремонту, що підтверджується копіями договорів, актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, накладною на передачу матеріалів для ремонту.
Крім того, 11.12.2013 ПП «Завод українських виробів «Хартехкомплект» (продавець) та ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 161/12, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. На виконання вказаного договору ПП «Завод українських виробів «Хартехкомплект» у грудні 2013 року було відвантажено позивачу рами до бурякорізки «Моген» в кількості 7 штук, всього на суму 58   800,00 грн, в т.ч. ПДВ на суму 9800,00 грн, та надано наступні первинні документи: накладну від 17.12.2013    № 1712-1; податкову накладну від 16.12.2013 № 16. Фактична поставка здійснювалась ТОВ «АФ ім. Довженка», на підтвердження чого останнім до матеріалів справи долучено товарно-транспортну накладну № 415 від 17.12.2013. Матеріалами справи також підтверджено, що рами до бурякорізки «Моген» у ПП «Завод українських виробів «Хартехкомплект» придбавався з метою використання у господарській діяльності, з яких 5 рам використано для виконання ремонту бурякорізок, які змонтовано та встановлено на Яреськівському цукровому заводі, що підтверджується копіями накладних на передачу обладнання в монтаж, актами списання ТМЦ, а дві рами на даний час знаходяться на складі позивача, що підтверджується картками складського обліку.
09.08.2013 між позивачем (покупець) та ТОВ «Монрей» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №9/21, згідно умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Найменування товару: ворота розпашні з калиткою (з установкою). На підставі вищевказаного договору ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» придбало у ТОВ «Монрей» ворота розпашні з калиткою в середині кількістю 2 штуки на загальну суму 37   989,00 грн, в т.ч. ПДВ 6331,00 грн. За результатами здійснення господарської операції між ТОВ «Кремуніверсалпостач» та ТОВ «Монрей» з ТМЦ, ТОВ «Монрей» виписані наступні первинні бухгалтерські документи: видаткова накладна від 09.10.2013 № 09.10.1; податкова накладна від 09.10.2013 № 1504. Перевезення придбаного товару здійснювалося ТОВ «АФ ім. Довженка» на Яреськівський цукровий завод за адресою смт. Яреськи, Полтавська область, на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено товарно-транспортну накладну №б/н від 09.10.2013. В подальшому вищевказані ворота було змонтовано та встановлено безпосередньо постачальником, на підтвердження чого надано накладну та акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів.
26 листопада 2013 року між ПП «Кременчукбудкомплект» (продавець) та ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» (покупець) укладений договір № 9 купівлі-продажу товару, а саме елементів верхнього будівництва залізничних колій. В рамках виконання вказаного договору, ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» у грудні 2013 року придбало у ПП «Кременчукбудкомплект» брус дерев`яний просочений типу 2А в кількості 2 штуки на загальну суму 36   480,00 грн, в т.ч. ПДВ 6080,00 грн. За результатами здійснення господарської операції між позивачем та ПП «Кременчукбудкомплект» з придбання товару, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: видаткову накладну від 18.12.2013 № 34; податкову накладну від 12.12.2013 № 38; накладну на передачу товару від постачальника; акт приймання-передачі ТМЦ від 18.12.2013. На підтвердження реальності транспортування придбаного позивачем товару судам надано завірену копію товарно-транспортної накладної №б/н від 18.12.2013. Придбаний у ПП «Кременчукбудкомплект» брус дерев`яний просочений було використані у підприємницькій діяльності для ремонту залізничної колії, яка належить на праві власності позивачу, що підтверджується накладною на передачу брусу дерев`яного просоченого для ремонту залізничної колії від 24.12.2013, актом списання ТМЦ на модернізацію від 24.12.2013.
22.07.2014 між ТОВ «ВКП Підйом Сервіс» (постачальник) та ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» (покупець) укладено договір поставки № 7/0714/198, згідно якого постачальник зобов`язується поставити покупцю обладнання, а покупець прийняти товар та сплатити його вартість згідно з умовами цього договору. Відповідно до Специфікації № 1 до даного договору ТОВ «ВКП Підйом Сервіс» поставлено на адресу позивача кран-балку підвісну в/п 2тн, проліт 6,0 м, консолі по 0,6 м, висота підйому  12 м. На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «ВКП Підйом Сервіс» було відвантажено позивачу кран-балку підвісну та надано видаткову накладну від 11.08.2014 № ПС-0000011, податкові накладні від 29.07.2014 № 74 про попередню оплату за кран-балку підвісну в/п 2тн, проліт 6,0 м, консолі по 0,6 м, висота підйому  12 м та від 11.08.2014 № 83 про придбання кран-балки підвісної в/п 2тн, проліт 6,0 м, консолі по 0,6 м, висота підйому 12 м на загальну суму 51   900,00 грн, в т.ч. ПДВ 8650,00 грн. Транспортування відбувалося на підставі товарно-транспортної накладної б/н від 11.08.2013. В підтвердження того, що придбаний у ТОВ «ВКП Підйом Сервіс» товар використовувався позивачем у його господарській діяльності, надано докази подальшого змонтування ТОВ «Цукоренергомонтаж» вищевказаної кран-балки на Яреськівському цукровому заводі із підтвердженням копіями накладної на внутрішнє переміщення товару, акту приймання-передачі основних засобів, акту приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаих робіт.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у серпні 2013 року позивач придбав у ТОВ «Радомир Телеком» телефон Polycom SoundStation2 на загальну суму         4999,50 грн, в т.ч. ПДВ - 833,25 грн. За результатами здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Радомир Телеком» з придбання телефону, останнім надано наступні первинні бухгалтерські документи: видаткову накладну від 27.08.2013 № 29-08; податкову накладну від 15.08.2013 №19; рахунок-фактуру від 02.08.2013 № РТ-04. На продукцію ТОВ «Радомир Телеком» надано гарантійний талон.
Оплата вказаного придбаного товару (послуг/робіт) здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ПП «Салфіт», ПП «Укрспецпоставка-М», ПП «Завод українських виробів «Хартехкомплект», ТОВ «Монрей», ПП «Кременчукбудкомплект», ТОВ «ВКП Підйом Сервіс», ТОВ «Радомир Телеком», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень. Зі змісту вказаних платіжних доручень встановлено, що позивач в повному обсязі розрахувався з ПП «Салфіт», ПП «Укрспецпоставка-М», ПП «Завод українських виробів «Хартехкомплект», ТОВ «Монрей», ПП «Кременчукбудкомплект», ТОВ «ВКП Підйом Сервіс», ТОВ «Радомир Телеком» за придбані товарно-матеріальні цінності, що не заперечується відповідачем у вказаному акті перевірки. Позивачем також надано журнали-ордера по рахунку 631 за перевіряємий період та дані складського обліку, з яких вбачається оприбуткування товару, придбаного у вищевказаних контрагентів за 2013-2014 роки, згідно яких відображено прихід та розхід товару по вказаних постачальниках, а операції по поставці в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку позивача, що не заперечується відповідачем.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» (замовник) та ТОВ «Сахавтомат» (підрядник) укладено договір підряду № 12ЦП від 17.04.2013, згідно п. 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника власними силами та засобами на свій ризик якісно виконати підрядні роботи по модернізації сушильного відділення на Глобинському цукровому заводі відповідно до вимог ДБН для таких робіт. Роботи по модернізації сушильного відділення включають в себе: демонтаж, навантаження та перевезення цукросушильного комплексу з Веселоподільського цукрового заводу; демонтаж цукросушильного комплексу на Глобинському цукровому заводі; монтаж цукросушильного комплексу на Глобинському цукровому заводі, в т.ч. загально-будівельні роботи; пусконаладжувальні роботи. Відповідно до додаткових угод № 1 від 25.07.2013, № 2 від 23.08.2013, № 3 від 02.08.2013 доповнено п. 1.1 вищевказаного договору, а саме: замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання додаткових робіт по модернізації сушильного відділення на Глобинському цукровому заводі; по монтажу обладнання КИП сушильного відділення на Глобинському цукровому заводі; по ремонту паточних баків на Глобинському цукровому заводі.
01.08.2014 між ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» (замовник) та ТОВ «Будтеплоінвест» (підрядник) укладено договір підряду № Г 1/08, за яким підрядник зобов`язується за завданням замовника власними силами та засобами з використанням власних матеріалів на свій ризик якісно виконати підрядні роботи з ремонту побутового приміщення пакувального цеху на Глобинському цукровому заводі відповідно до вимог ДБН для таких робіт. 16.06.2014 між ТОВ «Будівельне підприємство Стройіндустрія» (підрядник) та ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» (замовник) було укладено договори підряду № 01/06 та № 02/06, згідно яких підрядник зобов`язується за завданням замовника своїми та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно виконати наступні роботи: ремонт кладки та футерування вапняної печі топки № 1 та № 2 на об`єкті: Яреськівський цукровий завод, відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог чинного законодавства України для таких видів робіт.
Крім того, судами встановлено, що між ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» (замовник) та ТОВ «НВФ АМГ ЛТД» (підрядник) укладено низку договорів підряду, згідно яких підрядник зобов`язується за завданням замовника своїми силами та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно виконати роботи, відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог чинного законодавства України для таких видів робіт: №1 5 від 15.04.2014 по ремонту димової труби ТЕЦ для потреб ВП «Яреськівський цукровий завод»; № 7/08104/231 від 18.08.2014 по реконструкції світлового ліхтаря у цеху мийки Яреськівського цукрового заводу; № 29 від 11.09.2014 по улаштуванню підсилосної споруди у Яреськівському цукровому заводі. Реальність зазначених господарських операцій підтверджується податковими накладними, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), накладними на видачу матеріалів для ремонту, акту надання послуг машин та механізмів, змінним рапортом, талонами замовника, реєстром робіт, оборотно-сальдовими відомостями. Оплата послуг здійснено в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень. Послуги по капітальному і поточному ремонту, модернізації та реконструкції заводів були придбані позивачем для забезпечення обслуговування Глобинського цукрового заводу та Яреськівського цукрового заводу, які належать позивачу на праві власності та на виконання договору оренди рухомого та нерухомого майна № 9/1211/2 від 01.12.2011, укладеного позивачем з ТОВ «АФ ім. Довженка»; договору найму (оренди) нерухомого майна №01/03-ЦЗ від 01.03.2012, укладеного з ТОВ «Полтавазернопродукт». Послуги з проживання у гуртожитку працівників ТОВ «Будівельне підприємство Стройіндустрія» та ТОВ «НВФ АМГ ЛТД» підтверджуються реєстрами фізичних осіб на проживання в гуртожитку, актами здачі-приймання робіт, платіжними дорученнями.
14.11.2014 між ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» (замовник) та ТОВ «Промрудмаш» (виконавець) укладений договір на виконання робіт № 14-11-14, згідно якого виконавець зобов`язується за завданням замовника на умовах цього договору виконати роботи по виготовленню та відновленню деталей та вузлів редукторів Babbini P-18, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи. На виконання умов зазначеного договору складено акти здачі-прийомки виконаних робіт та отримано від ТОВ «Промрудмаш» податкові накладні, згідно яких вартість придбаних послуг склала 607   350,00 грн, у т.ч. ПДВ в сумі 101   225,00 грн. Реальність зазначених господарських операцій підтверджується також актом здачі-приймання обладнання в ремонт, подорожнім листом вантажного автомобіля, товарно-транспортною накладною та актом здачі-приймання обладнання з ремонту, оборотно-сальдовими відомостями. Також, судами встановлено, що розрахунок за придбані роботи здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «АФ ім. Довженка», що підтверджується платіжним дорученням та згідно договору про відступлення права вимоги № 10/1214/323 від 22.12.2014, повідомлення про відступлення права вимоги договору поставки від 22.12.2014 № 20/1214/72 та видатквої накладної від 25.12.2014 № 7495.
Судами встановлено, що між ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини» (замовник) з ПП «Монтажсервіс» (підрядник) укладено низку договорів підряду, згідно умов яких підрядник зобов`язується за завданням замовника своїми силами та засобами/матеріалами на свій ризик якісно виконати роботи відповідно до вимог ДБН для таких робіт: № 7/0613/137 від 03.06.2013 по ремонту камневловлювача (бурякоцех) на Яреськівському цукровому заводі; № 7/0714/184 від 11.07.2014 по заміні насосного парку на об`єкті Яреськівський цукровий завод; № 7/0214/17 від 19.02.2014 по заміні бандажа жомосушильного барабана на об`єкті Яреськівський цукровий завод; № 7/1213/318 від 05.11.2013 по монтажу та обв`язці гідробаків на пожежотушіння силосу Яреськівського цукрового заводу; № 7/1213/316 від 05.11.2013 по монтажу дренажних лотків на Яреськівському цукровому заводі;          № 7/1213/1317 від 05.11.2013 по виготовленню та монтажу перекриття в складі зберігання хімреакторів, заміні огородження на ТП зв`язку на Яреськівському цукровому заводі. На виконання умов вказаних договорів ПП «Монтажсервіс» видано позивачу наступні первинні документи: кошториси до договорів, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт та податкові накладні. Всього згідно актів виконаних робіт та податкових накладних загальна сума фінансово-господарських відносин позивача з ПП «Монтажсервіс» складала 328 871,18 грн, в тому числі ПДВ - 54 811,86 грн. Оплата за виконані роботи позивачем проведена в повному обсязі на загальну суму, що підтверджується платіжними дорученнями. Також матеріали справи містять докази проживання в гуртожитку позивача працівників ПП «Монтажсервіс», зокрема, реєстри фізичних осіб на проживання в гуртожитку, акти здачі-приймання робіт, платіжні дорученнями.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо оформлення позивачем відповідних первинних документів на підтвердження відповідних даних податкового обліку, на підтвердження реальності господарських операцій з його контрагентами, а також посилається на акти про неможливість проведення зустрічної звірки щодо контрагентів позивача, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.
8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14.
Господарська діяльність - діяльність  особи,  що пов`язана  з  виробництвом  (виготовленням) та/або   реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і  проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
10.2. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.3. Пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з   пунктом 187.8   статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов`язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.
Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до   пункту 187.9   статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог   статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201   цього   Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього   Кодексу.
10.4. Пункти 201.1-201.4, 201.7, 201.8 статті 201.
Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;             д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку;        ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з   УКТ ЗЕД   (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Форма   та   порядок   заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
У разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених   статтею 197   цього розділу, у податковій накладній робиться запис "Без ПДВ" з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт статті 197 цього Кодексу.
Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому   статтею 183   цього Кодексу.
11. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Стаття 1.
Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. 
Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
11.2. Частина друга статті 3.
Бухгалтерський облік є  обов`язковим  видом  обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
11.3. Частини перша та друга статті 9.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які  фіксують  факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів  можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені  облікові  документи можуть бути складені на паперових або машинних  носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та  обсяг господарської   операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення  господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
12. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене   наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88:
12.1. Пункт 2.1.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або  електронній  формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це  факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
12.2. Пункт 2.4.
Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
12.3. Пункт 2.15.
Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. 
14. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту. 
15. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. 
16. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
17. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. 
18. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій. 
19. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
20. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
21. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша   статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
22. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у  запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
23. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.09.2015                   № 0001182200 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 2 580 875,16 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1 290 437,58 грн, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
24. Колегія суддів зазначає, що платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення та оформлення яких чітко передбачено законодавством.
Положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які  фіксують  факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення  господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, податковим законодавством встановлені вимоги до належного оформлення первинних документів.
Колегія суддів зазначає, що визначальним для вирішення справи є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків. У справі, що розглядається, позивачем було надано до судів попередніх інстанцій оформлені у відповідності до вимог чинного податкового законодавства первинні документи (договори, договори постачання, договори поставки, договори купівлі-продажу, договори про надання послуг, договори оренди та додаткові договори та угоди до них, копії актів приймання виконаних будівельних робіт та актів приймання-передавання робіт, накладні та податкові накладні, видаткові накладні, документи на підтвердження здійснення оплати по договорам укладеним з відповідними контрагентами, акти здачі-приймання робіт, проекти робіт та завдань, товарно-транспортні накладні з відомостями про вантаж, водіїв, довіреності, платіжні доручення на підтвердження здійснення оплати товарів/послуг/робіт та виписки по рахункам, та інші документи), які містять усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій. В свою чергу, контролюючим органом не було доведено та надано судам попередніх інстанцій належних, достовірних та допустимих доказів відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами за перевіряємий відповідачем період.
Крім того, колегія суддів щодо висновків та доводів відповідача про неможливість придбання товарів (робіт, послуг) позивачем у вказаних контрагентів, які контролюючий орган обґрунтовує посиланням на акти про неможливість проведення зустрічної звірки щодо окремих контрагентів позивача та без вказівки на вчинення податкових порушень ТОВ «АПО «Цукровик Полтавщини», зазначає, що такі висновки не підтверджені належними доказами. Інформація, що наявна, зокрема, у таких актах, на які посилається контролюючий орган, як на критерії оцінки реальності господарських операцій є безпідставними, оскільки фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а, отже, така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимими та достовірними доказами в розумінні процесуального законодавства. Тоді як, судами першої та апеляційної інстанції встановлено реальне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що підтверджено належно оформленими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Вказані документи містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичне їх здійснення.
Колегія суддів зазначає, що касаційна скарга є ідентичною апеляційній скарзі та запереченням на адміністративний позов, контролюючим органом інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено. Контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами першої та апеляційної інстанції, обставин справи.
25. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченні на адміністративний позов та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Крім того, колегія судів зазначає, що відповідно до   статті 8 Конституції України,   статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України   та частини першої   статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»   суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну  відповідь  на  кожний аргумент. Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року слід залишити без задоволення.
27. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
28. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року у справі № 816/4840/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова