Справа № 991/7706/20
Номер провадження 1-кп/991/73/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                         ОСОБА_1 , 
суддів                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у місті Києві клопотання адвоката  ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100010009784 від 30 жовтня 2014 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України,
ЦЕЛОВАЛЬНИКА ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження 
1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження. 
Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року – судовий розгляд.
Чергове судове засідання призначено на 09 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.
2. 04 березня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката свідка ОСОБА_7 – ОСОБА_4 про проведення судового засідання за участі свідка ОСОБА_7 у режимі відеоконференції.
Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що наразі ОСОБА_7 перебуває під вартою в ІТТ Головного управління Національної поліції у місті Києві, у зв`язку з чим позбавлений можливості з`явитися у судове засідання. 
Крім того, адвокат зазначив, що за час перебування під вартою здоров`я ОСОБА_7 погіршилося, а тому доставлення останнього до Вищого антикорупційного суду може ще більш негативно позначитися на його здоров`ї. 
В якості додатку до свого клопотання адвокат ОСОБА_4 долучив копію заяви ОСОБА_7 від 03 березня 2021 року, з якої вбачається, що останній наразі перебуває під вартою в ІТТ Головного управління Національної поліції у місті Києві, у зв`язку з чим просив його допит провести у режимі відеоконференції.
ІІ. Оцінка та мотиви суду
3. Вирішуючи подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання, колегія суддів враховує наступне.
У судовому засіданні 02 лютого 2021 року суд задовольнив клопотання прокурора про виклик ОСОБА_7 для допиту у якості свідка.
4. Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з частиною другою статті 336 Кримінального процесуального кодексу України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до параграфу 5 Глави 3 Кримінального процесуального кодексу України свідок відноситься до інших учасників кримінального провадження.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 65 Кримінального процесуального кодексу України свідок має право , зокрема, користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.
Частиною першою статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентовано, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Враховуючи вищенаведені норми, свідок ОСОБА_7 є іншим учасником кримінального провадження, а тому має право особисто чи з допомогою адвоката звернутися до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження.
Поряд із цим, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_7 з окремим клопотанням про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції до суду не звертався, а копію заяви ОСОБА_7 , долучену до клопотання адвоката ОСОБА_4 в якості додатку, суд оцінює як документ, поданий на обґрунтування цього клопотання. 
5. Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 викликаний до Вищого антикорупційного суду на 09 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин для допиту в якості свідка, в той же час наразі він перебуває під вартою в ІТТ Головного управління Національної поліції у місті Києві.
У матеріалах кримінального провадження відомості про незгоду з дистанційним судовим провадженням інших учасників процесу відсутні.
Таким чином, колегія суддів, вживаючи заходів для забезпечення оперативності, повноти та неупередженості судового провадження, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає за необхідне здійснювати судове засідання, призначене на 09 березня 2021 року, за участі свідка ОСОБА_7 у режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та ІТТ Головного управління Національної поліції у місті Києві.
6. Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині необхідності проведення всіх судових засідань у цьому кримінальному провадженні під час перебування ОСОБА_7 під вартою в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.
ОСОБА_7 був викликаний для допиту у якості свідка лише у судове засідання, призначене на 09 березня 2021 року. 
Поряд із цим, дати наступних судових засідань зі сторонами кримінального провадження ще не погоджені, більше того, необхідність участі ОСОБА_7 у наступних судових засідань наразі не відома.
Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 336, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання адвоката  ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у межах кримінального провадження – задовольнити частково.
2. Здійснювати дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та ІТТ Головного управління Національної поліції у місті 09 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин за участі свідка ОСОБА_7 .
3. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
4. Доручити ІТТ Головного управління Національної поліції у місті Києві проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_7 , яке призначено Вищим антикорупційним судом на 09 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
5. Для організації виконання копію ухвали про участь осіб у режимі відеоконференції направити до ІТТ Головного управління Національної поліції у місті Києві, адвокату ОСОБА_4 та свідку ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення. 

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                          ОСОБА_2 

                                                                                ОСОБА_3