Справа № 991/9981/20
Провадження 1-р/991/2/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року                                                                 м. Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява детектива НАБУ  ОСОБА_3 в обґрунтування якої детектив зазначив, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 05.01.2021 (провадження 1-кс/991/10841/20)частково задоволено скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Лоджік 7 Україна», на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 09.11.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42020000000001925 від 08.10.2020. Зазначену постанову скасовано, детектива НАБУ зобов`язано розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 31.10.2020 в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» як представника потерпілого.
Детектив ОСОБА_3 зазначає, що вказана ухвала від 05.01.2021 (провадження 1-кс/991/10841/20) є незрозумілою та підлягає роз`ясненню з огляду на таке. У кримінальному провадженні № 42020000000001925 від 08.10.2020 ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» має статус заявника та не визнавалося органом досудового розслідування потерпілим, оскільки факту завдання майнової шкоди товариству наразі не встановлено. Посилається на те, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» від 31.10.2020 про допит ОСОБА_4 як представника потерпілого старшим детективом НАБУ ОСОБА_3 винесено постанову про повну відмову у його задоволенні. 
Детектив вважає, що вказана постанова про повну відмову у задоволенні клопотання про допит адвоката ОСОБА_4 як представника потерпілого є вмотивованою постановою про відмову у визнанні ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» потерпілим та винесена відповідно до норм ст. 55 ККПК України.
Вказану постанову детектива було оскаржено, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2021 (провадження № 1-кс/991/10760/20) у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено. Посилаючись на дане рішення детектив зазначає, що слідчий суддя дійшов висновку про законність процесуального рішення детектива у частині відсутності підстав для набуття ОСОБА_4 статусу представника потерпілої, вказавши про можливість її допиту виключно в якості свідка.
Разом з тим, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 05.01.2021 (провадження № 1-кс/991/10841/20) слідчою суддею ОСОБА_1 зобов`язано детектива розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА»,від 31.10.2020 відповідно до ст. 220 КПК України саме як представника потерпілого, що суперечить статусу ОСОБА_4 , так як ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» не набуло статусу потерпілого у порядку ч. 2 ст. 55 України.
Детектив просить роз`яснити процесуальний порядок розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 31.10.2020, поданого в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», як представника потерпілого відповідно до вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку із тим, що адвокат ОСОБА_4 не набула статусу представника потерпілого у кримінальному провадженні.
У судове засідання адвокат ОСОБА_4 та детектив ОСОБА_3 не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 149). Детектив просив розглядати заяву без його участі (а.с. 138). Неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України. 
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідча суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення слідчий суддя не може змінювати змісту постановленого ним рішення, лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 03.10.2019 у справі № 369/3820/17.
Детектив зазначає, що постанова про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката про допит адвоката ОСОБА_4 як представника потерпілого - ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», яке подане в порядку ст. 220 КПК України, є вмотивованою постановою про відмову у визнанні товариства потерпілим, винесеною відповідно до норм ст. 55 КПК України. Зазначене твердження детектива не є таким, що ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. 
Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. 
Разом з тим, згідно з нормами ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Таке рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим має окремий порядок оскарження відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001925 від 08.10.2020, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою  ОСОБА_4  від 01.09.2020 в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» про можливе зловживання службовим становищем членами тендерного комітету військової частини НОМЕР_1  у травні 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що призвело до упущеної вигоди ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА».Дані про винесення детективом постанови про відмову у визнанні ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» потерпілим відсутні.
31.10.2020 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» направила до НАБУ клопотання від 31.10.2020 про проведення слідчої дії – допиту адвоката ОСОБА_4 як представника потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» з повідомленням про права та обов`язки шляхом вручення відповідної пам`ятки. За результатами розгляду вказаного клопотання детективом ОСОБА_5 винесено постанову від 09.11.2020 про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 31.10.2020. Детектив посилався на відсутність достатніх підстав для визначення ОСОБА_4 представником потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА». 
За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої на вказану постанову в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, в якій статус ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» зазначено як потерпілий. Відомостей про констатування законності процесуального рішення детектива у частині відсутності підстав набуття ОСОБА_4 статусу представника потерпілого зазначена ухвала не містить (а.с. 145).
Отже, ухвала слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 05.01.2021 (провадження № 1-кс/991/10841/20), яке є незрозумілою для детектива НАБУ ОСОБА_3 , не містить неузгоджених із матеріалами кримінального провадження № 42020000000001925 від 08.10.2020 висновків, а мотивувальні частини зазначеної ухвали та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 05.01.2021 (провадження № 1-кс/991/10760/20) не є такими, що суперечать одна одній, а навпаки визначають статус адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні як представник потерпілого.
Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення – ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 05.01.2021, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 09.11.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42020000000001925 від 08.10.2020.
Керуючись ст. 22, 369-372, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідча суддя                          ОСОБА_1