Ухвала
 
22 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа №359/490/20
провадження №61-17662ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа - первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2020 року державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - Украерорух) звернулося із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для звернення до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, наведення, поважних причин для поновлення строку, надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав та надання документу, що підтверджує доплату судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Мотивуючи необхідність подання клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з відповідним його обґрунтуванням та наданням доказів, суд касаційної інстанції вказав, що заявник посилається на протокол № 39 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23 жовтня 2020 року про віднесення 
м. Бориспіль та Бориспільського району до «червоної зони», проте ним  не наведено, які саме обмеження передбачені вказаним протоколом позбавили можливості своєчасного звернення з касаційною скаргою.
Ухвалу Верховного Суду від 21 грудня 2020 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надано квитанцію про доплату судового збору та заяву про  поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, а також зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник повторно посилається на протоколом № 39 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23 жовтня 2020 року про віднесення м. Бориспіль та Бориспільського району до «червоної зони», водночас заявник не наводить, які саме обмеження, передбачені вказаним протоколом, позбавили його можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою, про що наголошувалось судом в ухвалі 
від 21 грудня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху.
Крім того, посилання заявника на висновки постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» та постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» не є належним виконанням вимог пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що ухвала суду касаційної інстанції від 21 грудня 2020 року не виконана в повному обсязі, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа - первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути заявнику. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В. С. Висоцька