Номер провадження: 33/813/17/21
Номер справи місцевого суду: 522/18556/20 
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С. 
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Чепрас А.І., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року (одноособово суддя Єршова Л.С.) в адміністративній справі про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 не погодилась із постановою суду від 23.10.2020 року і 21.12.2020 року в особі представника подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, постанову суду від 23.10.2020 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 зазначає:
Про розгляд судом справи №522/18556/20 ОСОБА_1 не було відомо, про постанову суду вона дізналась лише 14.12.2020 року, під час ознайомлення в Одеському апеляційному суді з матеріалами цивільної справи № 522/16044/20 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_3 .
З постановою суду від 23.10.2020 року ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що вона винесена без достатнього дослідження судом обставин справи, неправильної оцінки обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 не мала можливості брати участь у засіданнях, надавати пояснення,        докази, про дату, час та місце проведення судового засідання стосовно ОСОБА_2 апелянтка не знала.
Правовими позиціями, що містяться у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від, 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19, встановлено, що законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст нього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце, розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності та. потерпілої особи, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містить й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення особи про місце і час розгляду справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізнім як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду епопей. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи.
ОСОБА_1 не отримувала повісток про виклик до суду, ані ухвал про відкриття провадження у справі, ані тексту постанови суду від 23.10.2020 р. по справі № 522/18556/20.
Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяну моральну, фізичну або майнову шкоду. 
Через неналежне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання має місце порушення судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на доступ до правосуддя, розгляд справи незалежним та безстороннім судом та ст. 277-2 КУпАП.
Судом першої інстанції недостатньо досліджені та неправильно оцінені обставини справи і надані докази на підтвердження вини ОСОБА_3 
Через неналежне повідомлення потерпілої не встановлено той факт, що ОСОБА_3 систематично вчиняє психологічне, фізичне, економічне насильство по відношенню до апелянтки, що підтверджується рішенням Приморського районного суду від 30.09.2020 р. по цивільній справі №522/і6044/20 про видачу обмежувального припису ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання рішення суду та продовжує вчиняти психологічне, фізичне, економічне насильство по відношенню до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим до поліції подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390-1 КК України (умисне невиконання обмежувального припису) і станом на 17.12.2020 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України.
Докази невинуватості ОСОБА_2 є неналежними, його представник вказує, що стосовно ОСОБА_1 складені адміністративні протоколи та винесенні постанови за ст. 173-2 КУпАП та ст. 184 КУпАП, але постанови по справі №522/2714/20 за ч. 1 ст. 184 КУпАП скасовані, провадження по справам закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що також є психологічним насильством з боку Загера відносно ОСОБА_1 у вигляді безпідставних звернень до суду. 
ОСОБА_4 акцентує увагу на те, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривають неприязні стосунки щодо виховання дітей та участі ОСОБА_2 у вихованні дітей. Спілкування з ОСОБА_2 негативно впливає на нормальний психічний розвиток його малолітніх дітей, шо підтверджується висновком спеціаліста психолога за результатами психологічного дослідження, в якому вказано, що діти не бажають спілкуватися з батьком, оскільки він весь час ображає матір. Також висновок психолога підтверджує наявність домашнього насильства з боку ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 та власних дітей.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню з таких підстав. 
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не приймала участі у судовому засіданні 23.10.2020 року, про наявність постанови суду дізналась лише 14.12.2020 року, після спливу строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 є потерпілою у справі, строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню судом.
Постанова суду першої інстанції від 23.10.2020 року підлягає скасуванню.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 ч.ч.1,2 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається наступне.
13.10.2020 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №082655, «склад адміністративного правопорушення»: 13.10.2020 року близько 20:00 годин ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , за місцем мешкання, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_1 , тим самим вчинив домашнє насильство в сім`ї, що спричинило емоційну невпевненість, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.1).
Матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №082655 від 13.10.2020 року (а.с.1), протокол про прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.10.2020 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2020 року (а.с.3), копію паспорта ОСОБА_2 (а.с.4), зобов`язання ОСОБА_2 від 13.10.2020 року (а.с.5).
Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб (ст. 173-2 ч.1 КУпАП).
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.
Спричинення шкоди психологічному здоров`ю може виявлятись у зверненні потерпілого за психологічною допомогою, наявність скарг психосоматичного характеру, страхи, необумовлена тривожність, відчуття безпорадності, залякування, погрози виконання певних дій потерпілою під тиском кривдника, надмірне збудження, безсоння тощо.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виходив з того, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 35-37). 
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з пояснень у судовому засіданні  ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №082655 від 13.10.2020 року і доданих до протоколу письмових доказів. 
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 23.10.2020 року за відсутності потерпілої особи ОСОБА_1 .
В матеріалах справи відсутні відомості, що суд належним чином сповіщав про розгляд справи 23.10.2020 року потерпілу ОСОБА_1 .
Неналежне повідомлення особи про розгляд справи судом є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки кожна особа при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відсутність даних про належне повідомлення особи позбавляє таку особу можливості надати свої аргументи під час публічного слухання справи (п. п. 40, 41 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року N 72269/01 у справі "Стрижак проти України»).
Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2018 року по справі «Созонов та інші проти України»).
Розглядаючи справу за відсутності потерпілої ОСОБА_1 , суд був позбавлений можливості повно, всебічно і об`єктивно встановити обставини наявності або відсутності вчинення домашнього насильства 13.10.2020 року ОСОБА_2 за місцем мешкання стосовно дружини ОСОБА_1 .
Зважаючи на те, що суд порушив норми ст. 277-2 КУпАП щодо належного сповіщення у судове засідання потерпілої особи у справі, яка стосується домашнього насильства, постанова суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.
Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч.3-5 цієї статті (ст. 38 ч.ч.1,2 КУпАП).
Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (05.02.2021 року) спливли строки, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки подія мала місце 13.10.2020 року.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП). 
Доводи представника ОСОБА_1 у скарзі, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, до уваги не приймаються, оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість прийнятої постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі (ст. 293 КУпАП).
Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року.
Апеляційну представника ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року – скасувати.
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови суду складено 22.02.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко