УХВАЛА

16 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/4730/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" 
на  ухвалу  Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2020 (про повернення апеляційної скарги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) 
у справі №  904/4730/20
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору  товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" 
до  товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Компанія Транс-Інвест" 
про  стягнення 87  999,32 грн,
ВСТАНОВИВ:
09.01.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" (далі - ТОВ  "Строй-Телеком") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2020 у справі №  904/4730/20, а справу направити до апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ  "Строй-Телеком" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020. 
За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01  січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2  270  грн.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020, тому при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 2  270,00 грн.
Натомість до касаційної скарги ТОВ  "Строй-Телеком" не додано доказів сплати судового збору у справі №  904/4730/20, що підтверджується актом Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 №  06-21/11/21.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати докази, що підтверджують сплату судового збору у сумі 2  270,00  грн, на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; 
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- код класифікації доходів бюджету: 22030102;
-  найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Разом з тим, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Судом встановлено, що скаржником до матеріалів касаційної скарги також не додано доказів надсилання копії касаційної скарги учасникам у справі, що підтверджується актом Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 №  06-21/11/21.
Отже ТОВ  "Строй-Телеком" не дотримано вимог статті 291 ГПК України щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками учасникам справи № 904/4730/20.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ  "Строй-Телеком" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1.  Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2020 у справі №  904/4730/20 залишити без руху.
2.  Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.  О.  Копиленка,  6.
3.  Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                           І. Колос