П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/20990/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Майстренко Н.М.  
Суддя-доповідач -  Франовська К.С.   
18 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Франовської К.С. 
суддів:  Совгири Д. І.  Боровицького О. А. , 
          
           розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" до Київської митниці Держмитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
В грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" звернулось в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Держмитслужби України від 06.11.2020 №UA100530/2020/300052/2 про коригування митної вартості.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року адміністративну справу № 240/20990/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства не врахував, що позивач здійснює свою діяльність не за юридичною адресою м.Київ, вул.Плодова, 1, а за фактичною, м.Житомир, провулок Каретний, 5-А, що підтверджено договором оренди нежитлових приміщень за вказаною адресою.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з таких міркувань.
Мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є те, що даний адміністративний позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду з урахуванням територіальної юрисдикції, визначеної частиною першою статті 25 КАС України, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України є підставою для передачі справи до належного суду.
Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно пункту 3 частини першої статті 4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Поняття «підсудність» розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І КАС України та визначається останнім, як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами статей 25-30 КАС України.

Згідно частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно п.п. 2 та 3 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Отже, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Таким чином, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Крім того, законодавець, надаючи право позивачу альтернативної підсудності на подачу до суду позову, пов`язує таке право вибору з урахуванням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, перебування чи знаходження цієї особи-позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підсудність цієї справи є альтернативною і визначення суду віднесено на розсуд позивача або за його зареєстрованим місцезнаходженням або за місцезнаходженням відповідача.
Як встановлено, позов у цій справі подано Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" місцезнаходженням якого, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є місто Київ, вулиця Плодова, 1.
Місцезнаходженням відповідача - Київської митниці Держмитслужби є: м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 8-а.
Отже, з урахуванням вимог КАС України, та з огляду на те, що як позивач, так і відповідач зареєстровані в м.Київ, дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює м. Київ, тобто Окружним адміністративним судом м.Києва.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на фактичне місцезнаходження у іншому місці у зв`язку з укладенням договору оренди приміщення ( АДРЕСА_1 ) не відміняє обставину реєстрації його у м.Київ, вул.Плодова, 1, яка і є у даному випадку безпосередньою підставою для визначення територіальної юрисдикції спору згідно частини першої статті 25 КАС.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що такий підхід до визначення підсудності за  фактичним місцезнаходженням зумовлює порушення права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, за змістом якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що за територіальною підсудністю справа має розглядатись Окружним адміністративним судом м. Києва ґрунтується на правильному застосування норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

З огляду на те, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КАП ТРЕЙД" залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі  18 лютого 2021 року.

Головуючий	 	 	Франовська К.С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Совгира Д. І.    Боровицький О. А.