ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/218/21 Справа № 201/12073/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 лютого 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом ТОВ «Ла Страда», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові,  ОСОБА_1  04 грудня 2020 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи екскаватором-навантажувачем «Хюндай», н/з  НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч в районі буд. № 9-а по пл. Соборній в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», н/з  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва в попутному напрямку. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги подане під час судового засідання письмове клопотання про надання доказів з поясненнями до них; не враховано наявність дорожніх знаків; обставини, викладені в постанові суду, не відповідають дійсності; судом не прийнято аргументацію ОСОБА_1 з приводу ДТП; суд не прийняв до уваги те, що на місці ДТП був свідок, спільно з яким виконувались роботи; працівниками поліції не були доведені під підпис положення ст. 268 КУпАП; не ознайомлено з положеннями ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис іншого учасника ДТП; не дотримано вимог Інструкції при складанні схеми ДТП; протокол про адміністративне правопорушення заповнено з порушенням Інструкції.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просивли постанову суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи. 
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010707 від 04.12.2020, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників пригоди.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається. 
Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Що стосується доводів викладених в апеляційний скарзі, то апеляційний суд зазначає, вони були предметом розгляду в суді першої інстанції та їм було надано належну оцінку, з якою погоджується й апеляційний суд.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун