ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/25074/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Вовк П.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року                                                                                        м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                              Файдюка В.В.
суддів:                                        Земляної Г.В.
                                                  Мєзєнцева Є.І.

При секретарі:                              Марчук О.О.
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планеттойс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планеттойс" про відшкодування вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі також - Головне управління, позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» (далі також - ТОВ «Планеттойс», відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача вартість відібраних зразків продукції та суму витрат на проведення їх експертизи на загальну суму 16 171, 12 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач поніс витрати у вигляді вартості відібраних зразків, пов`язаних з проведенням експертизи, які відповідач не відшкодував у добровільному порядку, тому такі витрати мають бути стягнуті з ТОВ «Планеттойс» в судовому порядку.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року даний адміністративний позов задоволено.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду жодних документів, що підтверджують сплату вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, що здійснені позивачам, а в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують понесені позивачем витрати, та повідомлення відповідача про необхідність їх відшкодування, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, зазначив про її безпідставність, просив залишити в силі оскаржуване рішення.
Оскільки сторони до суду не з`явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін з наступних підстав. 
Судовою колегією встановлено, що посадовими особами Головного управління на підставі наказу про проведення планового заходу від 02 вересня 2019 року № 4148 та направлення на проведення перевірки від 02 вересня 2019 року № 3329 проведено планову перевірку характеристик продукції з відбором зразків для проведення експертизи (випробування) продукції в магазині ТОВ «Планеттойс» за адресою здійснення господарської діяльності: місто Київ, вулиця Овруцька, будинок 18-В, ТЦ «Променада центр».
Предметом перевірки були електронні та електричні іграшки: іграшки, призначені для гри на воді, зокрема басейни, що надуваються; іграшки для дітей віком до 36 місяців; іграшки, призначені для нанизування над колискою, дитячим ліжком або дитячою коляскою за допомогою мотузок, шнурів, резинок чи ременів.
Продукцію відібрано в кількості 8 шт., про що складений акт відбору зразків продукції від 24 вересня 2019 року № 423 (а.с. 11), який підписаний, у тому числі адміністратором торгового залу ТОВ Планеттойс» Загорієм С.М .
Контрольні зразки продукції у кількості 4 одиниць продукції залишились у ТОВ Планеттойс», за адресою місця проведення перевірки, а лабораторні зразки продукції у кількості 4 одиниць направились до ДП «Укрметртестстандарт» за адресою: місто Київ, вулиця Метрологічна, будинок 4, для визначення якості та безпечності, а саме:
1) іграшка машинка на радіокеруванні, ТМ «MZ», артикул 27026, дата виготовлення партії квітень 2018 року, виробник «ШАНОУ ШЕНГХАЙ ЛІАНШАНГ РОНГХУА ПЛАСТІК ФЕКТОРІ»; постачальник (імпортер) ТОВ «Країна іграшок», адреса: 65005 Україна, місто Одеса, вулиця Дальницька, будинок 50/4;
2) іграшка лазерний бластер «Захисник планети», ТМ «Simba», артикул 8042202, виробник «Сімба Тойс Гонг Конг Лтд», адреса: 20/Ф, Кантон роад 21, Тсім Tсa Тсу, Коулон, Китай; імпортер (постачальник) ТОВ «Сімба Україна», адреса: 08342, Київська область, Бориспільський район, с. Ревне, вулиця Шкільна, будинок 5;
3) іграшка м`яка коричневий кінь, ТМ «Zibbies», артикул 6616, виробник: «Плей візіонс інк.», адреса 19180 144 Авеню Н.Е. Вунденвіль, ВА 98072, США (країна походження Китай); постачальник ТОВ «Гудвин Плюс», адреса: Україна, місто Іллічівськ, вулиця Промислова, будинок 26;
4) іграшка м`яка рожева лама, ТН ty, артикул 36607, виробник: Китай.
ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» було складено три протоколи випробування іграшок №№ 11889/19-і, 11888/19-і, 11887/19-і та три протоколи оцінювання споживчого маркування на відповідність вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151.
Відповідно до протоколу випробувань іграшок №11887/19-і та протоколу оцінювання споживчого маркування виданих ДП «Укрметртестстандарт» іграшка лазерний бластер за вмістом свинцю не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 139 (додаток № 1, п. 7).
Відповідно до протоколу випробувань іграшок № 11888/19-і та протоколу оцінювання споживчого маркування виданих ДП «Укрметртестстандарт» іграшка м`яка коричневий кінь за маркованням не відповідає вимогам пп. 11, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151; за показником випробування розтягуванням (загальні вимоги) не відповідає вимогам п. 5.1 ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71-1:2014, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1, Механічні та фізичні властивості».
Відповідно до протоколу випробувань іграшок №11889/19-і та протоколу оцінювання споживчого маркування виданих ДП «Укрметртестстандарт», іграшка машинка на радіокеруванні, за вмістом свинцю не відповідає вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 139 (додаток № 1, п. 7).
Головним управлінням було скеровано відповідачу лист № 06.2/10163 від 02 липня 2020 року щодо відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції, яким запропоновано ТОВ «Планеттойс» сплатити кошти, витрачені на експертизу та придбання зразків продукції у загальному розмірі 16 171, 12 разом з документами, які підтверджують вартість таких витрат.
Також позивач зобов`язав вказаним листом надати документи, що підтверджують оплату витрат, у тижневий строк з дня отримання такого листа.
Згідно відомостей сайту АТ «Укрпошта», лист № 06.2/10163 від 02 липня 2020 року отримано відповідачем 14 липня 2020 року, однак сума коштів у розмірі 16 171, 12 грн. ним сплачена не була, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Обговорюючи правомірність вимог позивача про стягнення з відповідача вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи, судова колегія зважає на таке.
Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням:
характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування;
впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею;
попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції;
застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо). 
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.
Приписами статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. 
Відповідно до статті 13 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.
У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.
Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.
Згідно з положеннями статті 14 вказаного Закону відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.
До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.
Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.
Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції. 
За приписами статті 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для з`ясування питань, пов`язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) може призначатися експертиза (випробування).
Посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов`язані ознайомити суб`єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування).
Залучення експертів здійснюється на договірних засадах за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) відповідно до законодавства. 
Статтею 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.
Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.
Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.
Витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.
Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Аналогічно за приписами статті 16 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю).
У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Відповідно до вимог п. 2 Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 921 (далі також - Порядок № 921), орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.
Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.
За правилами п. 3 Порядку № 921, у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного  ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку. 
У разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку (п.4). 
Як зазначалося вище, за результатами проведених випробувань встановлено, що продукція, яка була предметом дослідження, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, а відтак наявні підстави для відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.
На підтвердження вартості зразків та випробувань позивачем надано до суду копії відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт, рахунків, платіжних доручень, що підтверджують заявлені до стягнення суми щодо відшкодування вартості зразків та випробувань. 
Проте, відповідачем було проігноровано вимоги законодавства щодо відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету.
За таких обставин, відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, а саме - вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 16 171,12 грн.
Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення або спростування її наявності, відповідачем суду не надано.
Фактично несплата відповідачем коштів з відшкодування на проведену експертизу є відмовою, а тому, відповідно пункту 4 Порядку №921 наявні підстави для відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, в судовому порядку.
Приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано до суду жодних документів, що підтверджують сплату вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, що здійснені позивачам, а в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують понесені позивачем витрати, та повідомлення відповідача про необхідність їх відшкодування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Щодо доводів апелянта про підстави проведення перевірки та порушення процедури контрольного заходу позивачем, то колегія суддів зазначає, що такі доводи не входять до предмету розгляду даної справи та не є обставинами, які підлягають доказуванню в даній адміністративній справі. Наведене також стосується і доводів відповідача відносно предмету перевірки і правомірності відбору зразків, втручання у право власності відповідача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.
Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.   
Отже при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планеттойс" - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року - залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення виготовлено 16 березня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Г.В. Земляна
                                                                                                    
                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев