УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року
м. Київ
справа №631/993/15-ц
провадження № 61-3325ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від          04 жовтня 2019 року та на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення права власності на часку у спільному майні та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в 2015 році звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на часку у спільному майні та визнання права власності.
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року.
Ухвала суду мотивована тим, що на час звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою існує інша ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на те саме судове рішення.
27 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди порушили норми процесуального права, чим позбавили особу доступу до правосуддя.
Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Щодо оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку лише після її апеляційного перегляду, який відповідно до вимог статті 381 ЦПК України закінчується проголошенням постанови.
Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, така постанова судом апеляційної інстанції не проголошувалася, ухвала суду першої інстанції апеляційному порядку не переглядалася.
За таких підстав ухвала суду першої інстанції на цьому етапі не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від           04 жовтня 2019 року слід відмовити на підставі пункту першого частини другої статті 394 ЦПК України.
Щодо оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту прийняття, оскаржувалася ОСОБА_1 в касаційному порядку, але ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року касаційна скарга була повернута в зв`язку з неусуненням недоліків, а отже ухвала суду апеляційної інстанції не скасована та є чинною.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За правилами статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження цієї самої особи на це саме рішення.
За таких підстав, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 28 січня 2021 року на підставі належних та допустимих доказів дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки іншою ухвалою цього ж суду відмовлено було у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року, застосування.
Доводи касаційної скарги не містять посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, натомість, зводяться до обґрунтування порушення норм права під час постановлення ухвали судом першої інстанції, яку суд касаційної інстанції на цьому етапі не може переглядати з підстав, викладених в цій ухвалі.
Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.
Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року та на ухвалу Харківського апеляційного суду від             28 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення права власності на часку у спільному майні та визнання права власності.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                        А.  А.  Калараш
Є. В. Петров
О. С. Ткачук