УХВАЛА
про закриття касаційного провадження у справі

19 січня 2021 року 

м. Київ
справа №640/20027/18
адміністративне провадження №К/9901/12104/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом"
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2019 (суддя Добрівська Н.А.) та постанову Шостого  апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 (колегія у складі суддів Сорочко Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В.)
у справі № 640/20027/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" 
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними дій, скасування індивідуальних актів.

УСТАНОВИВ:

1.          29.11.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ТОВ «Трейдом» до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області.
2.          Позивач просив суд:
- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області щодо призначення і проведення 02.11.2018 позапланової перевірки ТОВ «Трейдом»;
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області від 02.11.2018 № С-0211/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику ТОВ «Трейдом»;
- визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області від 14.11.2018 № 3-1411/1-10/10-30/1411/06/01 про накладення на ТОВ «Трейдом» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з врахуванням листа Заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.11.2018 № 10/10-45/1911/06/01 «Про технічну помилку».
3.          11.12.2018 позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій, крім уже заявлених вимог, просив суд:
- визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області від 15.11.2018 №С-1511/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику ТОВ «Трейдом» з врахуванням листа Заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 26.11.2018 року № 10/10-25/2611/06/01 «Про технічну помилку»;
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області від 28.11.2018 №3-2811/1-10/10-38/2811/06/01 про накладення на ТОВ «Трейдом» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
4.          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2019, залишеною без змін постановою Шостого  апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019, заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачу.
5.          Суди повернули заяву виходячи з того, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог. В первісній позовній заяві оскаржуються припис від 02.11.2018 і постанова від 14.11.2018, а також дії відповідача щодо призначення та проведення 02.11.2018 позапланової перевірки. Проте в заяві про збільшення позовних вимог позивач просить додатково розглянути вимоги щодо скасування припису від 15.11.2018, постанови від 28.11.2018, які винесені вже за результатами проведення такої перевірки.
6.           02.05.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Трейдом". Просить скасувати зазначені судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7.          Позивач у касаційній скарзі посилається на неправильне застосування судами норм процесуального права:
- повертаючи заяву про збільшення позовних вимог, суди помилково ототожнили зміну позивачем предмету позову шляхом доповнення позовних вимог із збільшенням розміру позовних вимог.
- позивач отримав припис від 15.11.2018 та постанову від 28.11.2018. Оскільки припис та постанова є незаконними та протиправними, що є наслідком незаконності та протиправності припису від 02.11.2018 та постанови від 14.11.2018, позивач відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України та доцільності розгляду в одному позовному провадженні всіх приписів та постанов звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог. В заяві вказано, що припис від 15.11.2018 винесено за результатами перевірки виконання припису від 02.11.2018, правомірність якого вже оскаржується позивачем у цій справі. Постанова від 28.11.2018  постановлена на підставі припису від 15.11.2018. Тобто, вимоги, зазначені в заяві про збільшення позовних вимог, є похідними позовними вимогами - вимогами, задоволення яких залежить від задоволення основної позовної вимоги.
8.          24.05.2019 відкрито касаційне провадження.
9.          18.06.2019 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу.
10.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, оцінив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, та дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження.
11.          Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
12.          Як вбачається предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позивачеві заяви про збільшення позовних вимог та прийнята за результатом її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції.
13.          Відповідно до статті 328 КАС України (у редакції чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
15.          У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
16.          Отже, виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про збільшення позовних вимог, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягають.
17.          За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.
18.          Аналогічних висновків щодо можливості закриття касаційного провадження у справах, касаційне провадження у яких відкрито помилково, дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.10.2018 у справі № 826/16892/17.

Керуючись статтями 328, 333, 355, 356, 359 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити касаційне провадження, відкрите ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний