Ухвала
05 березня 2021 року
м. Київ
справа № 372/4917/13-ц
провадження № 61-1774ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про повернення судового збору, сплаченого 
за подання касаційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року за заявою акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управлінняюстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів 
та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна 
скарга акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») на ухвалу Обухівського районного суду Київської області 
від 11 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 19 січня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Креді Агріколь Банк» 
на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 вересня 
2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року за заявою АТ «Креді Агріколь Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько А. П., 
про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
До Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Креді Агріколь Банк» 
про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги 
на судові рішення.
Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається 
за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови 
у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного 
та касаційного провадження у справі.
Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, 
то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику. 
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:
Повернути акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» судовий збір 
у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, сплачений 
на підставі платіжного доручення № 948268 від 22 січня 2021 року через 
ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі 
м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - UA288999980313151207000026007. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Є. В. Синельников