Справа № 991/10501/20
Провадження №11-сс/991/83/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року                                  м. Київ 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                     ОСОБА_2 , 
                                        ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 , 
за участю:
особи, що подала апеляційну скаргу – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід члена колегії – судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/10501/20 (провадження № 1-кс/991/83/21), 
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
До початку розгляду зазначеної вище апеляційної скарги по суті ОСОБА_5 було заявлено відвід члену колегії – судді ОСОБА_3 . Свою заяву про відвід ОСОБА_5 мотивував тим, що суддя ОСОБА_3 , розглядаючи його аналогічну апеляційну скаргу за аналогічними обставинами, в складі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під головуванням судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_7 , на його думку, прийняли незаконне рішення та вчинили злочин спільно із вказаними суддями, а своєю присутністю у даному складі суддів буде наполягати на своїй думці. Тому вимагає про її відвід. 
Заслухавши позицію особи, що подала апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Положення статей 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відчуття упередженості – це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень кримінального процесуального кодексу заявлений відвід має бути мотивований.
Відповідно до п.п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Зважуючи на наведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід члена колегії – судді ОСОБА_3 відсутні, оскільки в його обґрунтування не наведено жодних фактичних обставин та доказів, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_3 при розгляді його апеляційної скарги. 
Колегія суддів відхиляє довід ОСОБА_5 про те, що сам факт участі судді ОСОБА_3 при розгляді його апеляційної скарги у справі № 991/13/21, за наслідком якого йому було відмовлено, може свідчити про її схильність та упередженість. Так, апеляційний перегляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів, прийняття рішення відбувається у нарадчій кімнаті більшістю голосів. А тому твердження ОСОБА_5 про вчинення будь-якого тиску суддею ОСОБА_3 на інших членів колегії при прийняті рішення у його справі не сприймаються Судом до уваги, оскільки гуртуються на припущеннях. 
Аргумент ОСОБА_5 про вчинення суддею ОСОБА_3 злочину внаслідок прийняття нею рішення, як членом колегії, розцінюється виключно як його незгода із постановленим судовим рішенням у справі № 991/13/21. 
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений  ОСОБА_5  відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про реальне, фактичне існування будь-яких підстав для відводу члена колегії – судді ОСОБА_3 ,  а його заява про відвід є необґрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 - 81 КПК України, колегія суддів – 
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід члена колегії – судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/10501/20 – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                          ОСОБА_1 

Судді:                                            ОСОБА_2 

ОСОБА_3