УХВАЛА

26 січня 2021 року 
м. Київ
Справа №  912/3648/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Уркевич В.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.,
за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019 
та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018
у справі № 912/3648/17
за позовом Фізичної особи - підприємця Єремійчука Станіслава Петровича
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області; 
2) Щасливська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області,
про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Єремійчук Станіслав Петрович звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди землі, а також визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі на умовах проекту додаткової угоди у редакції, викладеній у позовній заяві.
Позов мотивовано тим, що позивач у межах строку, передбаченого договором оренди, та у відповідності з вимогами частин 1 - 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" звертався до відповідача з повідомленнями про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, відповідно направлявши на адресу відповідача лист-повідомлення про поновлення спірного договору землі додавши до останнього також проект додаткової угоди з приведеними у відповідність до законодавства про оренду землі умовами, який залишений відповідачем без позитивної відповіді, оскільки останній заперечив проти поновлення договору оренди.
Позивач направив в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відповідачу лист з вимогою укласти додаткову угоду до договору про оренду землі про його поновлення на той самий строк та на тих самих умовах разом з проектом відповідної додаткової угоди. Однак відповідач в установлений Законом строк не повідомив позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі, при цьому направлену йому додаткову угоду не підписав.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2019, позов задоволено.
Визнаючи договір поновленим, а додаткову угоду укладеною, суди обох інстанцій виходили з того, що протягом одного місяця після закінчення строку договору відповідачем не направлено заперечення щодо поновлення договору оренди землі.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій стверджує про помилковість висновків судів та просить судові рішення скасувати, ухвалити нове - про відмову в позові.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.08.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил  С.К. - головуючий (доповідач), Міщенко І.В., Волковицька Н.О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2019 касаційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2019 касаційне провадження за касаційною скаргою у даній справі відкрито та зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2020 поновлено провадження у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду на 07.07.2020.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.07.2020 у зв`язку з відпусткою судді Міщенка І.С. вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Волковицька Н.О.,  Случ О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2020 зупинено провадження у справі № 907/576/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 159/5756/18, № 313/350/16-ц та № 378/596/16-ц.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 провадження у справі поновлено, розгляд касаційної скарги призначено на 26.01.2021.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.01.2021 у зв`язку з відпусткою судді Волковицької Н.О., вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Случ О.В., Уркевич В.Ю.
Під час розгляду касаційної скарги колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 14.01.2021 передав справу № 903/1030/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступлення від висновку щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і 159/5756/18. 
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки у даній справі та у справі № 903/1030/19 правовідносини щодо поновлення договору оренди землі є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд,
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі № 912/3648/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя	Могил С.К.   	
Судді:	Случ О.В.	
 	Уркевич В.Ю.