УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 
18 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 591/4032/20
провадження № 51-3793впс20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 591/4032/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2020 року, якою останньому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Сумському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.
 
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з матеріалів провадження, 05 січня 2021 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2021 року, визначення колегії суддів не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Персональний склад постійної та резервної колегій суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ).
Як убачається зі звіту щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями, всі чотири судді судової палати з розгляду кримінальних справ виключені з авторозподілу, на підставі положень ч. 1 ст. 76 КПК України (в редакції, що діяла до 14 січня 2021 року), оскільки брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, при розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, якими підозрюваним ОСОБА_5 і ОСОБА_10 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що підтверджується копіями ухвал Сумського апеляційного суду від 26 червня та 23 липня 2020 року. 
Таким чином, у поданні голова Сумського апеляційного суду вказує про те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду не залишилось суддів, які можуть брати участь при розгляді апеляційної скарги сторони захисту, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02 грудня 2020року № 1027-IX були внесені зміни до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, яку було викладено такій редакції: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті».
Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення.
Таким чином, оскільки на день розгляду Верховним Судом зазначеного подання правові підстави щодо недопустимості повторної участі суддів у кримінальному провадженні змінились, то Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 591/4032/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого — відсутні.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 591/4032/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                  ОСОБА_3