Ухвала
28 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/55549/17-ц
провадження № 61-18560св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши заяву  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», треті особи: Товариство                з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», у якому просив визнати недійсними договори купівлі-продажу прав вимоги в частині відступлення прав вимог по кредитному договору № 1966-013/05Р від 14 червня 2005 року та договору іпотеки № 1966-013/05Р і скасувати запис про іпотеку № 20699882 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого іпотекодержателем визначена ОСОБА_2 .
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І. В., зареєстрований в реєстрі за № 490, 491, в частині відступлення прав вимог по кредитному договору № 1966-013/05Р від 14 червня 2005 року і договору іпотеки                     № 1966-013/05Р, визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від                       02 червня 2017 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», договір відступлення права вимоги від 07 червня 2017 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», договір про відступлення прав вимоги від 16 червня 2017 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Грогвінг Стейт» та ОСОБА_2 в частині відступлення прав вимог за вказаними договорами, скасовано запис про іпотеку № 20699882                         в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого іпотекодержателем визначена ОСОБА_2 .
Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
11 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у вказаній справі, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано справу із суду першої інстанції. 
14 січня 2021 року із суду першої інстанції надійшла витребувана цивільна справа.
20 січня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву, у якій просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 вчиняє необхідні дії для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року, тому існує ризик відчуження спірної квартири, що унеможливить виконання можливого судового рішення у разі задоволення касаційної скарги. Вказує, що дана справа має для позивача виняткове значення, оскільки стосується його права власності на квартиру, яка є єдиним житлом для нього і його сім`ї. Не погоджуючись              з оскарженим судовим рішенням просить зупинити його дію.
У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року до закінчення її перегляду             в касаційному порядку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                              М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
В. І. Крат