Ухвала
15 березня 2021 року
м. Київ
справа № 715/2081/18
провадження № 61-3144ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року 
у справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 
про визнання незаконним рішення Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року публічне акціонерне товариство «Українська 
залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» 
(далі - АТ «Укрзалізниця») звернулось до суду з позовом до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 
в якому просило: визнати незаконним та скасування рішення Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області № 424/50/15 
від 31 липня 2015 року про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки, 
яка знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 0,079 га; визнати недійсним договір-купівлі продажу вищевказаної земельної ділянки 
від 14 серпня 2015 року, укладений між Глибоцькою селищною радою Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1 і скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 7321055100:01:004:0125 у державному реєстрі права; скасувати запис у Поземельній книзі щодо земельної ділянки за кадастровим номером 7321055100:01:004:0125 шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування.
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2020 року позов АТ «Українська залізниця» задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Глибоцької селищної ради
№ 424/50/15 від 31 липня 2015 року про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , площею 0,079 га.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки від 14 серпня 2015 року, укладений між Глибоцькою селищною радою Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1 , 
і скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку 
за кадастровим номером 7321055100:01:004:0125 у державному реєстрі права.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2020 року скасовано.
У задоволенні позову АТ «Українська залізниця» відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору.
25 лютого 2021 року до Верховного Суду АТ «Укрзалізниця» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України 
від 24 червня 2015 року у справі № 3-305гс15, у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 909/277/16, від 14 листопада 2018 року 
у справі № 183/1617/16, від 14 березня 2019 року у справі № 918/1373/16, 
від 10 квітня 2019 року у справі № 466/413/15-ц, від 19 лютого 2020 року 
у справі № 466/1058/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 720/1657/16-ц та від 04 листопада 2020 року у справі № 372/412/18 та (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга АТ «Укрзалізниця» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року подана у передбачений 
статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Глибоцької селищної ради, недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, 
за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» 
на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 січня 2021 року. 
Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу (№ 715/2081/18).
Надіслати відповідачам копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 31 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович