Справа № 991/1104/21
Провадження1-кс/991/1132/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Димитрів Донецької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, у межах кримінального провадження № 52016000000000235 від 11.07.2016, 

установив:

17 лютого 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити на два місяці строк покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2014 року по 04 грудня 2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення шляхом порушення порядку проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії та вчинення дій в інтересах ПрАТ «ХК «Енергомережа», внаслідок чого ПАТ «Азот» здійснювало б оплату вартості спожитої електричної енергії не на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Черкасиобленерго», а шляхом перерахування коштів для ПрАТ «ХК «Енергомережа».
Так, на виконання раніше розробленого плану, упродовж січня 2015 року - лютого 2016 року, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго», у порушення положень законодавства України та правил, що регулюють оплату електроенергії, шляхом укладення та подальшого виконання договорів про відступлення права вимоги або переведення боргу між ПАТ «Черкасиобленерго», ПрАТ «ХК «Енергомережа» та ПАТ «Азот», згідно з умовами яких ПАТ «Азот» як первісний боржник передавало, а ПрАТ «ХК «Енергомережа», як новий боржник, приймало на себе борг перед ПАТ «Черкасиобленерго», як кредитором за договором на постачання електричної енергії по оплаті за поставлену електричну енергію на суму 313 565 497, 02 грн, вчинила заволодіння чужим майном, а саме коштами в розмірі 274 039 352, 21 грн, сплаченими ПАТ «Азот» на виконання таких договорів про переведення боргу, які не надійшли на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Черкасиобленерго».
Прокурор стверджує, що одночасно ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго», у порушення ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та інших нормативно-правових актів, використала службове становище всупереч інтересам служби під час укладення та подальшого виконання договорів про переведення боргу, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді недоотримання ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок» доходів у виді коштів на загальну суму 313 565 497, 02 грн, які згідно з алгоритмом оптового ринку електричної енергії підлягали пропорційному розподілу між зазначеними суб`єктами господарювання державного сектору економіки.
Крім того, у період з 29.07.2015 по 30.07.2015, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», у порушення статуту товариства та Положення про правління товариства, вчинила заволодіння чужим майном, а саме коштами у розмірі 30 000 000 грн, сплаченими ПАТ «Черкасиобленерго» для ПрАТ «ХК «Енергомережа», як позика за договором від 29.07.2015 № 386-01/18-15.
Також, у період з 30.10.2015 по 30.11.2015 та з 17.12.2015 по 24.12.2015 ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго», повторно у порушення ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Умов та Правил, що регулюють оплату електроенергії, використала службове становище всупереч інтересам служби під час ініціювання здійснення ПАТ «Азот» платежів за послуги з перетікання реактивно електричної енергії, які фактично не надавалися та у подальшому зараховувалися як оплата вартості поставленої електричної енергії, тому зазначені кошти не перераховувалися на поточний рахунок та не розподілялися між ДП «Енергоринок» та ПАТ «Черкасиобленерго» у встановленому НКРЕКП порядку, що спричинило недоотримання ДП «Енергоринок» доходів у виді коштів на загальну суму 63 976 118, 36 грн.
У період з 25.12.2015 по 30.12.2015 ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго», повторно здійснюючи спільно з іншими невстановленими особами фактичне управління банківськими рахунками та поточною діяльністю ТОВ «Західні енергетичні транзити», зловживаючи службовим становищем, вчинила заволодіння чужим майном, а саме коштами у розмірі 51 000 000 грн, сплаченими ПАТ «Черкасиобленерго» для ТОВ «Західні енергетичні транзити» як повіреного АК «Харківобленерго» за договором від 23.07.2015 № 370-01/18-15.
Також у вказаний період ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПАТ «Черкасиобленерго» та виконуючи обов`язки голови правління товариства, за попередньою змовою з іншими особами, будучи обізнаною, що кошти у розмірі 51 000 000 грн одержані злочинним шляхом, забезпечила здійснення з ними ПАТ «Черкасиобленерго» фінансових операцій, шляхом їх перерахування для ТОВ «Західні енергетичні транзити» як повіреного АК «Харківобленерго» за договором від 23.07.2015 № 370-01/18-15, розпорядившись таким чином вказаним майном, одержаним злочинним шляхом.
Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
21 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та її дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, перелік яких наводиться. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3783600грн та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У подальшому ухвалами слідчих суддів строк дії, покладених на підозрювану обов`язків, неодноразово продовжувався та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2020 цей строк продовжено до 21.02.2021.
Необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, прокурор обґрунтовує існуванням ризиків, заявлених стороною обвинувачення, які на даний час не зменшилися, та наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Прокурор стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, наявність яких підтверджується матеріалами справи. 
Обґрунтовуючи наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до припинення строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , встановленого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2020, прокурор посилається на необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, обсяг яких складає 313 томів та обмеженнями, пов`язаними із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. 
На думку сторони обвинувачення застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або особистої поруки, не зможе забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу, запобігання ризикам, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, що обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити. 
Захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодилася підозрювана ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора частково. Не оскаржуючи обґрунтованість підозри, зазначив, що на даний час жодні ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, відсутні. Звернув увагу, що ОСОБА_4  сумлінно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, жодних доказів їх порушення стороною обвинувачення не надано. Тому, вважає, що наявні підстави не продовжувати строк дії обов`язку: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки це надасть можливість підозрюваній вільно пересуватися.  ОСОБА_4  додатково пояснила, що ознайомилася із близько 40 томами матеріалів досудового розслідування, ще з частиною матеріалів 55-60 томів вона вже знайома, оскільки вони також наявні в іншому кримінальному провадженні, де остання є обвинуваченою.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
19 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
21 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки; вчиненні фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно прямо або повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 у справі № 910/322/19 до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 783 600 грн, та покладено обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також свідками - діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_35 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_36 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленерго», а саме: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У подальшому ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 у справі № 991/3407/20, від 25.06.2020 у справі № 991/5219/20, від 25.08.2020 у справі № 991/7064/20, від 23.10.2020 у справі № 991/8756/20 продовжувався строк дії обов`язків, покладених на підозрювану, а дію деяких обов`язків припинено.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.12.2020 у справі № 991/10339/20 продовжено щодо підозрюваної ОСОБА_4 строк дії покладених на неї обов`язків до 21.02.2021, а саме: 
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також свідками - діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_35 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_36 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленерго», а саме: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000235 від 11.07.2016;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. 
За нормами ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частинами 3 та 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Тобто безумовною передумовою дослідження обставин щодо причетності особи до вчинення злочину є наявність самої події злочину, як такої.
На підтвердження обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, прокурором надано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії:
- договорів про переведення боргу від 23.01.2015 № 18-500, від 12.03.2015 № 140-202, № 141-202, № 142-202, від 20.03.2015 № 183-202, від 24.04.2015 № 287-202, від 30.04.2015 № 301-202, від 21.12.2015 № 1344-202, укладених між ПАТ «Азот» та ПАТ «Черкасиобленерго», зокрема, пунктом 3.1 яких визначено, що розрахунки за Договором здійснюються в безготівковій формі шляхом зарахування грошових коштів на поточні рахунки сторін;
- судових рішень Вищого господарського суду України та Верховного Суду у справах № 910/24263/16, № 910/24258/16, № 910/24267/16, № 910/24257/16, № 910/24265/16, № 910/24262/16, № 910/24260/16, № 910/131/17, якими задоволено позови Національного бюро та визнано недійсними договори про переведення боргу у зв`язку з їх невідповідністю положенням ст. 15-1, 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 № 1136, що передбачають внесення споживачами плати за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку та подальший розподіл таких коштів без платіжних доручень, згідно із встановленим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі – НКРЕКП), порядком, визначеним у відповідних постановах вказаного органу державного регулювання;
- довідки Державної аудиторської служби України (далі – ДАС України) від 07.11.2016 щодо проведення ПАТ «Азот» розрахунків з ПАТ «Черкасиобленерго» у виді оплати коштами на загальну суму 241 633 142,22 грн та зарахування однорідних вимог на суму 32 406 209,99 грн за договорами про переведення боргу (від 23.01.2015 № 18-500, від 12.03.2015 № 140-202, № 141-202, №142-202, від 20.03.2015 № 183-202, від 24.04.2015 № 287-202, від 30.04.2015 № 301-202, від 21.12.2015 № 1344-202);
- повідомлення НКРЕКП від 15.12.2016 про недоотримання доходів (коштів) ПАТ «Черкасиобленерго» у сумі 22 534 761,44 грн та ДП «Енергоринок» у сумі 251 504 590,77 грн, внаслідок укладення договорів про переведення боргу;
- висновку судово-економічної експертизи від 09.02.2017 № 82/17-45, згідно якого довідка ДАС від 07.11.2016, висновок НКРЕКП від 15.12.2016 підтверджуються документально;
- повідомлення НКРЕКП від 24.10.2017 про оперативні дані щодо розподілу коштів між ПАТ «Черкасиобленерго» та ДП «Енергоринок» на загальну суму 313 565 497, 02 грн;
- довідки Управління Північного офісу ДАС України від 16.11.2017, згідно якої за результатами участі у перевірці встановлено, що укладення та подальше виконання договорів про переведення боргу призвело до недоотримання ДП «Енергоринок» доходів (коштів) у сумі 284 347 034, 58 грн та недоотримання ПАТ «Черкасиобленерго» доходів (коштів) в сумі 29 218 462,44 грн;
- висновку судово-економічної експертизи від 15.02.2018 № 23228/17-45, яким підтверджено документально довідку спеціаліста Управління Північного офісу ДАС України від 16.11.2017;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_43 (в.о. голови правління АК «Харківобленерго»), який вказав на умисність дій ОСОБА_4 щодо укладення договорів про переведення боргу, які передбачали здійснення ПАТ «Азот», як первісним боржником, платежів для ПрАТ «ХК «Енергомережа» та їх вчинення за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_44 (особи зі зміненими анкетними даними), який наприкінці 2014 року обіймав одну з керівних посад у ПАТ «Черкасиобленерго» та повідомив про обставини умисного використання ОСОБА_4 службового становища для вчинення дій в інтересах ПрАТ «ХК «Енергомережа»;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_28 , яка повідомила, що з січня 2015 року по липень 2015 року працювала на посаді економіста у ПрАТ «ХК «Енергомережа» та у цей період вона займалася узгодженням бюджетів ПАТ «Черкасиобленерго», ПАТ «Миколаївобленерго», а її колега ОСОБА_45 – узгодженням бюджетів АК «Харківобленерго» та ВАТ «Запоріжжяобленерго». Щоденно вказані товариства скидали на електронну пошту ПрАТ «ХК «Енергомережа» реєстри з оплатами, а вони узгоджували чи згідно бюджету будуть здійснені платежі, перевіряли чи не здійснювали товариства зайвих платежів та чи здійснили оплату згідно поданих заявок;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_46 (колишнього радника з правових та корпоративних питань Голови правління ПрАТ «ХК «Енергомережа»), згідно якого останній повідомив, що після звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з ПрАТ «ХК «Енергомережа» та подальше їх працевлаштування у ПАТ «Черкасиобленерго», у них залишилися робочі місця у ПрАТ «ХК «Енергомережа», на яких вони періодично працювали. Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 приймали участь на нарадах, які періодично проводилися у приміщенні ПрАТ «ХК «Енергомережа» під головуванням ОСОБА_6 , на яких обговорювалися різні питання, у тому числі, щодо стану розрахунків споживачів за спожиту електричну енергію;
- протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_23 (колишнього директора юридичного департаменту ПрАТ «ХК «Енергомережа»), яка дала пояснення щодо господарської діяльності ПрАТ «ХК Енергомережа», яким фактично керувала ОСОБА_4 та надавала вказівки всім робітникам. Зокрема, у грудні 2015 року за вказівкою ОСОБА_4 та за її кошти придбано ТОВ «Західні енергетичні транзити», яке оформлено на ОСОБА_25 , працюючого на той час у ПрАТ «ХК «Енергомережа». У подальшому це товариство використовувалося ОСОБА_4 для вчинення фінансових операцій. Так само, весною 2015 року придбано ТОВ «Трейд-Актив», яке займалося розробкою програмних продуктів, але рахунками підприємства розпоряджалися ОСОБА_4 та ОСОБА_49 (бухгалтер). Підготовка проектів договорів про переведення боргу та листів стосовно заборгованості ПАТ «Азот» перед ПАТ «Черкасиобленерго» здійснювалася безпосередньо ОСОБА_4 та ОСОБА_50 – директором з майнових та корпоративних прав ПАТ «Черкасиобленерго». При спілкуванні з працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа» ОСОБА_4 вказувала, що фактично договори про переведення боргу, укладені між ПАТ «Азот», ПАТ «Черкасиобленерго», ПрАТ «ХК «Енергомережа», виконуватися не будуть; 
- протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_25 , який зазначив, що після звільнення ОСОБА_4 з ПрАТ «ХК «Енергомережа» вона продовжувала надавати вказівки щодо фінансово-господарської діяльності ПрАТ «ХК «Енергомережа». Проекти договорів про переведення боргу, сторонами яких були ПрАТ «ХК «Енергомережа» та ПАТ «Азот», ПАТ «Запорізький завод феросплавів», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», готувались юристами ПрАТ «ХК «Енергомережа». У період його роботи у ПрАТ «ХК «Енергомережа» до нього звернулася ОСОБА_4 з пропозицією реєстрації його як керівника декількох товариств, за що пообіцяла винагороду у розмірі 1000-2000 грн щомісячно, на що він погодився. У подальшому ОСОБА_4 та інші особи надавали йому документи, які він підписував, не вникаючи у їхній зміст. Серед таких документів також був договір про переведення боргу між ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Західні енергетичні транзити», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»; 
- вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2018 у справі № 761/19378/17, яким ОСОБА_25 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 205-1, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_51 (колишнього провідного юрисконсульта ПрАТ «ХК «Енергомережа»), згідно якого останній повідомив про надання ОСОБА_4 упродовж 2015-2016 років вказівок працівникам ПрАТ «ХК «Енергомережа», у тому числі, ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_53 ;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (колишнього начальника юридичного відділу ПАТ «Черкасиобленерго»), яка серед іншого вказала, що директор з правових, майнових та корпоративних відносин ОСОБА_12 надав їй вказівку підготувати проект трьохстороннього договору про переведення боргу між ПрАТ «ХК «Енергомережа», ПАТ «Азот» та ПАТ «Черкасиобленерго». При спілкуванні ОСОБА_12 зазначив, що проект такого договору необхідно підготувати за вказівкою ОСОБА_4 , оскільки нею прийнято рішення про переведення боргу. Також ОСОБА_4 надавала їй безпосередньо доручення про підготовку проектів таких документів, зокрема, про укладення договору відступлення права вимоги та проекти листів від ПАТ «Черкасиобленерго» до ПАТ «Азот» та ПрАТ «ХК «Енергомережа» про надання згоди на укладення договорів про переведення заборгованості; надавала вказівку не вживати заходів до примусового стягнення з ПАТ «Азот» заборгованості, що встановлена рішенням господарського суду Черкаської області, яким частково задоволено позов ПАТ «Черкасиобленерго» до ПАТ «Азот»;
- інформації ПрАТ «БФК «Глобал Естейтс», яке надавало в оренду приміщення для ПрАТ «ХК «Енергомережа», про видачу тимчасової перепустки ОСОБА_4 та її використання 316 разів у період з 25.09.2014 по 03.03.2017;
- протоколу огляду від 20.12.2019 відомостей щодо телекомунікаційних з`єднань ОСОБА_4 , згідно з яким у період з 04.12.2014 по 16.02.2016 остання 182 робочих дні перебувала у секторі базових станцій, які охоплюють вул. Володимирська, 12, м. Київ (де фактично знаходилося ПрАТ «ХК «Енергомережа») та 96 робочих дні – у м. Черкаси;
- протоколу огляду від 18.04.2019 відомостей з мережі Інтернет, яким встановлено наявність коментарів ОСОБА_4 про надання їй вказівок на вчинення протиправних дій;
- протоколу обшуку від 23.12.2016 житла ОСОБА_4 , за результатами проведення якого вилучено: мобільні телефони та комп`ютерну техніку з листуванням ОСОБА_4 з ОСОБА_6 ; первинні документи щодо фінансово-господарської діяльності та напрямків використання коштів ПрАТ «ХК «Енергомережа» та інших контрольованих товариств (ТОВ «Західні енергетичні транзити», ТОВ «Карпатенерготранс», ДП «Енерготранссервіс», ТОВ «Компанія «Трейд-Актив», ТОВ «Баланс Груп»); первинні документи щодо взаємовідносин між ПАТ «Азот», ПрАТ «ХК «Енергомережа» та ПАТ «Черкасиобленерго» (частина з указаних документів нібито була передана ПАТ «Черкасиобленерго» адвокату ОСОБА_54 , зареєстрованому на території проведення антитерористичної операції);
- протоколів огляду документів, вилучених 23.12.2016 під час обшуку житла ОСОБА_4 , від 28.12.2017, від 04.01.2018 а саме: листів (без номера та дати реєстрації) про надання згоди на укладення договору про переведення боргу між ПАТ «Азот» та ПрАТ «ХК «Енергомережа»; листа ПрАТ «ХК «Енергомережа» від 07.10.2015 № 07/01-15 щодо укладення договорів про переведення боргу від 12.03.2015 № 140-202, № 141-202, № 142-202, від 20.03.2015 № 183-202, від 24.04.2015 № 287-202, від 30.04.2015 № 301-202; листів – претензій ПАТ «Черкасиобленерго» до ПрАТ «ХК «Енергомережа» від 31.12.2015 та 24.04.2016 про стягнення заборгованості за договором про переведення боргу; оборотно-сальдові відомості ПрАТ «ХК «Енергомережа», аркуші паперу з написами, таблицю щодо стану судового розгляду справ від 20.11.2016, таблицю з відомостями про надходження та використання коштів за період з 29.04 по 31.05, таблицю про напрямки використання коштів за період 07.04.2016 по 25.05.2016;
- висновку судово-почеркознавчої експертизи від 14.04.2017 № 8-4/523, згідного якого встановлено, що ОСОБА_4 виконано рукописний напис «в роботу» у листі-повідомленні ПрАТ «ХК «Енергомережа» про укладення договорів про переведення боргу та подальшу сплату боргу;
- висновку судово-почеркознавчої експертизи від 31.08.2017 № 10882/17-32/10883/17-33, яким встановлено, що ОСОБА_4 виконано підписи у листах-претензіях ПАТ «Черкасиобленерго» до ПрАТ «ХК «Енергомережа» про виконання зобов`язань за договорами про переведення боргу;
- висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30.11.2017 № 16157/17-32/16158/17-32/21869-21880/17-32, яким встановленою, що саме ОСОБА_4 виконано рукописні написи в оригіналах документів, вилучених під час обшуку 23.12.2016 в її житлі, а саме: записниках, чернетках ОСОБА_4 та інших документах з рукописними записами (написи «Поставщики услуг», «Покупатели», «Поставщики товара», «1 - Перевод долга по Крючковой 2 – Перевод долга по Надёжиной 3 – основной договор» в оборотно-сальдових відомостях ПрАТ «ХК «Енергомережа»; написи «Азот 48 млн. (200 тыс) договор поруки», «декабрь – 79 млн. (2 договор) письмо поруки», «переписка с АЗОТом – жалоба с АЗОТа на ЧОЭ», «январь – 33 млн. (письмо поруки)», «переписка с АЗОТом», «Вторник 20.01.15», «Декабрь», «Азот», «- посчитать ОРЕ:», «если бы были на поставке у нас (ПНТ)», «44+36=80 млн», «Док-ты от Сагуры распечатать», «Вопросы к Диме», «АЗОТ = 14.290 по всем договорам», «50/50 – распределение прибыли», «Переводы АЗОТа»; «100 $ (ВХС) (50 $ хотя бы аванс)», «20.24.05 ЗА – аванс/май –», «23.05 УкрЭско – 6.000 $», «25.05 Арбітр ЧОЕ – 3.000 $», «27.05 – Данил (больн) – 3000 $»)«ЗТМК не верит в то что мы занимаемся», «Дима», «- Деньги – на содержание себя и семьи.», «часы попродавал 100 $», «- разговаривала с женой Игоря», «СБУ – Одесса – суд Киев», «- связь с ним для Димы 5 х 25$ + 50 $= 125+50 = 175 $».«- ищут Диму», «и Игорю», «готовы сотр.», «с НАБУ и», «дать показ», «против Сур. и ком.», «- Игорь доверенность», «- ЗОЕ по апеляцию», «25 $ за каждое решение», «администартивный процес против НАБУ»;
- висновку судової почеркознавчої експертизи від 17.10.2019 № 19/17/3-161/СЕ/19, згідно якого підпис після рукописного запису « ОСОБА_12 пр. переговорити 02.02.2016» в копії доповідної записки Головного бухгалтера ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_10 до в.о. голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 від 02.02.2016 № 130/04-02, виконаний ОСОБА_4 . Підпис від імені ОСОБА_4 в довіреності № 3577/09-03 від 04.03.2015, виконаний ОСОБА_4 ;
- протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій та подальшого огляду листування ОСОБА_4 з використанням електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що містить відомості про керівництво останньою діяльністю ПрАТ «ХК «Енергомережа» у період роботи у ПАТ «Черкасиобленерго», активну участь в укладенні та узгодженні умов договорів про переведення боргу, що укладалися між ПрАТ «ХК «Енергомережа» та ПАТ «Черкасиобленерго», ПАТ «Азот», а також ПАТ «Запоріжжяобленого», ТОВ «ЗТМК», ПАТ «ЗФЗ», та інші матеріали.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4 , дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо того, що мали місце обставини, про які зазначається у клопотанні та що до їх вчинення може бути причетна ОСОБА_4 .
Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Досліджені у судовому засіданні докази, підтверджують висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, та відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України. Тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, що виправдовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та вважає, що не може бути повністю виключеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі не продовження строку, покладених на підозрювану обов`язків.
Слідчий суддя враховує, що у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування досліджуються обставини спричинення державі майнової шкоди у розмірі 313 565 497, 02 грн, що є тяжким наслідком, який також впливає на наявність ризику вчинення підозрюваною заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування, уникнення виконання процесуальних обов`язків підозрюваної та її можливого засудження до покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які належать до категорії тяжкого та особливо тяжкого корупційних злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, при цьому звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цих злочинів не передбачене. 
Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. 
Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», у якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчий суддя враховує також матеріальне становище ОСОБА_4 , зокрема, наявність корпоративних прав у компанії, що зареєстрована у м. Мюнхен ФРН, наявність у підозрюваної паспорту для виїзду за кордон, що може свідчити про можливість ОСОБА_55 вільної зміни свого місця перебування та відповідно підвищує ймовірність її переховування від органів досудового розслідування та суду, а у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, який існував на час застосування до ОСОБА_55 запобіжного заходу і продовження строку дії обов`язків та на час розгляду цього клопотання не зменшився.
Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 , обов`язків: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
Доказів того, що у ОСОБА_4 виникла необхідність у виїзді за межі України та, що вона зверталася до органу досудового розслідування із клопотанням про повернення їй паспорту для виїзду за кордон та їй в цьому відмовлено, стороною захисту не надано, тому підстави для припинення дії обов`язку - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на даний час відсутні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчим суддею враховано встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Зі змісту протоколів допиту свідків, долучених до клопотання прокурора, вбачається, що всі свідки вказують на використання ОСОБА_56 службового становища для вчинення дій в інтересах ПрАТ «ХК «Енергомережа» та її активну участь в укладенні договорів про переведення боргу, які передбачали здійснення ПАТ «Азот» як первісним боржником платежів для ПрАТ «ХК «Енергомережа», а також фактичне надання вказівок посадовим особам останнього.
Зокрема, допитаний як свідок ОСОБА_25 вказав, що під час спілкування з ОСОБА_4 вона наполягала щоб під час допитів він відмовлявся від надання показань, а допитана як свідок ОСОБА_23 вказала, що від колишніх працівників ПрАТ «ХК «Енергомережа» вона чула про висловлення ОСОБА_4 погроз у випадку надання ними правдивих показань про господарську діяльність товариства, що підтверджується протоколами додаткового допиту свідка від 20.06.2018 та від 03.07.2018.
Разом з цим, слідчий суддя враховує те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали кримінального провадження, що додатково свідчить про певну ймовірність незаконного впливу на свідків зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора, що існування ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, на момент розгляду цього клопотання не зменшився.
Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також свідками - діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_35 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_36 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленерго», а саме: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000235 від 11.07.2016.
Сторона обвинувачення у клопотанні посилається на наявність існування ризику того, що ОСОБА_57 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням на даний час не встановлено фактичне місцезнаходження більшості первинних документів щодо взаємовідносин між ПАТ «Черкасиобленерго» та ПАТ «Азот».
У сдовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000235 завершено, тобто зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акта. З огляду на наявність підстав вважати, що всі необхідні речі та документи, які мають доказове значення для даного кримінального провадження, отримані органом досудового розслідування та перебувають у його володінні, слідчий суддя вважає недоведеним твердження прокурора про існування заявленого у клопотанні ризику.
Разом з цим, відсутність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також встановлена слідчим суддею Вищого антикорупційного суду під час постановлення ухвали від 21.12.2020, якою продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , до 21.02.2021. 
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). 
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваної, дійшов висновку, що частина заявлених прокурором ризиків продовжують існувати та не зменшилися до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування, що є підставою для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану.
Доказів на спростування обставин, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, зокрема даних про особу підозрюваної, соціальний стан та стан здоров`я, а також інших обставини, передбачених ст. 178 КПК України,які б могли бути враховані при обґрунтуванні наявності, заявлених прокурором ризиків, стороною захисту не надано.
Разом з цим, належна процесуальна поведінка та відсутність порушень з боку ОСОБА_4 , покладених на неї обов`язків під час досудового розслідування, не свідчить про відсутність ризиків у кримінальному провадження, натомість підтверджує, що застосований слідчим суддею запобіжний захід та покладення відповідних обов`язків, є такими, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, забезпечує її належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що продовження обов`язків, зазначених прокурором у клопотанні, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваної, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.
Слідчий суддя також враховує посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 21.12.2020, у зв`язку з виконанням вимог ст. 290 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що 23.10.2020 стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано до них доступ, у тому числі ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 290 КПК України, що підтверджується також додатками до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які наявні у матеріалах справи.
Згідно із ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування. 
Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ (ч. 10 ст. 290 КПК України).
У судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували, що на даний час сторона захисту своє право на ознайомлення повністю не реалізувала. 
Враховуючи обсяг матеріалів досудового розслідування, який на момент звернення із клопотанням складає 313 томів, а також обсяг матеріалів з якими ОСОБА_4 вже ознайомилася, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 7 ст. 194 КПК України, вважає за доцільне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану, на два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 19 квітня 2021 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та виправдовує подальше продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя 

постановив:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 квітня 2021 року, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також свідками - діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Черкасиобленерго», а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Азот», а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПрАТ «ХК «Енергомережа», а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_35 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат», а саме: ОСОБА_36 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ПАТ «Запорізький феросплавний завод», а саме: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками АК «Харківобленерго», а саме: ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; діючими та колишніми посадовими особами та працівниками ТОВ «Укренергоконсалтинг», а саме: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000235 від 11.07.2016;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1