Справа № 128/3767/15-ц
Провадження № 22-ц/801/102/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року	Справа № 128/3767/15-ц	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді – доповідача: Оніщука В.В.,
суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,
з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Якушинецька сільська рада Вінницького району Вінницької області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року, постановлену в складі судді Саєнко О.Б., в залі суду,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про роз`яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійними та скасування рішень Якушнецької сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Вказана заява мотивована тим, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року, яке набуло законної сили, і яким частково задоволено заявлений нею позов, до цього часу не виконано відповідачами, які на власний розсуд демонтували лише частину облаштованої ними металевої огорожі та перенесли її на відстань, яка не відповідає план – схемі Варіанта №3, Додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно – технічної експертизи та експертів з питань землеустрою від 20.12.2017, посилаючись на те, що таким чином вони виконали рішення суду згідно вищевказаного Варіанта №3 експертного висновку. 
Однак, згідно з Висновком експертів за результатами проведення судової земельно – технічної експертизи та експертів з питань землеустрою від 20.12.2017 площа земельної ділянки ОСОБА_1 складає менше 0,06 га, а в судовому рішенні зазначено про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,06 га на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2015. 
На підставі викладеного, враховуючи, що площа земельної ділянки ОСОБА_1 є меншою, ніж 0,06 га, а також зважаючи на те, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 для відповідачів є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується металевої огорожі, яку вони повинні демонтувати, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, у якій вони просили роз`яснити судове рішення у даній цивільній справі в частині конфігурації металевої огорожі (металевих воріт, хвіртки, металевої сітки), яку відповідачі повинні демонтувати, а саме:
-Чи повинні відповідачі демонтувати металеву огорожу від точки координат №2 до точки координат №15 згідно таблиці координат точок проїзду та довжини ліній, яка міститься у план – схемі Варіанту №3?
-Якою довжиною має бути відстань від точки координат №1 до точки координат №2 згідно таблиці координат точок проїзду та довжини ліній, яка міститься у план – схемі Варіанту №3 – для забезпечення радіусу заокруглення, необхідного для заїзду?
-Чи повинні відповідачі демонтувати металеві ворота, які знаходяться на радіусі заокруглення – від точки координат №1 до точки координат №2 (необхідна довжина проїзду 9,86 м) згідно план – схеми варіанту №3 Висновку експертів за результатами проведення судової земельно – технічної експертизи та експертів з питань землеустрою від 20.12.2017?
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року у задоволені спільної заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 у цивільній справі №128/3767/15-ц відмовлено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є чітким і зрозумілим, постановленим на підставі доказів, які містилися в матеріалах цивільної справи на час винесення судового рішення.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, вважаючи її необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати оскаржувану ухвалу, направити справу до суду першої інстанції та зобов`язати роз`яснити невиконане рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року згідно постанови Вінницького апеляційного суду. 
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновок суду першої інстанції про те, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 виконано боржниками, є безпідставним, оскільки він зроблений лише зі слів боржників, які тлумачать його невиконання на власний розсуд, вводячи черговий раз суд в оману, так як станом на 22.11.2020 виконавчі провадження №62446673 та №62448794 є відкритими. 
Також у апеляційній скарзі зазначено, що на думку боржників, рішення суду ними виконано повністю. Однак, в дійсності вони демонтували на власний розсуд лише частину металевої сітки, вважаючи, що у такий спосіб усунули перешкоди в користуванні заїздом (виїздом) до земельної ділянки площею 0,06 га по АДРЕСА_1 . Таким чином, у даному випадку має місце неоднакове тлумачення висновків рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019, що підтверджується матеріалами виконавчих проваджень №62446673 та №62448794, які на даний час є невиконаними.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року повернуто скаржнику.
24 грудня 2020 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі за заявою позивача - ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 у цивільній справі №128/3767/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійними та скасування рішень Якушнецької сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів та третіх осіб впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, при цьому 18.01.2021 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а тому згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано недійсним та скасовано рішення 41 сесії 5 скликання Якушинецької сільської ради від 10 грудня 2009 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації по передачі у спільну сумісну власність земельної ділянки для ведення садівництва в селищі Березина ССТ «Медик-3» №діл.9/2 Вінницького району Вінницької області»;
- визнано недійсними та скасовано рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області 55 сесії б скликання від 06 липня 2015 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»;
- скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за №0520688900:08:001:0803, площею 0,0500 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої в селищі Березина ССТ «Медик-3» №діл.9/2 Вінницького району Вінницької області, проведену 01.07.2015;
- усунуто позивачу ОСОБА_1 перешкоди щодо заїзду (виїзду) транспорту на територію земельної ділянки, площею 0,06 га, розташованої по АДРЕСА_1 , право на завершення приватизації якої, після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку спадкування за заповітом від 30.10.2007, визнано за позивачем ОСОБА_1 рішенням Вінницького районного суду Вінницькою області від 04 серпня 2015 року, які чиняться відповідачами- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом зобов`язання відповідачів- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати облаштовану ними металеву огорожу вздовж необхідного заїзду (виїзду) транспорту, визначеного на план-схемі Варіанта №3 Додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.12.2017 за №2436/17-21;
-вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2020 року вищезазначене рішення суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення 41 сесії 5 скликання Якушинецької сільської ради від 10 грудня 2009 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації по передачі у спільну сумісну власність земельної ділянки для ведення садівництва в селищі Березина ССТ «Медик-3» №діл 9/2 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в цій частині.
В іншій частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019 залишено без змін.
Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є чітким і зрозумілим, постановленим на підставі доказів, які містилися в матеріалах цивільної справи на час винесення судового рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє увалу, яку може бути оскаржено.
Системне тлумачення положень вказаної норми закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2019 року, оскільки його резолютивна частина чітка, доступна, зрозуміла, така, що не припускає іншого тлумачення та не ускладнює його виконання.
При цьому, суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з урахуванням висновку експертизи за результатом проведення судової земельно - технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою за №2436/17-21 від 20.12.2017, у якому чітко визначено які дії мають вчинити відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою усунення створених ОСОБА_1 перешкод щодо заїзду транспорту.
Крім того, надання відповідей на питання, зазначені скаржником у заяві про роз`яснення рішення може внести зміни у суть рішення, що є недопустимим. 
Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги недостовірні пояснення відповідачів про повне виконання ними рішення суду, то дані посилання до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують правильність висновку місцевого суду про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду. При цьому, суд під час розгляду питання про роз`яснення рішення, обмежений процесуальною можливістю встановлення факту належного виконання чи невиконання рішення суду.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції, повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, отже підстави для її скасування відсутні.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                  В. В. Оніщук

Судді:                                                         С. К. Медвецький

                                                                               С. Г. Копаничук