КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
6 січня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_1 , адвоката Скрипки М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Беляєва Ю.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2020 щодо ОСОБА_1 , 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться наявними у справі доказами.
ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не прибув, хоча про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Адвокат Беляєв Ю.Л. не заперечував проти проведення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши доводи адвоката Беляєва Ю.Л., який підтримав апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_1 , адвоката Скрипки М.В., які заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185713 від 08 травня 2020 року, ОСОБА_1 08 травня 2020 року о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_1 на 31-му кілометрі автодороги М-05 Київ - Одеса у Васильківському районі Київської області, не був уважним і перед тим, як здійснити перестроювання, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та не надав перевагу автомобілю марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
Закриваючи  провадження у справі, суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що у справі відсутні докази, які б доводили порушення Правил дорожнього рухуОСОБА_1 та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд встановив, що ОСОБА_1 не перестроювався, а рухався прямо.
В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено докази, що містяться в матеріалах справи, та заслухано пояснення учасників ДТП.
ОСОБА_1 підтримав пояснення, які надав у суді першої інстанції, та пояснив, що він здійснював перестроювання із увімкненим покажчиком повороту у ліву смугу для розвороту. Автомобіля марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_2 перед зіткненням він не бачив. Вважає, що водій ОСОБА_2 перевищив дозволену швидкість та не вжив заходів при виникненні перешкоди.
Разом з тим з наданого відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання не надав перевагу автомобілю марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку.
Дані обставини узгоджуються з висновком №114/20 від 12.10.2020, відповідно до якого в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей ПДР не вбачається, а дії водія автомобіля «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
 Вказані докази відповідають та повністю узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які були надані ним під час оформлення ДТП та містяться в матеріалах справи.
Крім того, дані докази щодо обставин та механізму ДТП підтверджуються фотокартками з місця події в частині локалізації пошкоджень транспортних засобів (а.с 21-24).
Досліджені апеляційним судом докази є належними і допустимими, не викликають у суду сумнівів у їх достовірностіта дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок порушення водієм автомобіля  «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР, оскільки він не був уважним і перед тим, як здійснити перестроювання, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та не надав перевагу автомобілю марки «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. 
З огляду на викладене, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Проаналізувавши наявні у справі докази, вважаю, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову про закриття  провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП необхідно скасувати та прийняти нову постанову про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.
Разом з тим ОСОБА_1 не може бути притягнуто до  адміністративної відповідальності, оскільки на час постановлення цього рішення передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення пройшли, у зв`язку з чим відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п.7 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2020, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

         Суддя