УХВАЛА

23 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/454/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради (далі - Рада) 
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020
зі справи № 904/454/18
за позовом Ради
до товариства з обмеженою відповідальністю «Тейсті-Фуд»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні  позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради,
про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 касаційну скаргу Ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 зі справи                                № 904/454/18 залишено без руху на підставі частини другої статті                                     292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), оскільки касаційна скарга не містить обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку з посиланням на відповідний пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

05.02.2021 (згідно з відміткою «Укрпошта Експрес») Рада подала до Верховного Суду документи на виконання згаданої ухвали про усунення недоліків, а саме: заяву про усунення недоліків касаційної скарги із зазначенням обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах                        1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Так, скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначає, що однією з підстав касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій є пункт 1 частини другої статті  287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених в постановах Верховного Суду: від 27.03.2018 зі справи № 911/419/17, від 05.09.2018 зі справи № 362/3784/17, від 21.03.2019 зі справи № 904/1049/18 щодо застосування норм матеріального права, а саме: статті  5 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) щодо дії норми закону у часі, статті 11 ЦК України щодо виникнення обов`язку укладення договору не тільки на підставі закону, а й з акта органу місцевого самоврядування, статті 187 ГПК України щодо обов`язковості укладення договору і в інших випадках, встановлених законом, у взаємозв`язку з нормами статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Водночас не приймаються посилання скаржника на висновки, викладені в постановах інших судів, окрім Верховного Суду. Також скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування до правовідносин, які виникли до 01.01.2020, чинних на час введення об`єкта в експлуатацію приписів статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якщо замовник (забудовник) ухилився від укладення договору про пайову участь і не звільнений від обов`язку сплати пайового внеску.  

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті                                   290 ГПК України та є достатніми для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 зі справи № 904/454/18.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Верховного Суду на   23 березня 2021 року о  10:15  у приміщенні суду за адресою:    м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до                    10 березня 2021 року (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).  

4. Витребувати з господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/454/18 за позовом Дніпровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Тейсті-Фуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні  позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним.

5. Копію ухвали надіслати до господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                         Б. Львов

Суддя                                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                                           В. Селіваненко