ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/14276/14-ц  Номер провадження 22-ц/814/234/21	Головуючий у 1-й інстанції Блажко  І.О.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Одринської Т.В.
суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.
за участю секретаря – Філоненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ПП "Аграрні інвестиції" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом приватного підприємства «Ямпіль Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант») про стягнення коштів 
та зустрічним позовом   ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ямпіль Інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант») про визнання поруки припиненою 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2  - адвоката Онопко Вікторії Олександрівни
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ПП "Аграрні інвестиції" звернулося до суду з заявою в якій просило замінити стягувача з ПП «Ямпіль Інвест» на його правонаступника - ПП «Аграрні Інвестиції» у виконавчому листі виданому Октябрським районним судом м. Полтави від 22 лютого 2017 року у справі №554/14276/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 коштів у розмірі: заборгованість 11 841 351,00 грн., індекс інфляції 6 584975,29 грн., штраф 1 625 862,00 грн., всього 20 052188,29 грн., а також сплачений судовий збір - 7673,41 грн. та у виконавчому провадженні №61123786.
Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року у справі №554/14276/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП "Ямпіль Інвест" заборгованість у розмірі 11841 351, 00 грн., індекс інфляції 6584 975, 29 грн., штраф 1625862 грн., а всього 20052188, 29 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. за подання позовної заяви 4019, 41 грн. і за подання апеляційної скарги, а всього стягнуто 20056861, 70 грн. На підставі вказаного рішення, 22 лютого 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист №554/14276/14-ц. 
25 травня 2020 року між ПП «Ямпіль Інвест» та ПП «Аграрні інвестиції», був укладений договір №ЯІ/АІ-01 про відступлення права вимоги, в тому числі і стягнення боргу з ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, ПП «Аграрні інвестиції» просило заяву задовольнити.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2020 року, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні ПП «Аграрні інвестиції» у цивільній справі за позовом ПП «Ямпіль Інвест» до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Луксор-УТР» (правонаступник ТОВ «Амарант») про стягнення коштів та зустрічним позовом   ОСОБА_2 до ПП «Ямпіль Інвест», третя особа ТОВ «Луксор-УТР» (правонаступник ТОВ «Амарант») про визнання поруки припиненою задоволено.
Замінено стягувача ПП «Ямпіль Інвест» (код ЄДРПОУ 34113192, місцезнаходження: 41200, Сумська область, смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний,2) на його правонаступника ПП «Аграрні Інвестиції» (41400, Сумська область, м. Глухів, вулиця Рильський шлях, будинок 1а, код ЄДРПОУ 34950459) у виконавчому листі №554/14276/14-ц Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року у справі №554/14276/14-ц та у виконавчому провадженні №61123786 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП "Ямпіль Інвест" заборгованість у розмірі 11841 351, 00 грн., індекс інфляції 6584 975, 29 грн., штраф 1625862 грн., а всього 20052188, 29 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. за подання позовної заяви 4019, 41 грн. і за подання апеляційної скарги, а всього стягнуто 20056861, 70 грн.
Суд першої інстанції, виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
       Представник ОСОБА_2  - адвокат Онопко В.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити заяву про заміну сторони виконавчого провадження для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що новий стягувач, як заінтересована особа не надав документального підтвердження розрахунку з первісним стягувачем, тобто реального набуття права вимоги новим стягувачем. Окрім того, повідомлення про відступлення права вимоги було направлено на адресу, за якою боржник не проживає та не зареєстрований.
       Відзив на апеляційну скаргу подав директор ПП «Аграрні Інвестиції» Козлов М.В., вважає, доводи апеляційної скарги помилковими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. 
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року, залишеним без змін Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року, у справі №554/14276/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП "Ямпіль Інвест" заборгованість у розмірі 11841 351, 00 грн., індекс інфляції 6584 975, 29 грн., штраф 1625862 грн., а всього 20052188, 29 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 3654 грн. за подання позовної заяви 4019, 41 грн. і за подання апеляційної скарги, а всього стягнуто 20056861, 70 грн. (т. 5 а.с.125-130).
На підставі вказаного рішення 22 лютого 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист №554/14276/14-ц (т. 5 а.с.153).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 31 січня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №554/14276/14-ц від 22 лютого 2017 року (т.5 а.с.175)
25 травня 2020 року між ПП «Ямпіль Інвест» та ПП «Аграрні інвестиції», був укладений договір №ЯІ/АІ-01 про відступлення права вимоги. Укладаючи цей договір сторони врахували наявність: договору поставки № 081101 від 08 листопада 2013 року (з усіма змінами та доповненнями, в тому числі договору поставки в редакції від 03 квітня 2014 року) укладеного між первісним кредитором та солідарним боржником – ТОВ «ЛУКСОР-УТР»; договору поруки від 03 квітня 2014 року укладеного між первісним кредитором та солідарним боржником – ОСОБА_2 (т.5 а.с.136-143).
Постановляючи ухвалу про заміну стягувача у справі № 554/14276/14-ц та виконавчому провадженні № 61123786, суд дійшов висновку, що ПП «Аграрні інвестиції» є новим кредитором у зобов`язані і заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що «вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.» 
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання Договору відступлення від 25 травня 2020 року недійсним чи заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього Договору.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що заявником не надано доказів сплати грошових коштів за договором відступлення права вимоги, оскільки вказана обставина не може бути підставою для висновку про не набуття заявником права вимоги, оскільки правовідносини за указаним договором виникли між ПП «Ямпіль Інвест» та ПП «Аграрні Інвестиції», жоден з них на даний час не заявив про їх не укладення (розірвання, недійсність) через невиконання умов договору іншою стороною.
Пунктом 1.3 вказаного Договору сторони визначили, що «первісний кредитор повністю відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору до солідарних боржників: ТОВ «ЛУКСОР-УТР» та ОСОБА_2 . Новий кредитор стає повним та одноосібним кредитором по вимогам з Основних зобов`язань боржників.»
Відповідно до вимог п. 2.1 Договору підписанням цього договору сторони підтвердили передачу первісному кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за Основним зобов`язанням.
Ціну договору та порядок розрахунку сторони обумовили в розділі 4 Договору. Згідно якого, вартість права вимоги за Основним зобов`язанням, яке первісний кредитор передає новому кредитору оцінюється сторонами в розмірі 3000000,00 грн без ПДВ, яку новий кредитор зобов`язався перерахувати на поточний рахунок первісного кредитора до 31 червня 2020 року.
Ціну відступлення, за договором відступлення права вимоги договору №ЯІ/АІ-01 від 25 травня 2020 року, ПП «Аграрні Інвестиції» сплачено, що підтверджується копією платіжного доручення № 159224 від 19 червня 2020 року про перерахунок грошових коштів в розмірі 3000000,00 грн. (т.6 а.с.24)
Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно наявності підстав для заміни стягувача з ПП «Ямпіль Інвест» на його правонаступника –ПП "Аграрні Інвестиції".
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2  - адвоката Онопко Вікторії Олександрівни залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                        Т.В. Одринська

Судді                                                                        Г.Л. Карпушин

                                                                               В.П. Пікуль