ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 січня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/4213/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року (суддя Сидоренко Д.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
                                                            
                                                            ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №649468-1312-0466 від 17.04.2018 року.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №2842-5050-0466 від 04.02.0219 року. 
Дніпровською міською радою була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що  відомостей щодо  відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці та вимога  про припинення договору оренди землі  на адресу Дніпровської міської ради не надходило. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як було встановлено судом першої інстанції, 21.10.2004 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки (далі – договір), у відповідності до умов якого (п. 1.1 договору) орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:07:113:0138.
          Відповідно до п.2.2 вказаного договору на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, визначені в акті приймання – передачі земельної ділянки. Пунктом 5.1 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду по фактичному розміщенню гаража та допоміжних будівель. 
Договір посвідчено 21.10.2004 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш Іриною Петрівною та зареєстровано в реєстрі за №7973.
27.10.2016 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд, за умовами якого  продавець передає у власність, а покупець приймає і зобов`язується сплатити обумовлену договором ціну на викладених нижче умовах за будівлі та споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 
Договір посвідчено 27.10.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М. та зареєстровано в реєстрі за №715.
Матеріали справи містять копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 117165954 від 15.03.2018, у відповідності до якої власником відповідних нежитлових приміщень, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . 
17.04.2018 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкове повідомлення-рішення за №649468-1312-0466, яким позивачу нараховано податкове зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 749275,00 грн.
04.02.2019 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкове повідомлення-рішення за №2842-5050-0466, яким позивачу нараховано податкове зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2019 рік в сумі 673321,10 грн.
Позивачем податкові повідомлення-рішення було оскаржено до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що з моменту набуття права власності ОСОБА_3 на будівлі та споруди, що розташовані на орендованій позивачем земельній ділянці, для позивача така оренда землі вважається припиненою, що свідчить про відсутність у позивача обов`язку щодо плати за землю з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 , внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. 
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до підпунктів 269.1.1 і 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 ПК України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.
Згідно з підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 ПК України об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.
При переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку (пункт 287.6 статті 287 ПК України).
У частинах 1-2 статті 120 ЗК України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Аналогічним чином перехід права власності на земельну ділянку до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, унормовують положення часини 1 статті 377 ЦК України.
За положеннями частини 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що  обов`язок сплати земельного податку для його платника виникає з моменту набуття (переходу) в установленому законом порядку права власності на земельну ділянку чи права користування нею і триває до моменту припинення (переходу) цього права.
Якщо певна фізична чи юридична особа набула право власності на будівлю або його частину, що розташовані на орендованій земельній ділянці, то до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
До нового власника об`єкта нерухомості переходить і встановлений податковим законом обов`язок зі сплати податку за земельну ділянку (орендної плати), на якій розташоване набуте ним майно.
За встановлених в справі обставин, вірними є висновки суду першої інстанції, що з моменту набуття права власності ОСОБА_3 на будівлі та споруди, що розташовані на орендованій позивачем земельній ділянці, для позивача така оренда землі вважається припиненою, що свідчить про відсутність у позивача обов`язку щодо плати за землю з моменту державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 , внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.   
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 27 січня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш