СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р.                                   Справа № 5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц)  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя  Шутенко І.А. 

розглянувши в порядку письмового провадження      без виклику учасників справи       апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх.№ 209 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2020 (постановлену суддею Чорненькою І.К. в приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2020) у справі №5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц)
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до:  ОСОБА_1 , м. Херсон
про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11295987,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2015р. позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11      295 987,43грн.
    Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.03.2015р. відкрито провадження у справі №666/749/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди; призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
   23.04.2015р. заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона задоволено позов Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" майнову шкоду у розмірі 11295987,43 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00грн.
       Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2020р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2015 року у справі за позовом АТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - залишено без задоволення.
   Постановою Херсонського апеляційного суду від 23.09.2020р. задоволено апеляційну скаргу адвоката Салівонського Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ; скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2015 року; закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
   07.10.2020р. до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк" про передачу даної справи на розгляд до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду у порядку господарського судочинства.
     Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08.10.2020р. задоволено заяву адвоката Хорошилова І.І., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про передачу справи за встановленою юрисдикцією; передано справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди до господарського суду Донецької області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
   18.11.2020р. до господарського суду Донецької області надійшла справа №666/749/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11295987,43 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2020р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11295987,43грн., залишено без руху; запропоновано Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"усунути недоліки позовної заяви в строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме надати суду:
   - докази доплати судового збору у розмірі 69426,00грн. для розгляду господарським суду Донецької області позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11295 987,43 грн.;
    - докази реалізації позивачем ОСОБА_1 предмету іпотеки за ціною 2104499,70грн.;
- докази перерахування на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від продажу предмета іпотеки 741019,60грн.
- складений та поданий відповідачем за результатом ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "EASTAR" на затвердження до господарського суду Донецької області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
     Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.12.2020 у справі                              № 5006/42/13б/2012 повернуто позовну заяву №19-35 від 02.02.2015 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11295987,43грн. та додані до неї документи позивачу - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Підставою повернення позовної заяви в цій ухвалі суд зазначив, що станом на 15.12.2020, тобто у встановлений судом строк позивачем- ПАТ "Промінвестбанк" вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.11.2020 в частині надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 69426,00грн., не виконані, що згідно з ч. 4. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в чинній  на даний час редакції та п. 6 статті 63 цього Кодексу в редакції, чинній на час первісного подання позову до Дніпровського районного суду м. Херсона, є підставою для повернення позовної заяви.
При цьому суд першої інстанції відхилив доводи позивача щодо відсутності необхідності доплати ним судового збору за подання позовної заяви в розмірі 69426,00грн.  у зв`язку із  закриттям провадження Херсонським апеляційним  судом та направленням даної  справи для подальшого розгляду за встановленою юрисдикцією до господарського суду Донецької області, пославшись на те, що ч. 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви,  в той час як  ст. 63 цього Кодексу  в редакції, чинній на дату подання позивачем  по даній справі позову до Дніпровського районного суду м. Херсона  було встановлено вимогу щодо  додання до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та наслідок її невиконання у вигляді повернення позовної заяви без розгляду, що також встановлено положеннями п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, ч. 4. ст. 174 Кодексу  у чинній редакції,  тоді як за платіжним дорученням від 03.04.2015р. № №53778  яке додано позивачем до позовної заяви, ним сплачено судовий збір в розмірі 3654,00грн., який  є меншим на 69426,00грн. встановленого Законом України "Про судовий збір" у чинній на час подання позову редакції розміру судового збору за подання  позову до господарського суду.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з ухвалою господарського суду Донецької області від 15.12.2020 у справі № 5006/42/13б/2012 не погодилось та подало на неї до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та повернути справу для розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам  процесуального права  в частині вимог щодо доплати судового збору  в розмірі  69426 грн., враховуючи, що:
- ні Законом України "Про судовий збір", ні  ЦПК України, ні ГПК України не передбачено доплату судового збору в разі направлення справи апеляційним судом до суду іншої юрисдикції в разі закриття провадження у справі з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
- судовий збір сплачено в повному обсязі при зверненні до місцевого суду за відповідною ставкою;
 - судовий збір сплачується тільки один раз при первісному зверненні до суду не за розгляд позовної заяви, а саме за її подання, в той час як  позов саме до господарського суду Донецької області позивачем не подавався. 
      Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу  судової справи між суддями від 14.01.2021 для розгляду судової справи № 5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц) було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О.,  суддя Пуль О.А.
   Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх.№ 209 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2020 у справі 5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц) залишено без руху та встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення           ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270,00 грн.
    У зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ (вх.№ 209 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2020 у справі 5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц) ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2021 відкрито апеляційне провадження за цією скаргою та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.
       Також цією ухвалою встановлено  відповідачу по справі строк до 15.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу.
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Тарасової І.В. та перебуванням у відрядженні судді Пуль О.А. призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Згідно з повторним протоколом системи автоматизованого розподілу  судової справи між суддями від 09.03.2021 для розгляду судової справи № 5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц) було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,  суддя Шутенко І.А.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду  рішення суду першої інстанції.
      Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
     Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
     Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,  з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку, що апеляційна скарга    задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.
Відповідно до положень абз.  1 ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Абзацем  2 цієї частини передбачено, що у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.
Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Наслідком неусунення недоліків апеляційної скарги, через які її залишено без руху у строк, встановлений судом, статтею ч. 4. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено  повернення позовної заяви.       
     Оскільки, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08.10.2020 дану справу передано до господарського суду Донецької області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи, зазначений суд після отримання цієї справи, на виконання вимог  абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України здійснив перевірку наявності підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позивачем позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Херсона.
За наслідками цієї перевірки суд першої інстанції, правильно встановивши  наявність порушень вимог Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній  станом на  час подання позовної заяви (06.02.2015),   в частині ненадання позивачем доказів сплати судового збору у встановленому розмірі,   у відповідності до вимог ч. 1 статті  174 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 23.11.2020 залишив  зазначену позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк усунення недоліку позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання суду доказів доплати судового збору у відповідному розмірі, а саме у сумі 69426,00грн., що відповідає ставці судового збору, встановленій  Законом України  "Про судовий збір" в чинній на час подання позову редакції (станом на 01.01.2015) для подання позову до господарського суду.
Оскільки,  у встановлений судом строк, позивачем  вимоги ухвали суду від 23.11.2020р., в частині надання суду доказів доплати судового збору на суму   69426,00 грн. до встановленого законом розміру  не виконані, господарський суд першої інстанції у відповідності до  ч. 4 ст. 174 ГПК України  оскаржуваною ухвалою повернув позовну заяву.
      Так, п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній на дату подання 02.02.2015р. позову  у даній справі до Дніпровського районного суду міста Херсону встановлено  вимогу щодо дадання позивачем  до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
    Пунктом  6 цієї статті  наслідком невиконання зазначеної вимоги визначено  повернення позовної заяви без розгляду.
       Як зазначено вище, вимоги щодо додання  до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі встановлено також  п.2 ч.1 ст.164 ГПК України в чинній редакції та наслідком їх невиконання ч. 1 статті 174 цього Кодексу у відповідній  редакції встановлено залишення позовної заяви без руху із наданням  позивачу десятиденного строку  з дня отримання відповідної ухвали на усунення  зазначеного недоліку. В свою чергу наслідком неусунення цих недоліків ч. 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України  в чинній редакції визначено повернення позовної заяви.
      Разом з тим, відповідно до статті  1 Закону України "Про судовий збір" , в редакції яка діяла як на час подання Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" позовної заяви у даній справі  до Дніпровського районного суду м. Херсона (станом на 06.02.2015), так і на даний час передбачено, що  цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. 
 Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір",  судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
   Згідно з ч. 1  статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
     Частиною 2 цієї статті  Закону встановлено окремі ставки судового збору за подання  позовної заяви до суду та до господарського суду.
       Так, зазначеною статтею Закону в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви у даній справі, за подання позовної заяви майнового характеру встановлено ставку в розмірі 1       відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в той час як за подання  такої заяви до  господарського суду-в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше  1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
       Ціна позову  у даній справі становить  11295 987,43 грн.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.
    Оскільки у  разі надходження до господарського суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження судом апеляційної інстанції в порядку цивільного судочинства  абзац 2 ч. 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує господарський суд здійснити перевірку наявності підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог саме Господарського процесуального кодексу України, чинного на дату подання позивачем позовної заяви до цивільного суду,  а не відповідних вимог Цивільного процесуального кодексу України. При вирішенні зазначеного питання перевірці підлягає обставина надання  позивачем доказів сплати судового збору  у порядку та розмірі, встановлених саме за подання позову до господарського суду, а не цивільного суду, до якого первісно подано позов.
       Зважаючи на це, колегія  суддів відхиляє як такі, що суперечать вищенаведеним нормам процесуального права доводи скаржника щодо того, що оскільки  ч. 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено справляння  судового збору саме за подання позовної заяви до суду, а не за її розгляд, він мав спатити судовий збір за відповідною ставкою  для подання позову до цивільного суду, до якого він звернувся  з позовом  у даній справі, а не за ставкою, встановленою для подання позову  до господарського суду, до якого він не звертався. 
       Разом  з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з позовом  у даній справі до Дніпровського районного суду м. Херсона сплачено платіжним дорученням від 03.04.2015 №53778 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3654,00грн., який відповідає ставці, встановленій законом, в редакції, чинній   на час подання позову,  для подання позовної заяви майнового характеру до цивільного суду, тоді як зазначено вище, після надходження даної справи від  Херсонського апеляційного  суду до господарського суду Донецької області позивач  повинен був надати документи на підтвердження сплати судового збору за подання  позовної заяви  в розмірі, який відповідає ставці,  встановленій законом  в редакції,чинній  на час подання позову  для подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду, який становить - 73080,00грн. (60 розмірів мінімальних заробітних плат, станом на дату звернення з позовною заявою до суду).
      Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що розмір недоплаченого судового збору для розгляду господарським судом Донецької області позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 11295987,43 грн. становить 69426,00грн. (73080,00 - 3654,00грн.), який і було запропоновано доплатити позивачу ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2020 протягом 10 днів  з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до положень ч. 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки, зазначену ухвалу отримано позивачем 01.12.2020, про що на ухвалі міститься відповідна розписка повноважного представника, строк усунення зазначеного недоліку позовної заяви, відповідно до правил  статті 116 ГПК України  щодо обчислення процесуальних строків, закінчився 11.12.2020.          
      Таким чином позивачем - ПАТ "Промінвестбанк"  у зазначений строк не виконані вимоги ухвали суду від 23.11.2020  в частині надання суду доказів доплати судового збору на суму 69426,00 грн. до встановленого законом розміру, господарський суд першої інстанції правомірно у відповідності до вимог ч. 4. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України оскаржуваною ухвалою повернув позовну заяву.
      На підставі викладеного, колегія суддів  дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена  при дотриманні норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга  - залишається без задоволення.
    Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без  задоволення. 
  Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.12.2020 у справі 5006/42/13б/2012 (666/749/15-ц) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено    31.03.2021.

Головуючий суддя                                                                    В.І. Сіверін

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко