УХВАЛА
 
15 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 501/3553/18
провадження № 61-19495ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення 
в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» про розірвання договору, стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ТОВ «БФ «Моноліт», в якому з урахуванням уточнень, просила розірвати договір від 25 травня 2011 року № 71, який було укладено між нею та ТОВ БФ «Моноліт» та стягнути грошові кошти в сумі 212 160,00 грн та пеню за кожен день прострочення у розмірі 3 % вартості роботи в сумі 11 978 553,60 грн.
 
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 
2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ БФ «Моноліт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сум 212 160,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.
 
26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «БФ «Моноліт» суми витрат з правничої допомоги адвоката в розмірі 11 000,00 грн. 
 
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 
2019 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду 
від 03 грудня 2020 року, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
 
22 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в справі.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 11 січня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача 
Бурлакова С. Ю.
 
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
 
Стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду 
в апеляційному порядку.
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України).
 
Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка 
є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити. 
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
 
На підставі наведеного, керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області 
від 27 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відмову 
в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» про розірвання договору, стягнення грошових коштів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                          Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          М. Є. Червинська