ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/4663/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  07.10.2020 , ухвалену суддею Дєєвим М.В.,  по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1   до  Виконавчого комітету Кам`янської міської ради   третя особа:Відділ реклами Кам`янської міської ради  про визнання протиправним та скасування рішення в частині,- 

                                  в с т а н о в и В:
У вересні 2020 року  фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з  заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року та 07.07.2020 року шляхом стягнення коштів на рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради, з огляду на те, що у відповідь на пред`явлення виконавчих листів до виконання орган держказначейства повідомив заявника, що виконавчий комітет Кам`янської міської ради не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, оскільки не має жодних рахунків і не підпадає під визначення боржника відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого  постановою Кабінету Міністрів Українивід 03.08.2011 року №845.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено. 
Ухвала суду обгрунтовано тим, що Кам`янська міська рада не входить до складу учасників судового процесу адміністративної справи № 160/4663/20 та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній адміністративній справі
   Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив  її в апеляційному порядку.
   В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду .
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що  Кам,янська міська рада як засновник виконавчого органу- виконавчого комітету Кам,янської міської ради відповідно із законом відповідає за управлінням бюджетними коштами виконавчого комітету та за його зобов.язаннями, в тому числі і за виконанням зобов,язань створених нею виконавчих органів як юридичних осіб як їх засновник.
Виконавчий комітет Кам,янської міської ради є юридичною особою публічного права, створений Кам,янською міською радою (ст.81 ЦК) на підставі лише заяви про державну реєстрацію відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб), фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», згідно якої для державної реєстрації створення, припинення юридичної особи - місцевої ради, виконавчого комітету місцевої пади, а також змін до відомостей про неї надається заява про державну реєстрацію. Положення про виконавчий комітет відсутнє, діє на підставі регламенту виконавчих органів Кам,янської міської ради.
За вимогами ст. 5; 11; 16 закону України «Про місцеве самоврядування» система місцевого самоврядування включає: сільську, селищну, міську раду; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
Як встановлено судом, та підтвержено матеріалами спрви Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (далі  відповідач), в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №156 від 06.04.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 року, від 07.04.2006 року №18,19, від 01.04.2004 року №147).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 р. відкрито провадження у справі, ухвалено клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про залучення до участі у справі третьої особи  задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  відділ реклами Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Москворецька,            14-А, код ЄДРПОУ 40398436).
06.07.2020 року ухвалою суду прийнято заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову від позову, клопотання відділу реклами Кам`янської міської ради про закриття провадження задоволено та ухвалено закрити провадження у справі №160/4663/20, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні), стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень).
07.07.2020 року ухвалою суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про стягнення судових витрат зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.04.2020 року задоволено та ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2732,60,00 грн. (дві тисячі сімсот тридцять дві гривні шістдесят копійок).
21.07.2020 року видано виконавчі листи.
Відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку №845 боржники це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.
Пунктом 26 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).
У разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами  тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та  економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення (пункт 31 Порядку №845).
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Кам`янська міська рада зареєстрована в якості юридичної особи 21.05.1997 року за номером 1 223 120 0000 001116 та має ідентифікаційний код юридичної особи 24604168, а виконавчий комітет Кам`янської міської ради зареєстрований в якості юридичної особи 21.05.1997 року за номером 1 223 120 0000 001115 та має ідентифікаційний код юридичної особи 04052072.
Таким чином, виконавчий комітет Кам`янської міської ради та Кам`янська міська рада є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми процесуального права.
Передбачені ст.320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст.  243,  316,  322 Кодексу адміністративного судочинства України  суд,

ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  07.10.2020 р. – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5  ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров