Справа № 991/463/21
Провадження № 1-кс/991/482/21

УХВАЛА

26 січня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.

26.01.2021 Вищим антикорупційним судом повторно отримано вказану скаргу. Зі скаргою подано клопотання про поновлення пропущених строків. Попередня скарга з аналогічним змістом подавалась ним до суду 21.01.2021, цього ж дня ухвалою слідчого судді її повернуто скаржнику. 
Заявник просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 18.12.2020 за № Х-18743.
Вказує, що 17.12.2020 він подав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення. Просив прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину, направити документи, які підтверджують прийняття та реєстрацію заяви та відповідний витяг з ЄРДР.
Заявник зазначає, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Вказує, що до 18.01.2021 був переконаний, що детективи НАБУ внесли відомості про заявлене ним кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак у зв`язку з карантином або святковим періодом відповідні повідомлення детективів не були доставлені йому поштою. 
18.01.2021 він зателефонував до НАБУ і йому повідомили, що відповідь на його звернення відправлено поштою, а тому він попросив надіслати її на електронну пошту.
20.01.2020 на електронну пошту він отримав копію відповіді керівника управління НАБУ ОСОБА_3 , якою відмолено у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Про факт невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР він дізнався 20.01.2021.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить висновок про необхідність її повернення через порушення строку оскарження бездіяльності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частина перша статті 304 КПК встановлює десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на таку бездіяльність слідчого.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявником порушено строк для оскарження бездіяльності детектива. 
Предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність детектива НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 .
Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
17.12.2020 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, а 18.12.2020 – вона зареєстрована за № Х-18743. Відомості про вказаний у заяві злочин мали б бути внесені до ЄРДР не пізніше 19.12.2020, а витяг наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 20.12.2020. Таким чином, строк оскарження бездіяльності НАБУ розпочався з 20.12.2020. Відповідно, скарга мала бути подана не пізніше 29.12.2020.
Однак, до Вищого антикорупційного суду із вказаною скаргою ОСОБА_2 потворно звернувся 26.01.2021.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб НАБУ подана до Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.
У зв`язку з цим, заявником до скарги додано клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності детективів НАБУ та поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання скарги, і як наслідок – підставу для поновлення такого строку, ОСОБА_2 вказує, що він був переконаний, що детективи НАБУ внесли відомості про заявлене ним кримінальне правопорушення до ЄРДР, а про допущену бездіяльність йому стало відомо 20.01.2020 з листа керівника управління НАБУ ОСОБА_3 , який він отримав на електронну пошту.
Такі ж доводи скаржником зазначалися у скарзі, що надійшла до Вищого антикорупційного суду 21.01.2021 року. Оцінку їм в тому числі надано в ухвалі про повернення скарги.
Стаття 116 КПК передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 26.08.2020 у справі №  760/18778/18 «Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті  обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником».
Таким чином, поновити строк на оскарження можливо лише у тому випадку, коли заявник (скаржник) навів достатні підстави (об`єктивно непереборні обставини) поважності причин пропуску такого строку, а також підтвердив їх.
Переконання скаржника у тому, що відомості за його заявою внесено до ЄРДР, а інформацію з цього приводу йому не надіслано через карантин або святковий період, не може бути достатньою підставою, яка унеможливила своєчасне звернення до суду зі скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення   ОСОБА_2 пропущеного строку на оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За вказаних обставин, матеріали поданої скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.
При цьому, повернення скарги не позбавляє права заявнику повторно звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення, на його думку, злочину, щодо обставин, які зазначено у первинній заяві. 
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 відмовити;
-скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала;
-копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1