КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції Підпалий В.В.
Єдиний унікальний номер справи №757/32326/ 19-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2113/2021
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
     18 лютого 2021року                                                                                          м. Київ                          
                                                         
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
 
головуючого судді    - Мережко М.В.,
суддів                        -  Верланова С.М., Савченка С.І.,
           секретар                    - Тютюнник О.І.
       Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу  за  апеляційною  скаргою   Публічного акціонерного товариства «  РОДОВІД БАНК»  на  рішення Печерського    районного  суду м. Києва   від   19 серпня  2020 року  у  справі за  позовом   ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,  витребування майна.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -
 
                                                        В с т а н о в и в :
 
У червні 2019 року позивач, ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», державного реєстратора-приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни. Позивач зазначив , що  постановою Київського окружного  адміністративного суду  від 08 грудня 2017 року був  задоволений його  позов про визнання  протиправними та скасування рішення  про дкерждавну реєстрацію  прав та їх обтяжень  ( з відкриттям розділу) , які є  предметом  позову в даній справі .. Постановою Київського  апеляційного адміністративного суду  від 06 березня 2018 року  рішенняі суду першої інстанції залишено  без змін. Разом з тим , постановю Великої Палати Верховного Суду   від 20 березня 2019 року , рішення  адміністративних судів були скасовані з посиланням на ту обставину ,що вказаний спір не підлягає розгляду  в порядку адміністративного судочинства , тому він змущений звернутися за захистом свого права в порядку  цивільного судочинства .       
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що йому на правоі власності  належало нерухоме майно , а саме : 
 квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2, на підставі договору дарування, посвідченого 30 грудня 2004 року  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим номером 10678;
Квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 грудня 2005 року  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М.. за реєстровим номером 5733;
Квартира  АДРЕСА_3 , житловою площею 82,40 м2, загальною площею 116,50 м2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 липня 2004 року  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим номером 2293; 
Квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2, на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого 23 липня 2004 року  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим номером 2345 та договору купівлі-продажу 44/100 частин квартири, посвідченого 17 березня 2006 року  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим номером 955; 
Квартира АДРЕСА_5 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03 липня 2003 року  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.П. по реєстру за № 2591; 
Квартира АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07 грудня 2004 року  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим номером 10115.
Між ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід банк»  30 грудня 2006 рку були укладені договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., а саме: 
договір іпотеки за реєстром № 9426, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; 
договір іпотеки за реєстром № 9422, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2; 
договір іпотеки за реєстром № 9424, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2; 
договір іпотеки за реєстром № 9428, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2 ; 
договір іпотеки за реєстром № 9430, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_5 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; 
договір іпотеки за реєстром № 9432, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2.
 Даними договорами іпотеки забезпечувались зобов`язання ОСОБА_3 перед «Родовід банк» за Кредитним договором 15.3/СЖ-245.06.2 від 30 грудня 2006 року.
 Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва  від 01 жовтня 2013 року  (справа № 2607/14264/12,) задоволено  позов ПАТ «Родовід Банк» . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» 4925715,39 доларів США  за кредитиним договором № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30 грудня 2006 року з яких :кредит складає  - 4 596 553 доларів США , проценти за користування грошовими коштами- 314168,33  доларів США , пеня -14994,06 доларів США ,   
за кредитним договором №77.2/СЗ-070.08.2 від 17 березня 2008 року  - 1 165 071,39 доларів США , з яких  кредит-  1 040 822 доларів США ,  відсотки за користування грошовими коштами - 68538,84 доларів США ,  пеня - 55710,84 доларів США  а всього 6 090 786 ,78 доларів  США ( за офіційним курсом валют  НБУ 48 604 478 ,50 грн ) .
   Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02 квітня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42753779 за виконавчим листом № 2-294/10 від 01 червня 2012 року. Державним виконавцем було здійснено опис майна боржника, а саме
 квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; 
квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2;
 квартири АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2; 
квартири АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2; 
квартири АДРЕСА_5 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; 
квартири АДРЕСА_6 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2 - власником яких був ОСОБА_3 та через систему СЕТАМ призначено прилюдні торги даного майна. Прилюдні торги з продажу вищевказаних квартир не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників, про що СЕТАМ було сформовано відповідні протоколи.
ПАТ «Родовід банк» було виявлено бажання придбати  вказані вище квартири  за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
 Державним виконавцем відділу примусового рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України   складено наступні акти  : 
 акт № 270\13   від 22 лютого 2016  року  про реалізацію предмету іпотеки   - квартира АДРЕСА_1 площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2 ;
 акт № 270/13 від 02  червня 2016 року  про реалізацію предмету іпотеки  - квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2 .
 акт № 270/13 від 06 липня 2016 року про реалізацію предмету іпотеки - квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2.
 Акт № 270/13 від 22 лютого 2016 року  про реалізацію предмету іпотеки  - квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2 .
 Акт № 270\13 від 06 липня 2016 року  про реалізацію предмету іпотеки - квартира АДРЕСА_5 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2.
 Акт № 270 \13  від 06 липня 2016 року  про реалізацію предмету іпотеки  - квартира АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2.
 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю.  16 червня 2016 року на підставі актів державного виконавця були видані ПАТ «Родовід Банк»  наступні свідоцтва про право власності  : 
 свідоцтво № НОМЕР_1   на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2 ;
 свідоцтво № НОМЕР_2   на квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2;
 свідоцтво № НОМЕР_3 на квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2 .
 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. 14 липня 2016 року  на підставі актів державного виконавця були видані ПАТ «Родовід Банк»  наступні свідоцтва про право власності :
 свідоцтво № НОМЕР_4 на квартиру АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2 ;
 свідоцтво № НОМЕР_5   на квартиру АДРЕСА_5 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2;
 свідоцтво № НОМЕР_6 на квартиру АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2.
Як зазначає позивач , оскаржувані рішення є такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем порушено норми чинного законодавства при проведенні реєстраційних дій. 
Так. позивач зазначає, що право власності за свідоцтвами про придбання майна з прилюдних торгів  від  16 червня 2016 року  та від  14 липня 2016 року не були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно  протягом року.  
 Реєстраційні дії, що оскаржуються були проведені лише 20 лютого 2017 року о 13:48:54. о 12:37:26, о 17:23:26, о 13:17:06, о 16:54:48 та о 16:28:09.  Позивач зазначає ,  що станом на дату прийняття відповідачем оскаржуваних рішень та вчинення відповідних реєстраційних дій. акти державного виконавця про реалізацію  предмета іпотеки (яка згідно ст.ст. 10 та 48 Закону «Про виконавче провадження» є заходом примусового виконання рішення щодо майна позивача)- №270/13 віл 22 лютого 2016 року , № 270/13 від 02 червня 2016 року .
 №270/13 від 06 липня 2016 року,  №270/13 від 22 лютого 2016 року  ,
№ 270/13 від 06 липня 2016 року  , № 270/13 від 06 липня 2016 року  ,на підставі яких нотаріусом були видані свідоцтва  про  право власності   згідно п.2. постанови державного виконавця від 18 січня 2017 року  були скасовані, як і всі інші заходи примусового характеру щодо виконання рішення суду. Позивач стверджує, що відповідачу даний факт було відомо. Крім того, свідоцтва  на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення та проведені відповідні реєстраційні дії, не відповідають вимогам закону. Також на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права власності ,   був чинним арешт  на  вказані квартири, який    забезпечував виконання судового рішення у справі №705/7081/16-ц на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області  від 21 грудня 2016 року .  Вказане обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі прав 20 лютого 2017 року. Таким чином, на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, правової підстави для прийняття таких рішень і реєстрації прав власності на квартири за ПАТ «РОДОВІД БАНК» були повністю відсутні.
 Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): 
індексний номер 33938606 від 20 лютого 2017 року  щодо об`єкта нерухомою майна реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55.10 м2, загальною площею 87,10 м2; 
індексний номер 33936469 від 20 лютого 2017 року , щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2; 
індексний номер 33945092 від 20 лютого 2017 року  щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м2 загальною площею 116,50 м2;
 індексний номер 33937634 від 20 лютого 2017 року  щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2;
 індексний номер 33944379 від 20 лютого 2017 року  щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_5 , житловою площею 53,00 м2 загальною площею 72,50 м2; 
індексний номер 33943469 від 20 лютого 2017 року  щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2 
 Зобов`язати державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Родовід банк на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2.
У вересні 2019 року  позивачем  подано заяву про збільшення розміру позовних вимог . Позивач просив  вирішити питання щодо відновлення запису  у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власність Позивача на зазначені вище квартири. Просив суд зобов`язати державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю. вчинити дії щодо поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2.
 В подальшому , у листопаді 2019 року позивачем  подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, ОСОБА_3 просив  витребувати на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) від Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (ЄДРПОУ 14349442) таке  майно, а саме  квартири  : 
 реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_3 ; 
реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2
реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_4 ; 
реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_5 ;
 реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_6 ; 
реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_2 із чужого незаконного володіння.
Протокольною ухвалою  суду від 11 лютого 2020 року залучено  до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. ( т.1 а.с. 246-247) 
 
 Рішенням Печерського  районного суду м. Києва від  19 серпня  2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33938606 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2.
Визнано протиправним та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33945092 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2.
Визнано  протиправним та скасовано  Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33937634 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2;
Визнано протиправним та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 33944379 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_5 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2;
Визнано протиправним та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер №33943469 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2;
Визнано протиправним та скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер №33936469 від 20.02.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2.
Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» (код ЄДРПОУ: 14349442, адреса 04136, місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, 1-3) на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2.
Поновлено   в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ОСОБА_3 на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2.
Поновлено  в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності, Іпотеки, заборони і відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2., послідуючі записи про права власності на нерухоме майно, Іпотеки, заборони і відчуження об`єктів нерухомого майна.
Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» та державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю. на користь понесені ОСОБА_3 судові витрати.
В іншій частині позовних вимог  відмовлено.
    Не погоджуючись з рішенням суду ,  ПАТ « Родовід Банк»  подав   апеляційну скаргу, посилаючись на  порушенням норм матеріального і процесуального права . У скарзі  зазначав , що судом неповно  з`ясовані обставини  справи , зокрема не взяв до уваги заяву  представника відповідача про відкладення розгляду справи , що призвело до неповного з`ясування  обставин  , у тому числі, що спірні  квартири вибули від ОСОБА_3   на підставі оплатного договору купівлі-продажу від 25 травня 2018 року, не враховані  вимоги Закону України « Про виконавче провадження» .
 До апеляційного суду у  грудні  2020 року надійшли доповнення і зміни до апеляційної скарги з клопотанням про поновлення  строку  на їх подання .   
Апелянт  у доповненнях до апеляційної скарги  зазначає, що справа розглянута з порушенням  правил юрисдикції загальних судів ,  при цьому суд вийшов за межі позовних вимог , узваливши рішення на користь третьої особи , яка не заявляла  самостійних вимог щодо предмету спору.
Позивач ОСОБА_3 подав  відзив   на апеляційну скаргу та доповнення і зміни  до апеляіцйної скарги , де зазначив , що рішення суду є законним .  У відзиві зазначив , що справа розгляадалась   тривалий час  і представники відповідача ( юридичної особи) були обізнані  про розгляд справи , мали можливість  забезпечети  участь своїх представників  у розгляді справи . Крім того  зазначив , що судом  правильно застосовані норми законодавства, що регулює виконавче провадження.Крім того на думку  позивача  доводи апелянта  стосовно  порушенням  правил юрисдикції  є безпідставними , оскільки  відноснго фізичної  особи ОСОБА_3 жодної справи у господарському суді не порушено . Крім того, ПАТ « Родовід Банк» не  має статусу сторони чи учасника   у справах про банкрутство  ФОП ОСОБА_3 ,  а відтак права банку  не є порушеними ..Вважає рішення законним і обґрунтованим, а доводи скарги безпідставними .
          Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи , які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
   Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України  сторони  були своєчасно     повідомлені про день та час розгляду  справи на  28 січня  2021 року, 18 лютого 2021 року   за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни  місця проживання  або місцезнаходження від осіб ,що приймають участь у справі  не надходило, тому вважати причини їх неявки поважними у  суду відсутні . Представники позивача та відповідача  приймали участь у розляді справи в суді апеляцінйої інстанції. 
      Відповідно до ст. 372 ЦПК  України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
   Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
     Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
     Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
    Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
    Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
    Відповідно до ст. 12 ЦПК України   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
   Апеляційна скарга    підлягає  задоволенню  частково  з таких підстав.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Про це зазначено в постанові Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).
Відповідно до 128-130  ЦПК України  судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка та належна фіксація її вручення.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як видно із матеріалів справи , під час розгляду  справи  10 серпня 2019 року  в суді першої інстанції були присутні як представник позивача ,  так  і представник  відповідача ( т.1 а.с. 146) . В даному судовому  засіданні протокольною ухвалою  було відмовлено у задоволенні клопотання  представника відповідача про  зупинення провадження  у справі , закрито  підготовче засідання і прищначеног справу на 19 серпня 2019 року .  Тобто, про день та час розгляду справи  на 19 серпня 2019 року сторони були повідомлені . Будь-яких клопотань  від  відповідача про  відкладення розгляду  справи  , у зв`язку із зайнятістю  в іншому судовому засіданні до суду першо інстанції із 10 серпня 2019 року по 19 серпня 2019    року не надходило.  Як видно із матеріалів справи  клопотання про відкладення  розгляду справи надійшло до суду вже після  розгляду справи по суті ( т.2 а.с. 187- 206 ) , з відміткою штемпелю на заяві , про отримання вказаного клопотання у 18.36  год, тоді  як згідно довідки судове засідання  оголошено закінченим о 15.05 год 19 серпня 2019 року . Посилання в апеляційній скарзі  на порушення права на захист у зв`язку з тим , що відповідач не був присутнім  під час розгляду справи , є безпідставними , не грунтуються на вимогах  закону , а відтак не є  підставою для скасування рішення .
    Як встановлено судом першої інстанції. ОСОБА_3 є власником  нерухомого майна ,а саме -
квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2, на підставі договору дарування, посвідченого 30 грудня 2004 року  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим номером 10678;
Квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 грудня 2005 року  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М.. за реєстровим номером 5733;
Квартира  АДРЕСА_3 , житловою площею 82,40 м2, загальною площею 116,50 м2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 липня 2004 року  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим номером 2293; 
Квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2, на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого 23 липня 2004 року  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим номером 2345 та договору купівлі-продажу 44/100 частин квартири, посвідченого 17 березня 2006 року  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим номером 955; 
Квартира АДРЕСА_5 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03 липня 2003 року  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.П. по реєстру за № 2591; 
Квартира АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07 грудня 2004 року  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим номером 10115.
Між ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід банк»  30 грудня 2006 рку були укладені договори іпотеки, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., а саме: 
договір іпотеки за реєстром № 9426, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; 
договір іпотеки за реєстром № 9422, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2; 
договір іпотеки за реєстром № 9424, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2; 
договір іпотеки за реєстром № 9428, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2 ; 
договір іпотеки за реєстром № 9430, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_5 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; 
договір іпотеки за реєстром № 9432, за яким було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2.
 Даними договорами іпотеки забезпечувались зобов`язання ОСОБА_3 перед «Родовід банк» за Кредитним договором 15.3/СЖ-245.06.2 від 30 грудня 2006 року.
 Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва  від 01 жовтня 2013 року  (справа № 2607/14264/12,) задоволено  позов ПАТ «Родовід Банк» . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк» 4925715,39 доларів США  за кредитиним договором № 15.3/СЖ-245.06.2 від 30 грудня 2006 року з яких :кредит складає  - 4 596 553 доларів США , проценти за користування грошовими коштами- 314168,33  доларів США , пеня -14994,06 доларів США ,   
за кредитним договором №77.2/СЗ-070.08.2 від 17 березня 2008 року  - 1 165 071,39 доларів США , з яких  кредит-  1 040 822 доларів США ,  відсотки за користування грошовими коштами - 68538,84 доларів США ,  пеня - 55710,84 доларів США  а всього 6 090 786 ,78 доларів  США ( за офіційним курсом валют  НБУ 48 604 478 ,50 грн ) .
   Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02 квітня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42753779 за виконавчим листом № 2-294/10 від 01 червня 2012 року. Державним виконавцем було здійснено опис майна( квартир)  боржника, власником яких був ОСОБА_3 та через систему СЕТАМ призначено прилюдні торги даного майна. Прилюдні торги з продажу вищевказаних квартир не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників, про що СЕТАМ було сформовано відповідні протоколи.
Відповідно до ч.1 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержателем, ПАТ «Родовід банк», було виявлено бажання придбати предмет іпотеки, зазначені Квартири за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
Державним виконавцем відділу примусового рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України   складено наступні акти  : 
 акт № 270\13   від 22 лютого 2016  року  про реалізацію предмету іпотеки   - квартира АДРЕСА_1 площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2 ;
 акт № 270/13 від 02  червня 2016 року  про реалізацію предмету іпотеки  - квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2 .
 акт № 270/13 від 06 липня 2016 року про реалізацію предмету іпотеки - квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2.
 Акт № 270/13 від 22 лютого 2016 року  про реалізацію предмету іпотеки  - квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2 .
 Акт № 270\13 від 06 липня 2016 року  про реалізацію предмету іпотеки - квартира АДРЕСА_5 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2.
 Акт № 270 \13  від 06 липня 2016 року  про реалізацію предмету іпотеки  - квартира АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2.
ПАТ «Родовід Банк» звернувся із заявами від 16 червня 2016 року на реєстрацію права власності до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округ Пономарьової В.Ю. Після реєстрації заяви державним реєстратором здійснено пошуки в Базі про реєстрацію заяв та запитів ДРРП та відповідно до відомостей із Бази даних про реєстрацію заяв та запитів ДРРП за № 61642985 від 16 червня 2016 року знайдено ще дві зареєстровані заяви стосовно заявлених квартир. У зв`язку з цим, державним реєстратором - приватним нотаріусом Пономарьовою В.Ю. прийнято рішення, що розгляд заяв ПАТ «Родовід банк» від 16 червня 2016 року розпочати після прийняття рішення по раніше зареєстрованим заявам.
 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю.  16червня 2016 року на підставі вищезазначених актів державного виконавця були видані свідоцтва: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №1022 якими було посвідчено право власності ПАТ «Родовід банк» на квартири № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 відповідно.
 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю.  14 лшипня 2016 року на підставі вищезазначених актів державного виконавця були видані свідоцтва: 
№ НОМЕР_4, № НОМЕР_5, №2032 якими було посвідчено право власності ПАТ «Родовід банк» на квартири № НОМЕР_11 , №134, № НОМЕР_12 відповідно.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016  року ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського райсуду м. Києва від 01 жовтня 2013 року  та відкрито апеляційне провадження. На підставі вказаної ухвали  головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Мазуром Г.І., 18 січня 2017 року  прийнято постанову про повернення виконавчого документу до суду .
В подальшому, 03 лютого 2017 року  позивач звернувся до відповідача із заявою , в  якій просив не вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме квартири ( шість  квартир),   у зв`язку з поверненням до суду виконавчого листа №2-294/10 від 01червня 2012 року . Також просив скасувати свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та вважати акти державного виконавця №270/13 такими, що скасовані. До заяви позивачем долучено усі документи на які здійснено посилання в даній заяві.
Відповідач,  07 лютого 2017 року   направив відповідь  позивачу ,  в якому зазначено, що реалізація майна, згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року  відбулася до винесення ухвали від 31 січня 2017 року  судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Торги проведено, державним виконавцем видано акти на підставі яких видано свідоцтва в нотаріальному порядку. Свідоцтва на даний час є чинними і є підставою для реєстрації права власності на майно. Нотаріус не має права самостійно скасувати свідоцтво видане в нотаріальному порядку, оскільки згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії, нотаріального акту має особа права та інтересів якої стосуються такі дії чи акти та запропоновано звернутись до суду за їх захистом. Крім того, повідомлено, що заяви стосовно проведення державної реєстрації права власності на підставі свідоцтв за ПАТ «Родовід Банк» знаходяться в стані «відкладено» оскільки державним реєстратором під час розгляду заяв про державну реєстрацію, встановлено наявність раніше зареєстрованих в Державному реєстрі прав заяв про державну реєстрацію на це саме майно.
 В подальшому , 13 лютого 2017 року  позивач звернувся до відповідача із заявою , в  якій просив не вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно( шість картир ) ОСОБА_4 , які є його власністю, у зв`язку з тим, що 17 листопащда 2010 рогку  Обухівським районним судом Київської області постановлено ухвалу  про визнання мирової угоди між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за якою здійснено поділ сумісного майна. У зв`язку з цим. просить відмовити ПАТ «Родовід Банк» в реєстрації права власності на вищезазначене майно. До заяви додано ухвалу Обухівського районного суду від 17 листопада 2010 року ,ка набрала законної сили 28 квітня 2011 року .
У відповіді  від 15 лютого 2017 року , на вказану заяву ОСОБА_3 , , відповідач ( банк) повідомив  про наступне. Заяви щодо проведення державної реєстрації прана власності на підставі свідоцтв за Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» на зазначені вище квартири знаходяться в стані відкладено, оскільки державним реєстратором під час розгляду заяв про державну реєстрацію встановлено наявність раніше зареєстрованих в Державному реєстрі прав заяв про державну реєстрацію на це саме майно. Згідно пункту 8 статті 18 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше. Черговість розгляду заяв щодо одного об`єкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав. Оскільки заяви щодо реєстрації права власності на підставі свідоцтв па даний час не розглядаються через вказаних вище обставин державний реєстратор не має права вчиняти будь-яких дій по заявам (в тому числі пошуки щодо зареєстрованих прав та обтяжень, рішення щодо проведення реєстрації чи відмови в реєстрації, тощо). Щодо зупинення державної реєстрації прав - згідно статті 25 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників. Рішення суду або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрала законної сили. Щодо ухвали Обухівського районного суду Київської області від17 листопада 2010 року по справі ц.с.2-2245/10 та ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2011 року по справі 22ц-93/2011 щодо визнання за ОСОБА_5 права власності на вищезазначені квартири, то вказані вище ухвали не можливо перевірити за Єдиним Державним реєстром судових рішень - їх там не має, тому Ви маєте звернутися до відповідних судових органів щодо внесення ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року по справі ц.с.2-2245/10 та ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2011 року по справі 22 ц-93/2011 до Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки на даний час заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід банк» щодо реєстрації права власності знаходяться в стані «відкладено» і не можуть розглядатися державним реєстратором, тому неможливо здійснити пошуки за адресою майна. В зв`язку з цим просить надати документи, що підтверджують проведення державної Реєстрації права власності на вказані позивачем квартири за ОСОБА_5 . Якщо ОСОБА_5 не зареєструвала в установленому законом порядку право власності на підставі  вказаних  судових рішень, на вищезазначені квартири, то право власності не виникло.
 Крім того ,як встановлено  судом , ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року ( справа  №705/7081/16-ц) було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 , у тому числі на квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . АДРЕСА_17. Дана ухвала набрала законної сили та оскаржена не була.
Постановою Уманським міським відділом Державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області від 20 лютого 2017 року , в рамках виконавчого Провадження, накладено арешт на майно( шість квартир) ,, що належать боржнику - ОСОБА_3 , а також заборонено будь-яким особам здійснювати дії, пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією майна на третіх осіб, яке належить боржнику.
Рішеннями державного реєстратора - приватного нотаріуса Пономарьової В.Ю. від 20 лютого 2017 року проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на квартири, що розташовані в АДРЕСА_9 , квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 .
Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що в розділі «Актуальна інформація зі спеціального розділу» зазначено, що постановою про арешт майна боржника виданою 20 лютого 2017 року  Уманським МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області накладено арешт на майно боржника, а саме на вишевказні шість  квартир. Відповідно до даних інформаційних довідок встановлено, що 20 лютого 2017  року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою В.Ю. проведено реєстрацію прав та їх обтяжень на майно- квартири АДРЕСА_14 АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 за ПАТ «Родовід Банк».
 
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України від 01 липня 2004 року №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Стаття 4 Закону № 1952-IV передбачає, що державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону № 1952-1V, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.
Частина 1 ст. 18 Закону № 1952-1V встановлює, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав: 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону № 1952-ІУ перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедура взяття я на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 (надалі - Порядок № 1127).
Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття нотаріусом Пономарьовою В.Ю. оскаржуваного рішення стало видане даним нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №1021 від 16 червня 2016 року, яке  видане на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки (квартир, щодо яких ухвалені оскаржувані рішення державного реєстратора) в рамках виконавчого провадження № 42753779.
Відповідно до ст. 10 Закону України  «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до ст.  48  Закону України « Про виконавче провадження «   звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Відповідно до вищевказаних норм, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №42753779 здійснювались передбачені ст.10  вказаного Закону заходи примусового виконання рішення, зокрема проводилась передбачена ст.48 Закону України « Про виконавче провадження «  примусова реалізація майна позивача ( боржника) ,  квартир: АДРЕСА_18, АДРЕСА_6   , та квартири АДРЕСА_2 .
За результатами вжиття вказаних заходів примусового виконання рішення і були видані акти про реалізацію предмета іпотеки.
 Згідно вимог ст.38 Закону України  «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
У свою чергу ст.40 вказаного Закону чітко  встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
У зв`язку з виникненням відповідної правової підстави та на виконання вищенаведених норм Закону, Головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Мінюсту Мазуром Г.І. 18січня 2017 року в рамках вищезгаданого ВП №42753779, було винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду,  де у пункті 2  зазначено  про припинення чинності арешту майна боржника, припинено розшук майна та скасовано усі інші заходи примусового характеру щодо виконання рішення суду.
Отже, станом на дату прийняття відповідачем оскаржуваних рішень та вчинення відповідних реєстраційних дій, акти державного виконавця № 270/13 від 22 лютого 2016 року , № 270/13 від 02 червня 2016 року , № 270/13 від 06 липня 2016 року , № 270/13 від 22 лютого 2016 року . № 270/13 від 06 липня 2016 року , № 270/13 від 06 липня 2016 року про примусову реалізацію майна ОСОБА_3 , згідно п.2. вищезгаданої постанови державного виконавця, були скасовані, як і всі інші заходи примусового характеру щодо виконання рішення суду.
Судом встановлено  , і відповідач не  заперечував вказану обставину  , що ОСОБА_3   03 лютого 2017 року звертався до  нього  із  заявою , до якої додавалась постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу до суду.
Крім того, у свідоцтвах № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 здійснено посилання на ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу його видачі, тоді як вказана стаття регламентує порядок конфіскації майна, що передбачає іншу процедуру оформлення по вищенаведеному об`єкту нерухомості, щодо якого видано таке свідоцтво, і цією ситуаціє не стосується.
При цьому ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прямо вимагає того, щоб документи, які подаються для державної реєстрації прав, відповідали вимогам, встановленим цим Законом та іншим нормативно-правовим актам.
Отже, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та л обтяжень» містить пряму вимогу, щоб документи, на підставі яких здійснюється державна реєстрація, відповідали вимогам відповідних нормативно-правових актів.
 Пунктом  3 частини  1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у державній реєстрації має бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.
Як видно із матеріалів справи ,  державний реєстратор  при прийнятті оскаржуваних рішень не звернув увагу, що 21 грудня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області  ( справа №705/7081/16-ц) було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 , в тому числі на всі вищезазначені квартири. Дана ухвала набрала законної сили та сторонами оскаржена не була.
Отже, станом на момент прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права власності даний арешт (обтяження) був чинний та забезпечував виконання судового рішення у справі № 705/7081/16-ц.
Постановою Уманського  міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області від 20 лютого 2017 року  в рамках виконавчого провадження, накладено арешт на майно, в тому числі і  на квартири АДРЕСА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_6 , та на квартиру  АДРЕСА_2 . що належать боржнику - ОСОБА_4 , а також заборонено будь-яким особам здійснювати дії пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією майна на третіх осіб, яке належить боржнику.
Вказане обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі прав (спеціальний розділ) 20 лютого 2017 року. З даною інформацією відповідач був ознайомлений в день реєстрації вказаного обтяження.
Також, стаом на  20 лютого 2017  року в Державному реєстрі речових прав на все нерухоме було зареєстровано цілий ряд обтяжень у вигляді арештів та заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема: Арешт нерухомого майна за номером запису 6606147 (спеціальний розділ) від 07.08.2014; Арешт нерухомого майна за номером запису 1023323 (спеціальний розділ) 20.05.2013; Арешт нерухомого майна за номером запису 19103732 (спеціальний розділ) від 20.02.2017; Арешт нерухомого майна за номером запису 18381177 (спеціальний розділ) від 28.12.2016; Арешт нерухомого майна за номером запису 18214177 (спеціальний розділ) від 22.12.2016; Арешт нерухомою майна за номером запису 14777142 (спеціальний розділ) від 02.06.2016; Арешт нерухомого майна за номером запису 531581 (спеціальний розділ) від 02.04.2013.
От же, відповідачу як нотаріусу, під час здійснення оскаржуваних реєстраційних дій, про це було відомо, оскільки інформацію про наявність зазначених обтяжень, відображено в реєстрі.
 Пунктом третім частини першої статті 10 Закону України №1952-ІУ зобов`язано державного реєстратора встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.
Крім того, державним реєстратором під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав встановлюється відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями (п. 12 Порядку № 1127)..
Таким чином, висновок суду першої інстанції , що    державним реєстратором  при ухваленні відповідних рішень про державну реєстрацію прав, було порушено вимоги п. 5. та п. 6. ч. 1. ст. 24 Закону України  «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» згідно яких у державній реєстрації прав має бути відмовлено, за наявності зареєстрованих обтяжень щодо нерухомого майна, та наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та обтяженнями,є цілком обгрунтованим . 
Вимогами пункту 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.
Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч. 1 ст. 182 ЦК України).
Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підтягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду (ч. 3 ст. 182 ЦК України).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися.
Згідно з ч. 1 ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та під час здійснення функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, здійснює пошук у ньому відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса(ч.2 ст.46 Закону України «Про нотаріат»).
Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Відповідно до п. 2 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого 17 жовтня 2013 року  постановою Кабінету Міністрів України №868. нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Як зазначено у п.п. 3 п. 15 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого 17 жовтня 2013 року  постановою Кабінету Міністрів України №868. під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: 1) обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках): 2) повноважень заявника; 3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах: 4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону: 5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.
Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки Іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акту видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більше, як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду (ч. 3 ст.49 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до висновків , викладених у  постанові  Верховного Суду України від 14 червня 2017 року ( справа  №6-1804цс16)  та у  постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року (справа № 6-116/ц12), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.
Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.
Разом з тим Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин допускає, що реалізація арештованого майна на прилюдних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача - учасника виконавчого провадження, Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на прилюдних торгах після проведення повторної оцінки, та запропонувати стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно (частина шоста статті 62 Закону).
Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 62 Закону). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на прилюдних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувану, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачом права власності на це майно (частина дев`ята статті 62 цього Закону)».
З огляду на зазначене, передбачена статтею 62 Закону процедура передачі державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акту про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, що є законними підставами виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 4 частини другої статті 11 ЦК України). Однак за своєю правовою природою таку процедуру разом з відповідними постановою та актом державного виконавця не можуть бути ототожнені з процедурою відчуження майна з прилюдних торгів тільки тому, що за результатами проведення прилюдних торгів державний виконавець також складає акт. Такого висновку дійшла Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 16 листопада 2016 року  № 6-1655цс16.
Предметом даного позову є визнання протиправним та скасування  рішення  про дердавну реєстрацію  прав та їх обтяжень  ре( з відкриттям розділу )  щодо нерухомого майна, квартири АДРЕСА_10 житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2; квартири АДРЕСА_15 житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2; квартири АДРЕСА_8 , житловою площею 80,40 м2, загальною площею 116,50 м2; квартири АДРЕСА_11 житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2; квартири АДРЕСА_12 житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2; квартири АДРЕСА_16 , житловою площею 53,00 м2, загальною площею 72,50 м2 і порядок проведення цих дій.
Відповідно до п. 2 Глави 12 Розділу 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого 22 лютого 2012 року  наказом Міністерства юстиції України №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року  за №282/20595 (надалі «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»), зазначено, що придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.
Згідно з п. 1 Глави 13 Розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.
Як передбачено п. 3 Глави 10 Розділу I «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», вчинення посвідчувальних написів та видача свідоцтв здійснюються нотаріусом за формами відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року  №3253/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 за №1318/18613.
«Правилами ведення нотаріального діловодства», затвердженими 22.12.2010 Наказом Міністерства юстиції України №3253/5, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за №1318/18613, затверджена Форма №28 «Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися(вся)» та Форма №27 «Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону)
При дослідженні виданих свідоцтв приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю., судом  правильно встановлено, що вони не відповідають встановленій для даного випадку Формі №28.
Згідно тексту  вищевказаних свідоцтв № НОМЕР_4 від 14 липня 2016 року , № НОМЕР_3 від 16 червня 2016 року , № НОМЕР_5 від 14 липня 2016 року , № НОМЕР_6 від 14 липня 2016 року , № НОМЕР_2 від 16 червня 2016 року , № НОМЕР_1 від 16 червня 2016 року , такі свідоцтва за своєю формою не відповідають відповідним формам, затвердженим вищезгаданим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року  N 3253/5.
Зокрема, при видачі вказаних свідоцтв,  нотаріусом  було, судячи з його тексту, використана Форма №27, так як в них ідеться про те, що видані вони на підставі актів №270/13 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджених відповідним керівником виконавчої служби. При цьому в самому свідоцтві зазначено про набуття ПАТ «Родовід Банк» права власності у зв`язку з тим, що «торги не відбулися і стягувач виявив бажання залишити за собою майно».
Тоді як згідно вищевказаного наказу Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року  N3253/5 свідоцтво у випадку, якщо торги не відбулися, має видаватись за Формою №28 «Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися(вся)», яка за змістом відрізняється від форм, за якими видані перелічені вище свідоцтва. При цьому в свідоцтві виданому за Формою №28 повинно бути зазначено, що видано воно було на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акту державного виконавця про те що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.
Однак, з тексту актів №270/13 вбачається, що вони видавалися державним виконавцем на підтвердження реалізації предмета іпотеки, що і знайшло своє відображення у свідоцтвах відповідача.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною 9 статті 15 цього Закону.
Державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії (ч.9 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборон відчуження майна перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.
Реєстрація права власності у період, коли на майно накладено арешт, не відповідає вимогам закону. Під час дії арешту жодних дій ні власник, ні особи, які вважають себе власниками, без дозволу Державної виконавчої служби не можуть вчиняти щодо арештованого майна, а мають спочатку оскаржити вказані дії ДВС чи постанову про накладення арешту у разі незгоди із нею. Відповідне положення міститься у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц.
З огляду на встановлені обставини , висновок суду першої інстанції , про задоволення вимог  ОСОБА_3   про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу):
індексний номер 33938606 від 20 лютого 2017 року  щодо об`єкта нерухомою майна реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55.10 м2, загальною площею 87,10 м2; 
індексний номер 33936469 від 20 лютого 2017 року , щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 77,70 м2, загальною площею 117,50 м2; 
індексний номер 33945092 від 20 лютого 2017 року  щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 80,40 м2 загальною площею 116,50 м2;
 індексний номер 33937634 від 20 лютого 2017 року  щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_4 , житловою площею 99,40 м2, загальною площею 135,10 м2;
 індексний номер 33944379 від 20 лютого 2017 року  щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_5 , житловою площею 53,00 м2 загальною площею 72,50 м2; 
індексний номер 33943469 від 20 лютого 2017 року  щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_6 , житловою площею 60,10 м2, загальною площею 81,20 м2  є обґрунтованими 
Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 26 жовтня 2011 року  №1141 передбачено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
З урахуванням вимог законодавства , правильним є висновок суду  і  про зобов`язання державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову В.Ю. в установленому порядку внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на  вищевказані  об`єкти нерухомого майна, а саме шість квартир , власником яких є ОСОБА_3 та щодо зоблов`язання державного реєстратора   вчинити дії щодо поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2. 
Абзацом третім частини третьою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). ( постанови ВС  № 154\883\19ц від 18 листопада 2020 року , № 910\7648/19 від 04 листопада 2020 року , № 910\10963/19 від 28 жовтня 2020 року) .
Доводи апеляційної скарги  не спростовують висновків  суду  першої інстанції, і не ґрунтуються на вимогах  законодавства . 
Разом з тим , слід зазначити , що  суд першої інстанції,  в частині  відновлення  у Державному реєстрі речових прав на вказане нерухоме майно записів про  право власності   за третьою особою ОСОБА_2 ,  з посиланням на необхіднісмть  відновлення  становища, яке існувало до винесення Постанови Великої Палати Верховного суду від 20 березня 2019 року  по справі № 810/1163/17 є порушенням вимог процесуальног законодавства , враховуючи що ні позивач ОСОБА_3 , ні третя особа таких вимог в суді першої інстанції  не заявляли .   З урахуванням вказаного , суд першої інстанції вийшов за межі  позовних вимог , що є порушенням  вимог ч 2ст. 264  ЦПК України , оскільки  позивач доказів того,зщо він не міг включити  відповідну вимогу  до позовної заяви  із не залежних від нього причин не надав . В цій частині рішення суду підлягає скасуванню
А відтак, суд приходить до висновку, що задовольняючи вимогу позивача про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності відповідача - Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_1 , необхідно відновити становище, яке існувало до винесення Постанови Великої Палати Верховного суду від 20.03.2019 по справі № 810/1163/17 та відновити у Державному реєстрі речових прав на вказане нерухоме майно записи про первинне право власності як самого позивача - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ), так і послідуючі записи про речові права на нерухоме майно, права власності на нерухоме майно, Іпотеки, заборони і відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі третьої особи - ОСОБА_2 .
Щодо вимоги позивача про витребування на  його користь позивача вказаних квартир , суд  правильно відмовив з огляду на ту обставину , що вищезазначені квартири були  відчужені  позивачем 25 травня 2018  року третій особі - ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу майна з аукціону в рамках банкрутства ФОП ОСОБА_6 .
 Доводи апеляційної скарги  щодо необхідності  направлення справи  до господарського  суду Черкаської області  нарозгялші якого перебуває  справа про банкрутство ФОП ОСОБА_3 є безпідставними з огляду на таке . 
 
 Як зазначає позивач  у відзиві  на апеляційну скаргу , що справа про банкрутство ФОП ОСОБА_3 порушена в результаті невиконання ним зобов`язань, що виникли в процесі його підприємницької діяльності, як ФОП, на підставі правочинів укладених з кредитором ОСОБА_7 , при цьому процедура банкрутства відносно  його , як фізичної особи ОСОБА_3 , як того вимагає Кодекс не порушувалася.
Дана обставина підтверджується рішеннями, прийнятими  у судовій справі №705/7081/16-ц, зокрема  рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року .  До даних правовідносин ані ПАТ «РОДОВІД БАНК», ані фізична особа ОСОБА_3 , не має жодних правових відносин.
 У даній справі  йдеться про правовідносини, які виникли у фізичної особи ОСОБА_3 з ПАТ «РОДОВІД БАНК» на підставі кредитних та іпотечних зобов`язань і до цих правовідносин  ФОП ОСОБА_3 стосунку не має , тому що виникли вони в результаті споживчого кредитування громадянина і не відносяться до підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 .
Відповідно до  положення статі 7 Кодексу України з процедур банкрутства з застосуванням його вимог про виключний розгляд господарським судом в рамках справи про банкрутство інших справ в яких є майнові вимоги до боржника, то слід зазначити, що частиною третьою статті 7 Кодексу передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Як на підставу необхідності  направлення справи до господарського суду ,  ПАТ «РОДОВІД БАНК», посилається на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року  у справі №607/6254/15-ц яка наголошує на необхідності дотримання правил юрисдикції при розгляді спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство.  Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у зв`язку з тим, що провадження у справі яку розглядав районний суд відкрито раніше, ніж Господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство боржника, тому зазначена справа відноситься до виключної компетенції господарського суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вилдно із матеріалів ,  справа №925/1171/17 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 була порушена 31 жовтня 2017 року  на підставі Постанови господарського суду Черкаської області. Справи про банкрутство фізичної особи ОСОБА_3 не має.
Справа №757/32326/19-ц про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пономарьової В.Ю. відкрите Печерським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_3 від 20 червня 2019 року .
Таким чином, провадження у справі №757/32326/19-ц позивачем в якому є ОСОБА_3 відкрито після відкриття провадження у справи №925/1171/17 про банкрутство іншого суб`єкта правовідносин - ФОП ОСОБА_3 , а тому виходячи з приписів статті 7 Кодексу не повинно розглядатися в межах цієї справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3 , а матеріали не повинні надсилатися до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. 
Що  стостується вирішення  питання судом першої інстанції   в частині розподілу судових витрат ,  суд хоч і вирішив птання , натомість не заначив  розмір судових витрат  які підлягають стягненню, тому  в  цій частині рішенняі слід скасувати , ухвалити нове рішення  про стягнення з ПАТ « Родовід Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати  в розмірі 5 378,80  грн .
    Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення  суду першої  інстанції відповідно до ст.. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів  вважає ,що рішення в частині  поновлення  в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, Іпотеки, заборони і відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, та  в частині  солідарного стягнення  з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» та державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни  на користь  ОСОБА_3   судових витрат  підлягає скасуванню.,з ухваленням  рішення в частині судових витрат , ва нішій частині  рішення  є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм процесуального  і матеріального права , підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.  365, 367,369,374,376,381 - 384     ЦПК України , суд ,
 
                                                        П о с т а н о в и в  ;
 
 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити частково.
 Рішення Печерського    районного  суду м. Києва   від   19 серпня  2020 року в частині  поновлення  в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, Іпотеки, заборони і відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна:
 реєстраційний номер 1177673280382, квартира АДРЕСА_3 ; 
реєстраційний номер 1177256580382, квартира АДРЕСА_4 ;
 реєстраційний номер 1177632680382, квартира АДРЕСА_5 ; 
реєстраційний номер 1177580680382, квартира АДРЕСА_6 ; 
реєстраційний номер 1177194180391, квартира АДРЕСА_2 ;
 реєстраційний номер 1177309780382, квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 55,10 м2, загальною площею 87,10 м2., послідуючих записів про права власності на нерухоме майно, Іпотеки, заборони і відчуження об`єктів нерухомого майна скасувати.
Рішення в частині  солідарного стягнення  з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» та державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни  на користь  ОСОБА_3   судових витрат  скасувати. Ухвалити в цій частині нове  судове рішення .
Стягнути   з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»на користь ОСОБА_3     судовий збір  в розмірі 5 378,80 грн (п`ять тисяч  триста сімдесят вісім грн 80 коп).
В іншій частині рішення  залишити без змін .  
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга  на судове рішення подається протягом  тридцяти днів  з  дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення  з дня складення повного судового рішення безпосередньо до  суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови    виготовлений    24  лютого 2021   року.

Головуючий                                                           
 
Судді