КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУНС 357/11929/20                                                           Постанова винесена суддею Дубановською І.Д.
Справа № 33/824/1174/2021                        
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                    
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
18 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Поліщука Романа Анатолійовича на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року,
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.  
 
28 грудня 2020 року, скориставшись поштовим зв`язком, захисник Поліщук Р.А. подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, в апеляційній скарзі захисник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що 11 грудня 2020 року судом було оголошено виключно резолютивну частину постанови, тому формулювання обставин, підстав, доводів суду та сторін, оцінки доказів та процедури дотримання норм процесуального і матеріального справа, за яких ОСОБА_1 був визнаний виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1                       ст. 130 КУпАП, останній не знав та не зміг підготувати апеляційну скаргу. Разом із цим, постанову в цій справі було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 13 грудня 2020 року, а оприлюднено 14 грудня 2020 року, тобто через чотири дні від прийняття рішення. При цьому ОСОБА_1 самостійно прибув до суду та отримав копію постанови 21 грудня 2020 року, отже з розумним інтервалом часу цікавився провадженням у справі.  
 
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Поліщука Р.А. про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої  визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Як убачається з матеріалів провадження, постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею місцевого суду винесено 11 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Поліщук Р.А. подав через відділ поштового зв`язку до суду першої інстанції 28 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.  
 
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений із поважних причин. 
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. 
 
Між тим, повідомлені захисником у клопотанні обставини щодо проголошення судом 11 грудня 2020 року лише резолютивної частини постанови та отримання копії судового рішення 21 грудня 2020 року не є поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження постанови судді місцевого суду, з огляду на наступне.
 
            Так, із матеріалів провадження слідує, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянута суддею місцевого суду 11 грудня 2020 року за участі ОСОБА_1 , а за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження. 
Захисник у клопотанні звертає увагу на те, що до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року в справі щодо ОСОБА_1 надіслана судом 13 грудня 2020 року та оприлюднена 14 грудня 2020 року (через три дні від дати прийняття рішення). Однак,  враховуючи, що останнім днем оскарження судового рішення є 21 грудня 2020 року,  захисник так і не зазначив у клопотанні, що перешкодило ОСОБА_1 , який з повним текстом зазначеного судового рішення ознайомився або міг ознайомитися ще 14 грудня 2020 року,  оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.
            Не повідомив захисник і про будь-які перешкоди в отриманні ОСОБА_1 копії постанови в суді в межах строку на апеляційне оскарження, а сам факт отримання її 21 грудня 2020 року не є достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, який згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАПрозпочинається з дня винесення постанови.
            
Враховуючи викладене, зазначені захисником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження, а тому відсутні достатні підстави для задоволення клопотання захисника та поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду від 11 грудня 2020 року.   
Отже, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника                       Поліщука Р.А. підлягає поверненню особі, яка її подала.  
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
 
п о с т а н о в и в:
 
Відмовити захиснику Поліщуку Роману Анатолійовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Поліщуку Роману Анатолійовичу. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                          О.П. Павленко