ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/626/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників процесу:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь»  - адвокат Кізима І.В.

розглянувши апеляційну скаргу        Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА»
на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.11.2020        (суддя суду першої інстанції Гридасов Ю.В., дата і місце постановлення рішення: 26.11.2020, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області)
по справі №923/626/20 
за первісним позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА» 
до відповідача за первісним позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» 
про стягнення 710 000 грн. 00 коп.,
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» 
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА» 
про визнання договору недійсним,                                                        

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙДУГА" (позивач за первісним позовом) 25.06.2020 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Південь" (відповідач за первісним позовом) заборгованість за товар в розмірі 710 000 грн. 00 коп., у зв`язку з невиконанням договору постачання № 01/2017 від 13.04.2017.
15.07.2020 року до Господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Південь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДУГА" про визнання договору недійсним.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.11.2020 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю, визнано недійсним Договір постачання № 01/2017 від 13.04.2017 року, укладений між ТОВ «Агат-Південь» та ТОВ «Райдуга», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» 2102 грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» від 04.11.2020 про стягнення судових витрат задоволено повністю;               стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА» (адреса місцезнаходження: 90325, Закарпатська область, Виноградський район, село Підвиноградів, вулиця Жовтнева, будинок № 56; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 32695986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» (адреса місцезнаходження: 75100, Херсонська область, місто Олешки, вулиця гвардійська, будинок № 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 40404390) 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Дане додаткове рішення було обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» було надано достатні та допустимі докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а позивач за первісним позовом не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

18.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА» на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.11.2020 по справі №923/626/20.
Апелянт вказав, що договір про надання правової допомоги № 12/20 від 07.07.2020, а також додаткова угода №1 до договору від 07.07.2020 не містить жодних посилань на господарську справу № 923/626/20, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» просило стягнути витрати на правову допомогу. Акт приймання-передачі наданих послуг, а також рахунок, наданий заявником, знову ж таки містить лише посилання на договір про надання правової допомоги № 12/20 від 07.07.2020 та додаткову угоду №1 від 07.07.2020. Також зі змісту платіжного доручення про сплату 20 000 грн. не можливо встановити, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» понесено витрати за надання правової допомоги саме у зв`язку із розглядом господарської справи № 923/626/20. 
Апелянт також вказав, що білінг-звіт Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат- Південь» подало з порушенням строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Апелянт зазначив, що до клопотання про стягнення судових витрат не надано доказів надсилання вказаного клопотання із всіма доданими до нього документами Товариству з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА».
Окрім того апелянт вказав, що посилання суду першої інстанції про те, що клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, позивач за первісним позовом не заявляв, є безпідставними, оскільки таке клопотання було заявлено в письмових поясненнях від 11.11.2020.
Керуючись викладеним вище, апелянт просив скасувати додаткове рішення господарського суду Херсонської області від 26.11.2020 у справі №923/626/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» про стягнення судових витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/626/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Полішук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА» на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.11.2020 по справі №923/626/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.01.2021; роз`яснено учасникам справи про їх право до 15.01.2021 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 923/626/20 до розгляду на 01 лютого 2021 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
11.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» надійшов відзив на апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА» на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.11.2020 по справі №923/626/20.
Відповідач за первісним позовом вказав, що 07.07.2020 року між АО «Жованник і партнери» та ТОВ «Агат-Південь» укладено договір про надання правової допомоги на умовах білінгу № 12/20 від 07.07.2020. У додатковій угоді №1 до договору сторони дійшли взаємної згоди, що розмір гонорару Об`єднання, який Клієнт зобов`язаний оплачувати за Правову допомогу, надану за Договором, буде нараховуватися на підставі наступних погодинних ставок для адвокатів та юристів Об`єднання, які певний час надавали Правову допомогу Клієнту: погодинна оплата роботи адвоката - 2000 грн. за 1 годину роботи (1000 грн/1 год. тревел-тайм). Сторони дійшли взаємної згоди, що Клієнт сплачує аванс в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень. Погоджена сторонами договору сума була сплачена ТОВ «Агат-Південь» на користь АО «Жованник і партнери», після чого адвокати об`єднання провели правовий аналіз ситуації, що склалася, визначили стратегію по справі та встановили перелік процесуальних документів, необхідних для захисту прав клієнта у справі №923/626/20. Тобто відповідач (ТОВ «Агат-Південь») з метою захисту своїх прав у даній справі був вимушений звернутися за правовою допомогою до адвоката, у зв`язку з чим поніс матеріальні витрати.
ТОВ «Агат-Південь» також вказує, що клопотання про стягнення судових витрат не є заявою по суті справи та відповідно до вимог ПІК України не підлягає направленню на адресу інших учасників справи. До того ж 11.09.2020 представнику апелянта було надано доступ до електронної справи №923/626/20 в підсистемі «Електронний суд», де він міг ознайомитися з вказаним клопотанням.
Відповідач за первісним позовом вказує, що апелянтом надано суду лише пояснення по справі, які зводяться до шаблонною перелічування та цитування норм права, однак не містять аргументованої необхідності зменшення розміру судових витрат, що підлягають стягненню з ТОВ «РАЙДУГА».          
ТОВ «Агат-Південь» вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постановлене судом додаткове рішення залишенню без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 01.02.2021 о 11:00 задоволено; визначено участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» в судовому засіданні по справі № 923/626/20 в режимі відеоконференції на 01.02.2021 о 11:00 в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18); доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 923/626/20, розгляд якої призначено на 01.02.2021 о 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.
01.02.2021 у судовому засіданні прийняв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» - адвокат Кізима І.В., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 про призначення судового засідання по справі №916/626/20 на 01.02.2021 о 11:00 була отримана ТОВ «РАЙДУГА» - 02.01.2021.
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.02.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА» на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.11.2020 по справі №923/626/20, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА» на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.11.2020 по справі №923/626/20 по суті, не дивлячись на відсутність представника апелянта, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙДУГА" (позивач за первісним позовом) 25.06.2020 звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Південь" (відповідач за первісним позовом) заборгованість за товар в розмірі 710 000 грн. 00 коп., у зв`язку з невиконанням договору постачання № 01/2017 від 13.04.2017. 
15.07.2020 року до Господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Південь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДУГА" про визнання договору недійсним.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.11.2020 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю, визнано недійсним Договір постачання № 01/2017 від 13.04.2017 року, укладений між ТОВ «Агат-Південь» та ТОВ «Райдуга», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» 2102грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Повний текст рішення складено 09.11.2020.
09.11.2020 відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат-Південь", звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДУГА" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20       000,00 грн.
Згідно ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Першою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Південь" по суті справи була зустрічна позовна заява. У даній позовній заяві був наведений попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат-Південь" витрат на правову допомогу надано суду першої інстанції договір про надання правової допомоги № 12/20 від 07.07.2020, додаткову угоду № 1 до зазначеного договору від 07.07.2020, акт надання послуг № 174 від 05.11.2020, рахунок на оплату № 116 від 07.07.20, платіжне доручення № 671 від 14.07.2020 на сплату 20000,00грн. за надання правової допомоги згідно договору від 07.07.2020, рахунок 116 від 07.07.2020, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних АО «Жованник і партнери», та здійснених ними витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 923/626/20.
Додатково подано до суду першої інстанції 23.11.2020 білінг-звіт про надану правову допомогу за Договором про надання правничої допомоги на умовах білінгу № 1220 від 07.07.2020, підписаний сторонами зазначеного договору 04.11.2020, та який є невід`ємною частиною договору білінгу. У вказаному вище білінг-звіті сторони договору білінгу узгодили найменування наданих послуг у справі № 923/626/20, їх вартість, витрачений адвокатом час та загальну вартість наданих послуг, яка становить 20000,00 грн.
Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 12/20 від 07.07.2020 АО «Жованник і партнери» (Об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги ТОВ «Агат-Південь» (Клієнт) на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання Правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору, на умовах і в порядку, визначених цим Договором. Відповідно до цього Договору Об`єднання в інтересах Клієнта здійснює адвокатську діяльність та надає Клієнту Правову допомогу, яка, при необхідності, може включати:
- забезпечення реалізації прав і обов`язків Клієнта з повним обсягом повноважень, які визначені його процесуальним статусом у цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними і юридичними особами;
- забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у кримінальному провадженні;
- надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі та в будь-якій сфері;
- складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню у разі порушення;
- представництво інтересів Клієнта з повним обсягом повноважень, які визначені його відповідним процесуальним статусом в органах досудового розслідування, прокуратурі, у судах будь-якої юрисдикції та ланки, в органах місцевого самоврядування, інших державних органах України, а також в іноземних міжнародних установах та судових органах. 
Додатковою угодою № 1 до зазначеного договору від 07.07.2020 встановлено, що сторони дійшли взаємної згоди, що розмір гонорару Об`єднання, який Клієнт зобов`язаний оплачувати за Правову допомогу, надану за Договором, буде нараховуватися на підставі наступних погодинних ставок для адвокатів та юристів Об`єднання, які певний час надавали Правову допомогу Клієнту: погодинна оплата роботи адвоката - 2000 гри. за 1 годину роботи (1000 грн/1 год. тревел-тайм). Клієнт сплачує аванс в розмірі 20       000,00 грн. в день Підписання Договору. Вказаний аванс є частиною Гонорару, який підлягає сплаті за Договором. Обсяг та вартість фактично наданої правової допомоги за цим Договором визначається Об`єднанням в білінг-звітах про надану правову допомогу.
На виконання умов Договору АО «Жованник і партнери» виставив Клієнту рахунок на оплату № 116 від 07.07.2020 на суму 20 000,00 грн. за надання правової допомоги згідно з додатковою угодою № 1 від 07.07.2020 до Договору № 12/20 від 07.07.2020.
Даний рахунок було оплачено, згідно з платіжним дорученням № 671 від 14.07.2020.
Таким чином на умовах вказаного Договору замовник сплатив аванс у розмірі 20     000,00 грн., який є частиною Гонорару за надання правової допомоги на умовах Договору, в тому числі за:
- забезпечення реалізації прав і обов`язків Клієнта з повним обсягом повноважень, які визначені його процесуальним статусом у цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними і юридичними особами;
- забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у кримінальному провадженні;
- надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі та в будь-якій сфері;
- складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню у разі порушення;
- представництво інтересів Клієнта з повним обсягом повноважень, які визначені його відповідним процесуальним статусом в органах досудового розслідування, прокуратурі, у судах будь-якої юрисдикції та ланки, в органах місцевого самоврядування, інших державних органах України, а також в іноземних міжнародних установах та судових органах.
З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що авансовані згідно з платіжним дорученням № 671 від 14.07.2020 грошові кошти у сумі 20 000,00 грн. направлялися не тільки на оплату професійної правничої допомоги по справі 923/626/20, а й надання інших послуг, згідно з наведеним вище переліком.
АО «Жованник і партнери» та ТОВ «Агат-Південь» підписали Акт надання послуг № 174 від 05.11.2020 про надання правової допомоги згідно з додатковою угодою № 1 від 07.07.2020 до Договору № 12/20 від 07.07.2020 на загальну суму 20       000,00 грн.
Як вбачається з детального опису робіт (надання послуг), виконаних АО «Жованник і партнери», та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 923/626/20 від 04.11.2020, Об`єднання надало клієнту наступні послуги:
-          Ознайомлення з матеріалами справи; системний аналіз обставин та визначення перспективи вирішення даної справи з досягненням бажаного результату; аналіз діючого законодавства та судової практики у справах з аналогічними правовими відносинами, кількість годи – 2, вартість за годину – 2       000,00 грн., загальна вартість – 4       000,00 грн.
-          Підготовка та подання відзиву на позовну заяву ТОВ «РАЙДУГА» з додатками, кількість годи – 2, вартість за годину – 2       000,00 грн., загальна вартість – 4       000,00 грн.
-          Підготовка та подання зустрічної позовної заяви до ТОВ «РАЙДУГА» з додатками, кількість годи – 3, вартість за годину – 2       000,00 грн., загальна вартість – 6       000,00 грн.
-          Підготовка та подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи, кількість годи – 1, вартість за годину – 2       000,00 грн., загальна вартість – 2       000,00 грн.
-          Участь у судових засіданнях, кількість засідань – 4, вартість участі у 1 судовому засіданні – 1       000,00 грн., загальна вартість – 4       000,00 грн.
Білінг-звіт про надану правову допомогу від 04.11.2020 за Договором про надання правничої допомоги на умовах білінгу № 12/20 від 07.07.2020, який було надано до суду першої інстанції 23.11.2020, повністю ідентичний за змістом Детальному опису робіт (надання послуг), виконаних АО «Жованник і партнери», та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 923/626/20 від 04.11.2020. Тому посилання апелянта на те, що даний Білінг-звіт не підлягав розгляду, оскільки його було подано з пропуском строку, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки Білінг-звіт про надану правову допомогу від 04.11.2020 не містив жодної нової інформації для суду та просто копіював зміст Детального опису робіт.
У письмових поясненнях, що надійшли до суду першої інстанції 17.11.2020, ТОВ "РАЙДУГА" заперечувало щодо заявленого клопотання ТОВ "Агат-Південь" про стягнення витрат на правову допомогу з посиланням на наступне:
- договір про надання правової допомоги № 12/20 від 07.07.2020, а також додаткова угода №1 до договору від 07.07.2020 не містить жодних посилань на господарську справу № 923/626/20, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» просило стягнути витрати на правову допомогу. Акт приймання-передачі наданих послуг, а також рахунок, наданий заявником, знову ж таки містить лише посилання на договір про надання правової допомоги № 12/20 від 07.07.2020 та додаткову угоду №1 від 07.07.2020. Також зі змісту платіжного доручення про сплату 20 000 грн. не можливо встановити, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» понесено витрати за надання правової допомоги саме у зв`язку із розглядом господарської справи № 923/626/20;
- до клопотання про стягнення судових витрат не надано доказів надсилання вказаного клопотання із всіма доданими до нього документами Товариству з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА»;
- господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи;
- відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльніість" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Керуючись викладеним вище, ТОВ "РАЙДУГА" вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Агат-Південь" про стягнення витрат на правову допомогу, у зв`язку із чим просило в задоволенні даної заяви відмовити.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Положеннями частини 1 статті 1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У даному випадку сторони Договору про надання правничої допомоги на умовах білінгу № 12/20 від 07.07.2020 були вільні в укладені даного договору та визначенні суми гонорару. Однак, у даному випадку предметом даного спору, який виник у зв`язку із винесенням судом додаткового рішення, є не виконання сторонами вказаного вище договору про надання правової допомоги своїх зобов`язань, а саме розмір витрат на оплату послуг адвоката, що підлягають стягненню з іншої сторони у спорі.
Відповідно до ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Проаналізувавши додаткове рішення, матеріали справи, доводи сторін, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що сума  судових витрат, заявлена до відшкодування, не є обґрунтованою та є завищеною.
Колегія суддів вважає, що розмір гонорару є завищеним зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Колегія суддів встановила, що заявлена відповідачем вартість однієї години професійної правничої допомоги у сумі 2 000,00 грн. жодним чином не є співмірною зі складністю справи, значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що достатньою та співмірною вартістю професійної правничої допомоги у даній справі, яка може бути відшкодована за рахунок іншої сторони, є 1 000 грн. за одну годину професійної правничої допомоги або 1       000,00 грн. за одне судове засідання.
У даному випадку, загальна кількість годин на надання професійної правничої допомоги становить – 8 годин, окрім того відбулося 4 судові засідання, у яких приймав участь адвокат Оганян Г.В. Таким чином, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, що є співмірною зі складністю справи, часом, витраченими адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та підлягає стягненню з позивача, становить:  8 000,00 грн. (8 годин х 1 000,00 грн = 8 000,00 грн.) + 4 000 грн. (4 судові засідання х 1 000,00 грн. = 4 000,00 грн.) = 12   000,00 грн.
Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання апелянта на те, що позивач за первісним позовом заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, оскільки таке клопотання було заявлено в письмових поясненнях від 11.11.2020, де апелянт заперечував на таке клопотання, в тому числі стосовно розміру витрат на оплату послуг адвоката, а Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вимог того, що таке клопотання повинно подаватися окремо чи в межах пояснень, заперечень, інших заяв по справі. 
Доводи апелянта про те, що договір про надання правової допомоги № 12/20 від 07.07.2020, а також додаткова угода №1 до договору від 07.07.2020 не містить жодних посилань на господарську справу № 923/626/20, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» просило стягнути витрати на правову допомогу, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки відповідні посилання містилися в Детальному опису робіт (надання послуг), виконаних АО «Жованник і партнери», та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 923/626/20 від 04.11.2020, який був доданий до клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДУГА" витрат на професійну правничу.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що до клопотання про стягнення судових витрат не надано доказів надсилання вказаного клопотання із всіма доданими до нього документами Товариству з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА», оскільки вказане клопотання не є заявою по суті справи та відповідно до вимог ГПК України не підлягає направленню на адресу інших учасників справи, крім того, обидва учасника справи користувалися системою «Електронний суд» та мали доступ  до кореспонденції у справі.
 
Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку господарський суд неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, також має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.11.2020 у справі № 923/626/20 підлягає зміні, шляхом зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу.
                                   
Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА» задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.11.2020 змінити, шляхом зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 26.11.2020 викласти наступним чином:
« 1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» від 04.11.20 про стягнення судових витрат задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙДУГА» (адреса місцезнаходження: 90325, Закарпатська область, Виноградський район, село Підвиноградів, вулиця Жовтнева, будинок № 56; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 32695986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Південь» (адреса місцезнаходження: 75100, Херсонська область, місто Олешки, вулиця гвардійська, будинок № 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 40404390) 12       000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.»
Зобов`язати Господарський суд Херсонської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2021.

Головуючий                    К.В. Богатир

Судді:                    О.Ю. Аленін

                                                                                                                 Л.В. Поліщук