ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/9682/18	
                                           (суддя Кучма К.С., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
 розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення у справі №160/9682/18 з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року ухваленого у справі №160/9682/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд, визнав протиправними дії та розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у протоколі від 23.10.2018 року щодо визначення ОСОБА_1 розміру щомісячного довічного грошового утримання - 86% від суддівської винагороди виходячи зі стажу роботи на посаді судді 23 роки 8 місяців 3 дні.
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву щодо призначення та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, без обмеження граничного, максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання, як судді, який на час виходу у відставку мав стаж роботи судді більше 30 років, починаючи з 05.09.2018 року, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позову відмовив (а.с.101-105).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року зобов`язано відповідача надати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року ухваленого у справі №160/9682/18 (а.с.157-158).
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року відповідачем отримано 27 квітня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.169).
Так, 25.05.2020 року відповідачем подано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року (а.с.170-172).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі №160/9682/18 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали, оскільки проаналізувавши поданий звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 25.02.2019 року, а тому не може бути прийнятий судом (а.с.118-179).
03.07.2020 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій управління просить суд відстрочити подачу звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі №160/9682/18 на 3 місяці - до 01.10.2020 року (а.с.187-190).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі №160/9682/18, а саме до 01.10.2020 року (а.с.104-205).
Ухвала суду мотивована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 установлено продовжити на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 до 31 серпня 2020 року. Крім того, суд врахував, що станом на момент розгляду заяви, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №160/4948/20 не набрало законної сили.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив її до апеляційного суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою накласти на керівника управління штраф.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року ухвалене у справі №160/9682/18 відповідачем не виконано. Суд першої інстанції безпідставно поставив в залежність виконання судового рішення, яке набрало законної сили від рішення ухваленого в іншій справі, яке не набрало законної сили.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, при цьому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення. В разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 03.07.2020 року звернуся до суду з заявою, в якій просив суд відстрочити подачу звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі №160/9682/18 на 3 місяці - до 01.10.2020 року (а.с.187-190). 
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що встановлення судом судового контролю виконання судового рішення не має на меті накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а є способом контролю його виконання і метою такого заходу є саме виконання судового рішення, а не накладення штрафу. При цьому, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.
Оскільки відповідач не ігнорував встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення у цій справі та звернувся до суду з заявою про надання йому додаткового строку для подання такого звіту суд апеляційної інстанції зробив висновок, що суд першої інстанції не мав підстав для застосування крайнього заходу впливу (штрафу) відносно керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконання судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, при цьому відповідачем заявлено клопотання про продовження йому строку на подання звіту, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність існування у суду першої інстанції обставин для його продовження.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі №160/9682/18  – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 25 березня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко