Ухвала
22 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 755/18296/17
провадження № 61-18669св19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня                    2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя  особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна про визнання договору довічного утримання недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 03 лютого 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю. О. 03 лютого 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 82.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року                                     у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без - змін.
21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 
11 лютого 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, у якому просить поновити строк для подання доповнення до касаційної скарги, мотивуючи свою вимогу тим, що 09 лютого 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 стало відомо, що адвокат відповідача Кушнарьов Є. І. представляв інтереси відповідача без відповідних на це повноважень. На підставі відзиву та пояснень у судовому засідання апеляційного суду під часу розгляду апеляційної скарги адвоката Кушнарьова Є. І., строк дії довіреності якого закінчився 12 листопада 2020 року, винесено оскаржувану постанову апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, а не відповідача                                ОСОБА_2 також адвокат ОСОБА_2 - адвокат Кушнарьов Є. І. в додатках до відзиву апеляційної та касаційної скарги не додав документ, що посвідчує його повноваження.
У частинах першій та другій статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо                    в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з положенням частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Повний текст оскарженої постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня                   2019 року отримано скаржником 08 жовтня 2020 року.
Оскільки доповнення до касаційної скарги подано поза межами строку на касаційне оскарження та за відсутності поважних причин для поновлення строку на подачу доповнення до касаційної скарги, у його поновленні належить відмовити, доповнення до касаційної скарги - залишити без розгляду.
Керуючись статтями 260, 390, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                  М. М. Русинчук
Н. О. Антоненко
В. І. Крат