Провадження № 33/4820/72/21 
Справа № З-37194/07 Головуючий в 1-й інстанції Дворнік О.С. 
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Подворного І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2007 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2007 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. 
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності в його дія складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Зазначає, що на місці зупинки працівники ДАІ жодного документа йому не вручали та не пропонували з будь-яким документом ознайомитись, із суду повістки чи повідомлення йому не надходили і проте, що розглядалась справ про притягнення його до відповідальності йому стало відомо лише в грудні поточного року. Вказує, що про дану постанову йому стало відомо на початку грудня 2020 року при зверненні до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області з метою заміни посвідчення водія, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника в підтримання поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. При цьому положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як видно із листа заступника голови Хмельницького міськрайонного суду, адміністративна справа №3-37194/07 знищена за закінченням терміну зберігання. Оригінал постанови зберігається в архіві Хмельницького міськрайонного суду.
Звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження майже через 14 років з дня винесення постанови у 2007 році, не виправдовується доводами апелянта. Наведені ним доводи не вказують про наявність поважних причин пропуску апеляційного оскарження постанови суду. Доводи апелянта, що йому не було відомо про ухвалене рішення не можуть бути враховані. 
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. 
За відсутності клопотань про відкладення розгляду справи в суду відповідно до ст. 268 КУпАП були підстави для розгляду справи у відсутність особи, що притягується до відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя